關於 刑法76條 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#刑法司律一試考題分析：EP14
#讀享周易刑事法

【101司法官一試第11題】
依實務見解，下列何種行為，不構成加重竊盜罪？
（A）結夥三人行竊，其中有未滿14歲的孩童
（B）於公車內扒竊
（C）在機場航站大廳內行竊
（D）持螺絲起子行竊

【108司律一試第30題】
甲迷戀同學乙，但未獲乙的青睞。某次全班到外縣市參加研討會而住宿旅館，均有各自的房間，乙離開房間時，未將房門鎖緊，甲發現後直接走入乙的房間，翻弄乙的行李箱，並以手機拍下乙的內衣，將該張照片以通訊軟體傳給同學丙分享。離開房間前，竟又臨時起意帶走該內衣作為紀念。有關甲刑事責任的敘述，下列何者錯誤？
（A）甲取走內衣，構成刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪
（B）甲侵入乙的房間，構成刑法第306條第1項之侵入住居罪
（C）甲拍攝內衣照片，不構成刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪
（D）甲將內衣照片傳給丙，不構成刑法第310條第1項之誹謗罪

【108司律一試第31題】
有關刑法第321條第1項第3款「凶器」之適用說明，依實務見解，下列何者錯誤？
（A）須行為人主觀上有持以行兇或壓制被害人之意圖
（B）該物客觀上具有危險性，能夠傷害人之生命身體
（C）該物不限於行為人在犯罪場所外攜入
（D）不以行為人取出該凶器使用為必要

【105司律一試第21題】
甲得知舅舅A全家外出旅行，與乙、丙共謀到A宅偷取古董。乙、丙進入A宅行竊，甲則在遠處以手機告訴乙、丙古董的正確位置。得手後，3人將古董變賣分贓。試問，對於甲、乙、丙的行為，下列敘述，何者錯誤？
（A）3人的行為符合刑法第321條加重竊盜罪的侵入住居的加重條件
（B）3人的行為不符合刑法第321條加重竊盜罪的結夥三人以上而犯之的加重條件
（C）對於甲的行為，減輕其刑
（D）甲所犯之罪，仍屬告訴乃論之罪

----------------------------------------------------

【101司法官一試第11題答案】（A）
【108司律一試第30題答案】（A）
【108司律一試第31題答案】（A）
【105司律一試第21題答案】（C）

----------------------------------------------------

【綜合說明】

這次放上的是很愛考的加重竊盜罪啦！老師認為，一試最重要的是刑法第321條第1項第1、3、4這三款規定，一試都有考過，而且都有相應的實務見解要記，整理在底下：

一、刑法第321條第1項第1款

【最高法院69年度台上字第1871號刑事判決】
竊盜因夜間侵入而加重其刑者......必須於未經侵入以前，即有竊盜之意思，從而以侵入為其竊盜手段者，始能成立。#若事前經獲允許住宿其內，#臨時見財起意，#竊物而出，#其於他人家宅之安寧並無妨害，#即不能謂之侵入。

【最高法院69年度台上字第1474號刑事判決】
#旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，#仍不失為住宅。

二、刑法第321條第1項第3款

【最高法院79年度台上字第5253號刑事判決】
刑法第三百二十一條第一項第三款......所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並 #不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。#螺絲起子 為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。

【最高法院94年度台上字第3149號刑事判決】
刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪及同法第三百三十條之攜帶兇器加重強盜罪......只要於竊盜或強盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜或強盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於加重條件，而 #不以取出兇器犯之為必要，亦 #不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。

三、刑法第321條第1項第4款

【最高法院30年度上字第1240號刑事判決】
刑法第三百二十一條第一項第四款所稱結夥三人，係以 #結夥犯全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，若其中一人係缺乏責任能力或責任要件之人，則雖有加入實施之行為，仍不得算入結夥三人之內。

【最高法院76年度台上字第7210號刑事判決】
刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，#不包括同謀共同正犯在內。

Ps. 下一回就是最終回啦～～敬請期待！

【107司律二試刑法考題（節錄）】
甲開車到大賣場購物，將車違規暫停在大賣場外面道路旁劃有紅線處，並打雙黃燈提醒其他用路人注意。……適B騎著自行車靠近甲違規停車處，突然自己重心不穩而摔出，其頭部不巧猛烈撞擊到甲的車輛後車廂一角，倒地流血不止。甲走出賣場時正好目睹撞車過程，認為B受傷是因為自摔，與己無關，隨即駕車離開現場。雖經一旁路人即時送醫急救，B仍然傷重不治死亡。試問甲的行為應如何論處？

於修法後，本題甲能否適用刑法第185條之4第2項「無過失」減免其刑之規定？同學們要「舊題新解」的話，勢必要思考這個問題。

關於無過失減免其刑的理由，謝煜偉老師從「期待可能性減少」（責任減少）的觀點出發，基於人在緊急情況下處於自私與慌亂的人性考量，因而認為無過失發生交通事故而逃逸可減刑。由此可推論以下兩點：（註1）
一、判斷上，以行為人主觀心態為減免適用的認定標準，客觀上毋須果無過失才能適用。
二、法律效果上，應是「得減輕」，而非「必減輕」。

然而，王皇玉老師對於無過失的判斷，係認為應由法院認定，而非任憑交通事故參與者的一方自行認定。依此，必須由法院來認定發生交通事故者最終是無過失發生交通事故的情形，才能減免其刑。（註2）

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

註1：該段整理並改寫自謝煜偉，簡評2021年新修肇事逃逸罪，月旦法學教室第227期，2021年9月，頁28。

註2：該段整理並改寫自王皇玉，自認無過失案，月旦法學教室第225期，2021年7月，頁15。

→#彈劾臺北市長柯文哲的陳情書

◆期待大家幫忙分享或是直接複製，感謝大家的幫忙。

當初高雄人完美示範了自己選的垃圾，自己負責清理，還給了高雄在疫情發生的當下能有效被控管！

而如果您是一位對疫情失控、現況不滿的台北市民，您可以選擇的最好方式就是線上陳情，監察院陳情申請調查已經開放線上陳情很久囉，至於彈不彈劾就是監察院的責任了！

【被陳情機關（構）或公務員】
臺北市長柯文哲
【陳情事項曾否向權責機關陳情反映？】
未曾向權責機關陳情反映。理由：因為陳情事項為防範COVID-19之相關情事，若向權責單位反映，必定是衛生局回覆，仍此一問題非單一局處之問題及責任。
【陳情事項之行政救濟或民事、刑事訴訟程序，是否還在進行中？目前之進度為何？】
否。原因：未曾提起行政救濟或司法訴訟
【事實經過】
一、110年6月8日臺北市政府衛生局給予好心肝診所100瓶AZ疫苗，深夜民眾投訴直擊群眾於好心肝診所連夜排隊施打疫苗，事後發現好心肝診所施打之疫苗對象非1、2、3類之對象，此外，臺北市基層診所及牙醫師公會抱怨被反覆造冊3次或是在名單上，卻遲遲打不到疫苗。直至此刻，臺北市衛生局仍未給予好心肝診所為何可以一次請領上百瓶疫苗，且施打對象非1、2、3類之對象之原因。
二、110年6月12日振興醫院證實幫連戰夫婦打了AZ疫苗，然而中央疫情指揮中心指示5月28日以後非1、2、3類人員禁止施打，故連戰夫婦是以何種身分施打疫苗，直至此刻，臺北市衛生局尚未給予任何回覆。
三、110年5月21日臺北農產運銷公司已經發生群聚感染COVID-19，共有19名員工染疫，然臺北市政府衛生局卻未依照中央疫情指揮中心指示擴大匡列對象、沒有強制快篩、沒有立即停業、沒有具體防護措施，直至今(6月21日)日已知共有45名員工染疫，造成防疫上之破口。直至此刻，臺北市衛生局仍未給予為何不依照中央疫情指揮中心之指導去施行相關因應措施之原因。
【被陳情機關（構）或公務員之違法失職情事及其證明方法】
臺北市政府衛生局作為臺北市COVID-19之防疫單位，但臺北市市長柯文哲乃是臺北市COVID-19疫情指揮官，然就上述事件遲至今日仍未有任何積極作為，已符合「地方制度法」規定及違反「刑法」、「公務員懲戒法」及「公職人員利益衝突迴避法」之規定。
【具體訴求之請求事項】
柯文哲乃已符合「公務員懲戒法」第2條規定，及違反「刑法」第131條規定、「地方制度法」第76條規定、「公職人員利益衝突迴避法」第12條規定，嚴重傷害全國防制COVID-19之相關作為，背棄臺北市民眾對於首長行政權之期待，並且悖離公務員對憲法忠誠義務，違失事證明確，因此依法彈劾。

＃線上就可以陳情
＃人多力量就會大
＃分享轉發到台北市民看的到的地方

許政維提供範本連結~ https://www.facebook.com/zeuschimera/posts/10223493215670124

※監察院陳情連結~ https://www.cy.gov.tw/iFrame.aspx?n=521&fbclid=IwAR2BkhnUn46UZLSHyCRMngFNYNvHlCY6KrijPUzGd4hh