《權貴的血,是藍色嗎?》
我係一個定期捐血嘅人,最近有朋友傳送一段關於紅十字會嘅特別捐血新聞比我,同我講:「你睇吓紅十字會點去幫權貴服務,有錢人出事就有特別捐血活動地場同安排。」
睇完篇新聞,我諗左好一陣,問自己仲會唔會去捐血。
動物農莊入面有一句名言:「所有動物都是平等的,但有些動物比其他動物更加平等。」
年中有病嘅人好多,需要救助嘅人每日都有,但擁有特別待遇嘅人就係少數。
公平嗎?唔公平啊。
救人,係一種道德,無人會眼見一個人死亡而自己可以伸出援手但視而不見,問題係,我嘅救助到底以邊個準則去判斷俾邊個?先到先得?由醫護人員判斷邊個更有生命危險?定後面自己有一套人治原則去運作?
更多人偏向信最後一種,因為香港,甚至資本社會中,我地從心底都唔相信有公平,問題係,你唔公平會唔會做到出面。
但今次既不公,感覺係放到上明面,所有曾經需要救助嘅人都會諗,點解自己無呢種待遇?因為你有錢?因為你有權?
當然,可能紅十字會曾經對於其他患者都推出過特別宣傳,呢層我無從驗證,但問題都係,用咩標準同準則去推出特別宣傳呢?
捐血又好,骨髓又好,都唔會有咩特別獎金,你捐完血最多都係有餅同飲品比你飲,定期捐血會有小禮物,都唔係貴重嘅野。
捐,真係一種自發嘅行為,不求回報,但求心安幫人。
呢十年八年,捐血呢個行為愈來愈反感,好多人有唔同嘅指控,我只可以話,無論指控係直係假,觀感上你令人卻步,就係卻步,透明、公平、澄清一定係令人唔滿意先會令人有呢種想法。
令人反感,唔應該去怪責民眾唔理解、偏激等等,應該去檢討自己有邊方面做得唔好。
答返上面嘅問題,我仲會唔會去捐血。
答案係,會。
都係個句,細佬同阿媽都做過大手術,佢地用過幾多血我唔知,但用過就肯定係有人捐出黎,絕唔係憑空出現,或者係責任,係義務,我可以幫佢地還到幾多咪幾多。
捐血個陣,我從來都會指明,我嘅血只可以俾年收入30萬以下嘅人使用,俾家中有定期捐血嘅人使用,權貴唔用得,有案底唔用得等等,而我亦唔可能指明俾邊個用。
對我講,就算係俾一個我認為係仆街嘅人用左,我都無話可說。
我捐,可能會俾唔喜歡嘅人用;我唔捐,可能會有無辜同需要嘅人無血用,令一個家庭傷心欲絕。
兩害取其輕,每個人都有輕重之分,對我講,我仲會捐。
但人人條線都唔同,有人取其輕之後,認為唔捐,都係一種取捨,無罪可言。
當有部份動物比另一部份動物更平等時,其實已經可以分成兩個族群,得出嘅只有一個結果,非我族類,為何要救?我嘅血係紅色,你嘅係藍色,應該唔啱你用。
-----------------------
連載故事《離婚挽救系統》一至三回連載中:
https://www.facebook.com/photo?fbid=349030749921809&set=a.275594140598804
支持作者可以:
訂購我過往的作品,連結如下
https://bit.ly/3fL9QUH
動物農莊 公平 在 民意論壇:聯合報。世界日報。udn tv Facebook 的精選貼文
#名人堂-蘇蘅
國家權力和網紅的政治操作
(蔡總統(左)在競選期間與網紅波特王合拍影片。圖/摘自波特王YouTube)
蔡英文:「高雄人你不跟海在一起,那要跟什麼在一起?」
波特王:「跟妳在一起。」
蔡英文佯羞嬌嗔:「居然敢跟總統說這種話。」
波特王:「因為我想把妳寵壞」、「我是妳的人」、「我把妳當作結婚對象」;
蔡英文:「真是沒大沒小」、「你在網路上騙了多少人?」
還記得這段經典之作嗎?這是去年十二月選前最後一波,蔡英文和網紅「波特王」合體,他五度以情話開撩總統,蔡也極盡所能,配合「表演」性別慾望,撩撥互動;兩天就累積近四百萬觀看。
另外,最近媒體報導,親綠媒體四年來得到政府破百億的標案,而且民進黨執政的中央與地方政府的標案就占近八成,民視、三立和公視是最大受益者。赤裸裸用納稅人的錢綁媒體,用瞠目結舌還難以形容。
為了選舉,蔡團隊收編網路各群人馬。去年十月七日起每周一、三、五在臉書專頁和YouTube頻道,以及17直播串聯,內容為立委候選人介紹各地早餐,穿插小單元「正確發英」,以即時回應當天熱門的社群話題。今年一月重開Line@官方帳號,停用五年多的YouTube頻道三月十九日恢復使用。
蔡英文陣營選戰過程更大量運用YouTube直播與網紅合作,推出「英文英文」、「小英去哪裡」、「辣台派開講」、「台菜與它們的產地」等單元。大選前十五天,竟然動用了逾廿組YouTuber合體催票。看重的就是這些網紅的影響力。
於是,史上最愛演的總統大剌剌地用納稅人的錢和國家資源,搬演表演政治學絕活,但此舉不但破壞體制,更全然無視政治置入行銷的紅線。
第一次選總統時,蔡英文曾批評,「有線新聞台被政府或企業收買製造假新聞,政論節目大肆放送政治偏見,缺乏對公共政策的專業分析與不同意見的對話。不真實、不公正、不專業的新聞時事節目,嚴重傷害公民知的權利」。沒想到這段話竟成為蔡英文現在的反寫照:「反對一切不公正的特權,只要不屬於我」。真的是動物農莊邏輯再現。
大家只看到政府限制性招標,把標案給了親信、外圍團體的惡形惡狀,其實更嚴重的是:網紅和社群媒體無孔不入,已經把數位宣傳堂而皇之帶進政治置入性行銷禁地,大搞利益為核心的「政治正確操作」。
法國一份針對二○一七年總統大選的研究,發現社群媒體接觸的選民和傳統媒體天差地別,但獲得的信任感節節上升,現在的社群媒體在新聞傳播和告知公眾資訊的責任已無可爭辯。因此實踐上,社媒應更加透明和開放,尤其選舉期間,公民、監管機構和社群媒體都應倡導和保護民主程序需要的多元聲音,讓民眾接觸更多透明訊息。
英國國會去年年初發表報告,指責臉書高層是「數位幫派分子」,委員會主席柯林斯警告:「無法辨識身分的來源,透過我們每日使用的主要社群媒體平台,不斷對民眾惡意發送謠言和個人化『隱藏貼文廣告』(dark adverts),危及民主。」
蔡政府帶頭對媒體極盡所能的掌控利用,讓我們看到過去高喊黨政軍退出媒體、但如今變成執政者的真實面目,竟是恣意在脆弱的開放網路遂行己意,這種利用網紅帶動虛假宣傳,尤其是不透明和不公平的收買利用社群媒體和網紅,只會讓台灣離真正的民主道路越來越遠。
(作者為國立政治大學新聞系教授)
動物農莊 公平 在 民報 Facebook 的最讚貼文
【#林嘉誠專欄】人民有免於恐懼的自由
政治學者探討政治制度是否民主化,常以人民是否免於恐懼自由為指標之一,因為非民主國家,國家機器反而成為打壓人民丶剝奪人民自由的工具。人民反而沒有免於恐懼的自由。老大哥就在你身邊,1984、動物農莊,目前高度科技資訊,國家機器更容易如此胡作非為。其他社會治安丶公共安全,或多或少凸顯政府的治理能力。
#民主國家的人民有免於恐懼的自由 #司法公平正義
📌快加入民報FB社團,每日新聞精華不漏接📌
👉https://cutt.ly/Tr8r0Is