拜登於專訪表示，台灣跟南韓、日本、北約等盟邦並列，並暗示美國自認台灣適用北大西洋公約第五條 「針對任何一個成員國發動的武裝攻擊應被視為是對全體成員國發動的武裝攻擊」。
這樣的發言有重大含義：
1.台灣是美國最核心利益
2.打台灣不只美國打你，美國還要叫盟國幫忙圍毆你。
3.台灣的情勢有一定危機，有人很想打逼得美國說重話。
而拜登和前兩天美國白宮國安顧問在白宮例行記者會上的發言完全呼應，顯然不是下級越權亂講，而是這就是美國的底線！
國安顧問這樣說：「我們對盟友和夥伴的承諾是神聖不可侵犯的，而且一向如此。我們對台灣和以色列的承諾一如既往的堅定。」
原文用到了一個單字「sacrosanct」（Sullivan responded by stressing that U.S. commitments to its allies and partners are "sacrosanct and always have been.”）
這個詞詞源來自拉丁文，表示神廟或祝聖過的人事物 「神聖不可侵犯」 的特性。如果讀過羅馬史，就知道羅馬共和國早期的 《神聖法（ lex sacrata）》就規定護民官有sacrosanctity，不可被傷害，傷害護民官就等於污辱神明，會受到法律與宗教層面雙重制裁。後來在羅馬帝國時期，則只有皇帝（ imperator ）等少數人具有此特權。
這個詞傳承到英文中，幾乎完全維持原意。我們知道美國是信神的國家，也有人譬喻做現代的羅馬帝國，這隱喻是美國會把台灣關係當作玩真的在捍衛，絕對不要小看美國的決心。
附註題外話，中國很喜歡說，「台灣是中國神聖領土不可分割的一部分」，問題共產黨是無神論，所以是哪個神哪個聖？
此外，關於有些人糾結在上篇的「假若沒有中國國民黨」一文中的 「台灣會是美國第二或第三大州」 這幾個字。首先，排名是指人口不是面積，你有聽過台灣六都裡面高雄面積最大，所以高雄是第一大城嗎？美國的選舉人票，或是眾議員席次，是和人口相關，人口才會決定州的政治影響力。糾結這點根本缺乏常識。台灣目前人口超越美國第三大州，僅遜於加州與德州，若以上篇文的假想前提，美國本就是移民國家，對中國難民的吸引力可能更大，可能會有更多人口，且若無國民黨那時清鄉亂殺一代台灣菁英，台灣的發展與文化資產會多令人期待！
當然，「假若」這件事，已無法乘著時光機更改過去，我們能做的是把握台灣未來的命運。
站哪邊比較可能有發展機會？若不信我的，那也很簡單，中國高官富豪的孩子大多都送哪國唸書拿身份？「反美是工作，留美是生活」這可是連中國老百姓都會拿來酸的。
不言自明！
截圖來自ABC News專訪。
南韓面積人口 在 [討論] 韓國(南韓)與台灣之地理差異性- 看板Geography - 批踢踢 ... 的推薦與評價
一、前言
鑒於網友的求知慾，在論述台灣國際機場建設中，與鄰近國家比較的問題中
，特別把南韓提出與台灣相比，為了說明台灣與南韓的差異性，特作此文。倉卒
之間，資料以及數據難免有不及考證之處，如有謬誤，煩請指正。
二、正文
1.台灣之地理簡述：
臺灣是個呈南北狹長型的海島，面積約有3.6萬平方公里(14,400平方英哩)，
位於亞洲大陸東南方、太平洋西岸東亞島弧間，由台北(TPE)到東京(NRT)約2200公里
，台北(TPE)到溫哥華(YVR)約9700公里。
台灣總面積約為36,000平方公里（14,400平方英里）。臺灣本島東西狹而南北
長，全島有三分之二的面積分布著高山林地，其他部分則由丘陵、平臺高地、海岸
平原及盆地所構成，主要山脈皆為南北走向，中央山脈由北到南縱貫全島，是臺灣
東、西部河川的分水嶺。(註1)
2.韓國之地理簡述：
韓國位於北緯34-38度之間，南韓位於朝鮮半島南部。朝鮮半島地處亞洲大陸的
東北部，自北向南延伸，全長1,100公里。南韓的鄰海與太平洋最西部的海域交匯。
朝鮮半島北部與中國大陸和俄羅斯接壤，東部瀕臨東海（日本海），與鄰國日本隔
海相望。除與大陸相連的半島之外，南韓還擁有3,000個大小島嶼。
總人口：49,044,790人（2007年估計）（世界第24名）
人口密度：493人/km2（世界第12名）(註2)
3.兩者地理差異性
a.韓國面積遠較台灣為大，且緯度也較高，冬季受西伯利亞寒流影響，冬季有雪。
b.台灣為海島，韓國則為半島。兩者地貌差異亦大，韓國其中45%，即99,617平方
公里的土地，为可耕地(註3)，不論是比例及面積都較台灣來的大
c.韓國海岸線曲折多港灣及小島，台灣雖然是個海島，但海岸線除北部及恆春外，
大多平直。
d.就飛航歐美洲而言，韓國之大圓航線較台灣為短。可沿北極圈利用高空噴射氣流
節省航運燃料。
4.兩國經濟差異(註4)
a.2006年，台灣平均每人GDP為16,030美元，韓國為18,481美元
b.就失業率與經濟成長率而言，兩者差距不大。
c.近10年來，韓國經濟略有超過台灣的趨勢，同時台灣對韓國貿易
在2006年為入超78.45億歐元(註5)
四、小結
由上述，兩者僅就自然地理而言，差距是很大的，韓國的礦產也較台灣為豐富。
特別是台灣的都市主要是在西部平原，成帶狀分布在南北300公里，東西寬50公里的
範圍內。韓國則是較為平均的分布在全國16個行政區中。
韓國首都首爾人口密度遠比台北市為高，17,108/平方公里，首都人口數約為
二千萬人，距離仁川機場52公里。除了首爾外，韓國其他行政區的人口大約從一百萬
人起跳。
儘管韓國號稱擁有六座國際機場，但並沒有網友提出切實的數據，說明各機場的
營運狀況，所以拿來和台灣比較尚有待考證。
爾後推文論述就不一一回應了，太過瑣碎。
註1:資料來源https://view.taiwan.net.tw/geography.asp
註2:資料來源https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%9F%93%E5%9C%8B&
variant=zh-tw
註3:資料來源https://chinese.korea.net/
註4:資料來源https://investintaiwan.nat.gov.tw/zh-tw/env/stats/gdp_growth.html
註5:資料來源https://www.rdec.gov.tw/public/Data/8811724771.pdf
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.232.130.174
※ 編輯: linway 來自: 140.136.164.250 (11/05 08:22)
感謝各位指教。不過此篇僅是回應網友詢問台灣及韓國之地理差異，並不深入
探究機場設置之區位問題。
各位如果有所立論，新開文章完整敘述豈不更美？
※ 編輯: linway 來自: 140.136.164.250 (11/05 11:09)
首先，提出南韓來比較的並不是我。應該是提出者來解釋台灣為何可以依比例辦理
再者，本邊文章僅是簡單回應SZIWU提問兩國地理差異。至於兩地機場設置比較問題
應該是最早提出者加以解說何以在這麼多地理差異下，台灣可以新增一個國際機場
現在應該是妳們提出理由說服我何以要蓋一個新的機場
況且只是一直抓著我的文章，用推文反駁，我覺得沒有比較高明
比較期待各位把推文變成完整的論述。
※ 編輯: linway 來自: 140.136.164.250 (11/05 11:27)
... <看更多>