雅俗共賞這句話經常出現在文化媒體上。不管是影展的資深電影人表示希望業界能拍出雅俗共賞的新作品；博物館美術館館方宣示未來的路線要走向雅俗共賞；還是文化部官員針對文化政策方向，向文化界表達希望未來路線能更雅俗共賞。這句話出現率很高，只因為「雅」與「俗」其實有著相當的分界。
關於「雅」與「俗」的理論其實已經很多，有人從美學或情感切入，但齋主我以為其實真正的切入點是社會階級的差異。文化資本較高的階級，他們擁有的話語權能決定雅俗之別。要這些高文化資本階級者去認同大眾文化，實在有那麼點困難。就像是前陣子名導馬汀史柯西斯，針對漫威所出品的眾多超級英雄電影，他認為這些電影充其量只是主題樂園，談不上是甚麼真正的電影作品。毫不意外的引來一大堆漫威粉絲對他的猛烈炮火，然後你發現漫威粉絲中很多人連馬丁史柯西斯的大名都不識，頓時了然於心，只得露出禮貌的微笑。
「雅俗共賞」講求的就是不同文化階級的人能同歡共樂。
朱自清曾寫過一篇散文《論雅俗共賞》。該文也使用階級切入，唐安史之亂後，原本門閥的壟斷因為動亂，而出現裂解。士大夫無法再像過去那般，過著逍遙自在又無憂無慮的生活。社會動盪和階級流動，「士」與「民」彼此階級不再那麼嚴明。雖說階級流動，但終究由上往下的為少，由下往上的較多。久而久之，士大夫的人數雖然有所增加，但整體的文化水準反而必須遷就那些新的士大夫。到了宋代，由於國家政策重視士人培養，輔以經濟水準的增加，加上印刷術的發展，士大夫的數量越來越多，但這些由民間進入士大夫體系的新士大夫，多半還是保留著民間的生活方式和態度，久而久之這樣的生活文化就逐漸影響了士大夫體系的「雅」，也不再那麼高高在上。
朱自清認為「雅俗共賞」是以雅為主的，從宋人的「以俗為雅」以及常語的「俗不傷雅」，可見這種賓主之分。他並說，初期俗人一擁而上，逼得雅人也不得不對其多瞧幾眼。雖說雅人看待這類作品，需要放低身段了解，不過對於俗人來說，他們所需要擺脫的俗氣更多。因此朱自清認為，「雅俗共賞」是以雅為主的。
好啦，但那是朱自清認為的，他所舉的時代都是中國古代封建社會，要不他自己所處的時代也與我們有相當差異，至少那個時代並不民主。我認為「雅俗共賞」在不同時代的意義，應該差異並不小。
民主，就代表著平等。民主時代並不主張要有多高文化資本的菁英階級，反而希望有更越來越多的中產階級。甚麼是中產階級? 中產階級於民主社會中意味著能不倚賴勞力，靠著知識和技術而活。而菁英階級若不是轉向政治界、企業界，就是投向文化界做文化生意，而這些人終究是少數中的少數。中產階級才是民主社會的基石，民主國家的領導人，也多半是中產階級所喜歡的知識分子樣貌。
不過，說是說中產階級，但這中產階級所涵蓋的範圍也還真廣。高至醫師、律師、會計師，低至尋常企業辦公室的雇員，都能算在廣義中產階級之中。並且隨著義務教育的普及，所有的人都有識字能力，也多少聽過些文化作品。但最大的問題在於資本主義社會所導致的分工專業化，民主社會在乎穩定性，因此國家最重視就業率。希望確保國家產業發展，並且能盡力提高就業率的兩大前提下，多半學校從高中開始就期待學生將來的職業。舉台灣為例，國家希望你就讀理工類組，將來進入科學園區工作，因此高中的文化教育自然就不受重視。最後的結果便是，即便這個國家的高等教育辦學成功，但也只是於產業界成功，並非全人教育的成功。即便社會普遍水準提高，但那也只是將俗人多識得幾個字，多懂得幾個方程式罷了。
民主時代的「雅俗共賞」，不同於朱自清的說法，是以「俗」為主的。
馬汀史柯西斯的電影稱得上是雅俗共賞，特別是他過去知名的作品，《計程車司機》、《四海好傢伙》、《神鬼無間》、《華爾街之狼》，但這導演卻也不是沒拍過全然以雅為導向的《亞果的冒險》。但最後的結果就是砸了將近兩億美金的成本，卻半點也無法回收，獎項倒是得了不少。當然也拍過全然以商業為導向的《隔離島》，這部應該是他在台灣知名度最高的電影了。而那些稱得上雅俗共賞的電影，也多半是以商業為導向的電影。
大衛霍克尼、村上隆和赫斯特的藝術作品，雖然全球知名度高。但對於更小圈子的藝術菁英來說，這些人的作品不只是俗氣，還很媚俗。但他們能舉辦大型商業展覽，比起只能待在美術館的藝術家來說，他們的確較為俗氣。即便是被世人認為較「雅」的藝術圈，都有此等問題，更遑論整個文化界。
在民主社會，當有哪個在台上的高官或高人，對著台下說「雅俗共賞」時，請不要誤會他的意思。他真正的意思是「你們這群自命清高的動物，到底能不能別整天唱高調，做些有點KPI的事情?」
又或者，當哪個人評論誰誰誰的作品「雅俗共賞」時，請不要誤會他的意思。他真正的意思是「你的作品竟然能俗氣至此，真不簡單。」
你說，難道這不是髒話嗎XD
Medium連結:
https://reurl.cc/Oqj1Ev
#齋主談文化
