關於 反對注資迪士尼 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【#反對注資迪士尼 18 年來，政府欠市民一個交代】

這陣子走在街上，與市民談起注資迪士尼，不少人都疑惑：
「喂，政府係咪勾結外國勢力啊？」

今次政府要求由庫房注資 54 億予迪士尼擴建，由始至終都圍繞這些核心問題：這 54 億是否必須由政府埋單？為何政府沒有尋求過迪士尼總公司或其他投資者出資，以增強其改善營運的動機？政府是否無條件資助私人企業牟利呢？

由 1999 年與迪士尼簽訂協議到現在，就著上述核心問題，政府 18 年來都欠市民一個交代。政府與迪士尼總公司的談判過程與協議條款，一直未有公佈。被譏為「喪權辱港」的黑箱協議，又有何資格要求立法會奉旨通過撥款？

我重申，我不是完全反對迪士尼存在於香港，只是反對在不平等條約的基礎上進一步進貢迪士尼。上星期五，一眾民主派議員勉力抵抗陳健波剪布，但明天財委會將會加開會議，到時請各位密切留意了。

【18 年無底深潭，政府仲要再俾 54 億迪士尼？】 bit.ly/2pbdxIO
【注資迪士尼 陳健波心急 民主派力阻】 bit.ly/2pwzXD8

【守護公義基金】 恒生銀行 788-006039-001
【教室 Telegram 頻道】 telegram.me/siulaidemocracy
【成為小麗同行者】 bit.ly/siulaicompanions

【#反對注資迪士尼 18 年無底深潭，政府仲要再俾 54 億迪士尼？】

作為一個社會學家，我個人一定不喜歡迪士尼。但我在學校教授一科「愛情與親密關係」，我都知道好多情侶、小朋友都喜歡去迪士尼渡假；所以我都不太反對社會上存在一個「不是樂園」的迪士尼樂園——我們只是反對政府再注資 54 億。因為，政府根本不是在進行一個合理的生意。

政府與迪士尼總公司在 18 年前簽下不平等條約，政府只有份注資，營運上卻全無話事權；無論香港迪士尼該年賺還是蝕，都要向迪士尼總公司支付約 4 億管理及專利費。

本來，18 年後已是一條好漢，不過，當年政府聲稱會尋找第三方投資、政府有權離場，但包括今次文件在內，時至今日政府完全無披露過進展。

1999 年，經濟局提供的文件就指出，香港迪士尼樂園找不到第三方投資者，全因談判過程太倉促。政府更認為迪士尼樂園的回報率比機場、鐵路等基建項目的回報率更高，對投資者的吸引力頗大。在與迪士尼總公司的協議中，更列明政府在樂園開幕一年後即有權全數退股；雙方亦可就出售股份協定一套準則，雙方都期望可物色到一些投資者。

如果一直都找不到第三方投資者，反映這盤生意是爛生意啦。為何我們不可以參考法國，減持迪士尼股份呢？由迪士尼總公司自行承擔，他們才會重視樂園的表現。

經濟學有術語叫「鯰魚效應」，引入新競爭者帶來活力，令它被迫要改善。當局其實是專業人士，這些做生意的道理無理由不懂，為何沒有考慮不同方案，反而一直採用投降政策，寧願不斷注資、將公帑虧蝕，都要補貼私人企業的生意呢？

我重申一次，我不反對迪士尼樂園存在於香港，我亦不是在拉布。我只是質問政府，為何不減持、不引入第三方投資者？為何政府 18 年來都沒有向公眾交代進展及承認責任？現在議員是在追問政府為何在細節上出問題，希望其在旅遊業、市民的消閒活動上有更好的角色，公帑亦得到合理運用。

政府唔好再扣議員「拉布」帽子，詳細交代及推進，
你先有資格返嚟叫我地同意注資！

經過上星期五、六共 10 小時會議，今個星期五財委會會繼續討論迪士尼擴建注資項目，到時陳健波極有可能剪布，請大家密切留意。

【守護公義基金】 恒生銀行 788-006039-001
【教室 Telegram 頻道】 telegram.me/siulaidemocracy
【成為小麗同行者】 bit.ly/siulaicompanions