關於 古宜靈理事長 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

「城市再生與創新」新竹講座

6月6日應中華大學及新竹市不動產開發商業同業公會邀請，在中華大學創新廳進行「城市再生與創新」講座。會場上有多位新竹的業界代表、中華大學建築與設計學院各系所主任與教授們，交大林健正教授、新竹市李妍慧市議員、新竹縣文化局周秋堯副局長、古宜靈理事長(都市計畫技師公會)、朱彥龍常務理事(新竹市不動產開發商業同業公會)等人士、以及年輕學子，共聚一堂。

演講會上我表示，台灣的城鄉因為面對全球產業變動與地方治理空間再結構的演變，以及社經條件的變遷，每一階段都面臨有其當代都市發展的新挑戰。每一城市都需要衡酌時勢，以及因著城市發展本身長年所累積的困境，需要有能力掌握都市發展課題與設定議程，傾力逐步加以突破；以期發展未來。台灣城鄉發展的下一步，其關鍵轉型的驅動力，主要有兩項要素，即為「再生」與「創新」(regeneration and innovation)。台北如此，新竹也會是如此。

這場新竹講座承蒙中華大學解鴻年副校長開場、台大張學孔教授主持講演後與談會、以及郭嘉昌理事長、于俊明秘書長、賴以軒教授等之評論與回饋；我受益良多。會後應讀者要求的簽書會，隊伍排得好長。一位一位的年輕學子帶著我的新書，等著作者的簽名與合影。同時在簽書會上，出現一位讀者－我於新竹市政府都市發展局長任內(19年前)的老同事何致遠先生(現為寰宇廣播電台的節目主持人)，也在簽書會上相見，很感動！

今天司法法制委員會舉辦「行政訴訟法增訂都市計畫審查程序」公聽會；

過去一向認為都市計畫的訂定（含定期通盤檢討的變更）屬於法規命令的性質，而不是具體的行政處分，就算人民認為該都市計畫違法，且損害其權利或法律上利益，仍然不能提起行政訴訟救濟；

司法院105年12月9日釋字第742號解釋指出，因為都市計畫核定發布後，被劃定範圍內的土地使用將受到限制，影響人民權益甚鉅，應該要讓人民準用行政訴訟法有關違法行政處分的救濟；

今日與會的學者專家均肯定本次修法，但就原告&被告資格，訴訟客體及要件、判決效力等有所討論，主要聚焦的幾項爭點包含：若是以「核定」都市計畫的機關（內政部）而非「擬定」機關為被告，核定機關是否公親變事主？擬定機關在訴訟上扮演什麼角色，訴訟參加or僅陳述意見？訴訟客體是否限於已發布的都市計畫，排除「先行區段徵收」？如排除，又應如何保障因「先行區段徵收」而權益受損之人？再者，是否僅限於「權利或法律上利益」受侵害者才能提起行政爭訟，而不包含「事實上利益」？最後，如果法院只宣告該都市計畫違法，而不是無效時，有沒有拘束行政機關另為處分的效力？本法是否應保留此種法院得僅宣告違法的態樣？

感謝今日的學者專家提供的意見，司法院和內政部會再就相關問題加以研議，立法院也會盡快在本會期排審，讓人民的權利救濟保障不漏接！
#謝謝各地英雄好漢（下圖由左而右、由上至下）
#林明昕教授（臺大法律系）
#宋采臻專員（環境法律人協會）
#廖義銘院長（高大法學院）
#古宜靈理事長（都市計畫技師公會全聯會）
#傅玲靜教授（政大法律系）
#林妍君律師（君臨國際法律事務所）
#王瀚興律師（信律國際法律事務所）
#黃宏順秘書長（都市計劃學會）
#蔡玉娟教授（臺北大不動產與城鄉環境學系）
#陳清秀教授（東吳法律系）
#余宜家專員（台權會）