🎯 最高法院104年度台上字第266號判決
① 警察職權行使法第三條第三項規定：「警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。」明定禁止違法之「誘捕偵查」。「誘捕偵查」必須是 #可歸於國家機關之行為，至線民（或以其他名稱如「檢舉人」、「告發人」而與國家機關合作）所為之挑唆行為，是否可視為國家機關之行為，應視 #國家機關對系爭犯罪挑唆之支配程度 而定，即個案中國家機關對該線民之委託、指使關係以及控制程度之強弱，倘若挑唆犯罪係在國家機關實質支配底下，該線民之行為同屬國家機關手足之延伸而具有 #國家性。
② 又誘捕偵查非一概違法，在行為人原無犯罪之意思，純因偵查機關之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，乃違法之誘捕偵查，即所謂「#創造犯意型之誘捕偵查」；而行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，偵查機關獲悉後已開始偵查，為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者，即所稱之「#提供機會型之誘捕偵查」。
③ 上開違法誘捕偵查，縱目的在於查緝犯罪，然因手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，亦即造成基本權之干預，且欠缺正當性，因此等違反法定程序所取得之證據資料，應 #不具有證據能力。另關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之偵查，因屬 #偵查犯罪技巧之範疇，依該方式所蒐集之證據資料，原則上 #非無證據能力。
延伸說明：
實務向來以主觀基準來區分「陷害教唆」與「釣魚偵查」，學說有批評其內容空洞，容易流於恣意判斷。比較好的做法是參考德國實務及歐洲人權法院之見解，以「客觀基準」為斷，行為人的犯意只是參考指標之一，不是全部。其他的標準如：是否對原先不存在犯罪嫌疑之人進行犯罪挑唆、是否對行為人施以過當的壓力而促使其犯罪（甚至強大到使被告居於類似被利用之工具地位）、被告最終之犯罪範圍是否逾越挑唆範圍等情事，綜合觀察。
以上說明係參考：林鈺雄，刑事訴訟法實例解析，2019年3月初版，頁160-162。
可歸於國家機關之行為 在 行政法林清老師 的推薦與評價
... 行為，警察機關應派員協助主管機關。」在此依據行政程序法及其他相關規定，警察 ... 2、國家機關委託私人行使公權力事項，如涉及公權力的行使，行政機關將權限一部分 ... ... <看更多>