「到底要不要打疫苗？」
日前好幾個群組都在傳不要打疫苗，其中有一個影片特別聳動，在愛爾蘭的安養院，高比例的老人打了疫苗之後就過世了。
我擔心八十幾歲的媽媽打了疫苗會出事，就把影片轉po在家族的群組，問我的醫師哥哥：「我們要讓媽媽打疫苗嗎？」
我哥哥留言臭罵我一頓：「一派胡言，我等一下跟你通話，不要放這種影片到家裡的群組上，完全沒有根據！」
我都還來不及看清楚以上文字，就已經接到他的電話，把我狠狠的罵了一頓。
我哥罵超久，簡而言之就是，我有能力閱讀英文，也有能力查證新聞的真假，更有能力去閱讀論文，但是我竟然連三分鐘都不願意花，想都不想的就相信了「老人家打疫苗很容易死掉」，還轉傳出去。
由於我哥哥超氣罵很久，我就趁他哇哇哇一直罵的時候，一邊動手把影片中的關鍵字輸入到google去查。
不到三分鐘，就已經查到那個影片裡面所說的數據不是真的。
我自己也是很羞愧，我們都跟學生說要媒體識讀，而我自己當老師的，卻慌慌張張的就相信了沒有查證的新聞，而這個假新聞卻可以決定我媽媽的健康。
我哥哥心情平復以後，跟我說，他怕自己說的話會害家人，害民眾，所以如果沒有科學證據，他就不會說。
在學術界是這樣的，你做了研究，得出來的結果敢發表在期刊上，那就得經得起別人找幾百個受試者再做一遍，檢驗看看是不是會得出相同的結果。如果一個，兩個，三個，十個學者複製你的研究，卻發現結果和你不一樣，那你的名聲就臭了。
因此，如果有十幾位，二十幾位，甚至上百位學者進行了研究，得出類似的結論，那麼多人拿自己的名聲掛保證之下所得出來的結論，那才是比較可信的。
我哥哥舉一個例子，雖然我是看我哥哥吃了五年高脂肪，低碳水化合物沒死沒事，我才敢跟進，因而瘦了六公斤，但是他敢讓我跟進，並不是因為他用自己的身體做實驗成功而鼓勵我跟進的。他敢讓自己的妹妹跟進是因為，很多大規模的研究都證實多吃脂肪，少吃碳水化合物對身體有益。如果吃高脂肪，低碳水化合物只對他很好，對我有害，那他不是害了自己的妹妹？
同理，有人做咖啡灌腸覺得很有用。我哥哥去查了文獻，實在找不到好的研究，他就不建議我們也做咖啡灌腸了。我哥哥說沒有科學證據的支持，而是因為某某人這麼做而跟著做，那是很危險的事。他還跟我講了一個肝膿瘍的病患，明明抗生素有用的科學證據很紮實，但病患堅持使用咖啡灌腸和維他命C，不肯使用抗生素，最後喪命的例子。
回到要不要打疫苗的事，我哥哥說，人類能夠在短短百年之內，將平均壽命提高一倍，疫苗功不可沒。以前的孩子會夭折，現在多數能順利長大，是因為從小就打疫苗。連Bill Gates 都發現，想用最少的錢，救最多的生命，就是投錢到疫苗上，因為疫苗的有效性是建立在許多科學與公共衛生研究的基礎上。
他身爲醫療從業者，政府規定每年都要打流感疫苗。即使會有不適感，從所有科學證據來看，他都覺得非常值得！他還說，如果未來每年都要打 Booster shot，他也完全接受。
雖然我被狠罵一頓，還被加碼續唸，但我心服口服的接受：
凡事要有科學證據，至少要查證，切莫亂轉，切莫輕易相信。
如果你對於打疫苗有疑慮，或許可以參考以上我哥哥的觀點。
然後，郭葉璘醫師，這篇文章應該足以表達我有聽懂，那下週六見面就不要再唸我了（抱頭）。
