關於 回復監察院 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

監察院財經委員會的「核四封存糾正」案，馬系三位委員一再強調「報告不涉及核四要不要啟動、要不要蓋」，只想糾正新政府的能源轉型政策，尤其「2025非核家園」，這個宣布引起全國工總、商總、及台北市美國商會均對未來穩定供電與電價上漲都「感到憂慮」...等。

尖尾反核30年，就是基於核電受益最大的是經濟強勢者、受害最大者是經濟弱勢者，有如認同「強者愈強、弱者愈弱」，導致社會福利的逆向重分配，換言之，核電不折不扣違反了「經濟正義」。

何以核電的最大受益者是經濟強勢者？因為目前台灣民生用電與工業用電的相對比重大約是1:3，而住宅戶數與工業用電戶數之比則是55：1，可知發電成本的降低對一般家庭每日不到10度用電，受惠有限，但對工業用電大戶則受益良多；特別是電子零組件製造業的大廠，耗能最多，低電價對他們永遠是錦上添花。工總、商總、外商都愛核能，益發証明他們的本位立場在作祟。

風險的影響層面則是另一種狀況：核災不發生則罷、一發生則台灣泰半要「淪陷」。果真如此，工總、商總、外商這些經濟強勢者，當然有較強的應變能力與逃難管道，而弱勢者如在地的老農或勞工，從沒有在海外置產、更不曾取得雙重國籍，一旦定根的土地遭逢災變，只能困守家園，要如何到外地東山再起？由此可見，大家承受核災風險的能力，更是極端的分配不均。

一個負責任的政府至少必須平等對待所有人民，所以就幅員有限的台灣而言，無核家園的能源政策其實是合理且必然的。寄望受到糾正的經濟部與行政院不要被嚇唬，不妨直接回復監察院：「誰理你啊！」

#敬請分享陳師孟尖尾週記
‭https://pointedpigtail.blogspot.com/2019/…/blog-post_9.html‬

作者:陳師孟
這星期有一個引人注目的糾正案，是財經委員會的「核四封存案」，三位馬系委員認為封存核能四廠之舉，導致台電每年在無經濟效益流入的情形下，仍須耗費數億元於資產維護管理，資源嚴重浪費，所以糾正經濟部及行政院。這個調查報告提出之際，受到在場 7位新任委員極力反駁，但因人數劣勢無法擋下，以致其後的記者會上出現兩批委員先後上台互摃、「一案各表」的現象。
這三位委員一再強調：「報告不涉及核四要不要啟動、要不要蓋」，只想糾正新政府的能源轉型政策，尤其是蔡英文總統甫上任即宣布「2025非核家園」，這個宣布「未經能源安全、能源經濟、及環境影響等完整評估」，以致引起全國工總、商總、及台北市美國商會均對未來穩定供電與電價上漲都「感到憂慮」，影響他們的投資意願云云。

首先要掀底牌，馬系監委當然不敢主張核四要再啟動、要重蓋，這不是因為他們很客觀中立、沒有預設立場，而是因為這個議題對他們而言根本就是禁忌！理由很簡單，核四封存是2014年4月馬英九與江宜樺的決定，他們即使覺得核四封存的政策不當，也不敢公然挑戰。更何況馬江二人宣布核四封存時，他們都已經是馬英九提名的準監委，三個月後也正式進入監察院成為馬系監委，要是真有「對事不對人」的士大夫骨氣、挑戰威權的道德勇氣，早該向馬英九、江宜樺開刀了。難怪這三位只好再三聲明不談核四本身，而是要檢討「非核家園」的政策釐訂。

他們說小英總統上任才五天，不應該宣布 9年後台灣成為「非核家園」，因為政策「未經能源安全、能源經濟、及環境影響等完整評估」，這又是把自己的無知加諸別人。我們雖然不知道評估怎樣才是「完整」，但若是影射政府對無核家園的時程不曾分析、甚至毫無概念，那就太小看台灣「反核運動」的效果了。反核運動肇始於 1982年政府核定興建核四，所以從那時到現在近 40年間，核能與台灣的「能源安全、能源經濟、及環境影響」，一直是政府與反核團體反覆辯証的課題；這三位藍委如果願意與「台灣環保聯盟」的施信民、張國龍、徐光蓉、王塗發、… 等人面對面討論，就不會以為非核家園是一個「烏托邦」式的理想，沒有人認真探討過。

對尖尾個人而言，主張廢核是基於一個單純的理念，根本無需用到經濟數據來說服；這個理念就是「經濟正義」。簡單說，政府的各種能源政策像是不同的投資標的，該採用核能或是燃氣來發電呢？任何一種投資決策都有兩個層面要考量：報酬（成本）與風險，市場經濟的定律就是只可能存在「高報酬／高風險」或「低報酬／低風險」兩種投資機會，其他的組合不是太「爛」沒買家、就是太「好」沒賣家。市場是「公平」的，承擔風險是賺取報酬的代價，報酬隨風險同向變動。

如果政府要在「低成本（高報酬）／高風險」的核能或「高成本（低報酬）／低風險」的天然氣之間做選擇，這必然會是一個很「武斷」的決策，因為到底成本和風險哪一個重要呢？假設用安全的天然氣發電比核電每度貴 $1，一年下來要多花 $2,200億，值不值得賭一下「車諾比」或「福島」不會在貢寮發生呢？這當然就不會是一個可以客觀回答的選擇題了。

好在經濟學不是狹隘的數字遊戲，我們可以站在「經濟正義」的高度重新思考這個問題。我們要瞭解，公共政策的決策與個人投資選擇有一個最大的不同，就是在公共事務上，政策產生的報酬與風險，承受者往往不是同一人或同一群人；享受好處的人與承受害處的人如果不同，對同一決策者「報酬與風險同向變動」的市場邏輯就不再適用，而要進一步考量受益者與受害者在分配上的公平性。換句話說，假設核電比較便宜，哪些人省錢最多？核電比較危險，一旦發生核災又是哪些人損失最重？這個問題就很容易有個客觀的答案了。
尖尾反核30年，就是基於核電受益最大的是經濟強勢者、受害最大者是經濟弱勢者，有如認同「強者愈強、弱者愈弱」，導致社會福利的逆向重分配，換言之，核電不折不扣違反了「經濟正義」。

何以核電的最大受益者是經濟強勢者？因為目前台灣民生用電與工業用電的相對比重大約是1:3，而住宅戶數與工業用電戶數之比則是55：1，可知發電成本的降低對一般家庭每日不到10度用電，受惠有限，但對工業用電大戶則受益良多；特別是電子零組件製造業的大廠，耗能最多，低電價對他們永遠是錦上添花。工總、商總、外商都愛核能，益發証明他們的本位立場在作祟。

風險的影響層面則是另一種狀況：核災不發生則罷、一發生則台灣泰半要「淪陷」。果真如此，工總、商總、外商這些經濟強勢者，當然有較強的應變能力與逃難管道，而弱勢者如在地的老農或勞工，從沒有在海外置產、更不曾取得雙重國籍，一旦定根的土地遭逢災變，只能困守家園，要如何到外地東山再起？由此可見，大家承受核災風險的能力，更是極端的分配不均。

一個負責任的政府至少必須平等對待所有人民，所以就幅員有限的台灣而言，無核家園的能源政策其實是合理且必然的。寄望受到糾正的經濟部與行政院不要被嚇唬，不妨直接回復監察院：「誰理你啊！」

作者:陳師孟
這星期有一個引人注目的糾正案，是財經委員會的「核四封存案」，三位馬系委員認為封存核能四廠之舉，導致台電每年在無經濟效益流入的情形下，仍須耗費數億元於資產維護管理，資源嚴重浪費，所以糾正經濟部及行政院。這個調查報告提出之際，受到在場 7位新任委員極力反駁，但因人數劣勢無法擋下，以致其後的記者會上出現兩批委員先後上台互摃、「一案各表」的現象。
這三位委員一再強調：「報告不涉及核四要不要啟動、要不要蓋」，只想糾正新政府的能源轉型政策，尤其是蔡英文總統甫上任即宣布「2025非核家園」，這個宣布「未經能源安全、能源經濟、及環境影響等完整評估」，以致引起全國工總、商總、及台北市美國商會均對未來穩定供電與電價上漲都「感到憂慮」，影響他們的投資意願云云。

首先要掀底牌，馬系監委當然不敢主張核四要再啟動、要重蓋，這不是因為他們很客觀中立、沒有預設立場，而是因為這個議題對他們而言根本就是禁忌！理由很簡單，核四封存是2014年4月馬英九與江宜樺的決定，他們即使覺得核四封存的政策不當，也不敢公然挑戰。更何況馬江二人宣布核四封存時，他們都已經是馬英九提名的準監委，三個月後也正式進入監察院成為馬系監委，要是真有「對事不對人」的士大夫骨氣、挑戰威權的道德勇氣，早該向馬英九、江宜樺開刀了。難怪這三位只好再三聲明不談核四本身，而是要檢討「非核家園」的政策釐訂。

他們說小英總統上任才五天，不應該宣布 9年後台灣成為「非核家園」，因為政策「未經能源安全、能源經濟、及環境影響等完整評估」，這又是把自己的無知加諸別人。我們雖然不知道評估怎樣才是「完整」，但若是影射政府對無核家園的時程不曾分析、甚至毫無概念，那就太小看台灣「反核運動」的效果了。反核運動肇始於 1982年政府核定興建核四，所以從那時到現在近 40年間，核能與台灣的「能源安全、能源經濟、及環境影響」，一直是政府與反核團體反覆辯証的課題；這三位藍委如果願意與「台灣環保聯盟」的施信民、張國龍、徐光蓉、王塗發、… 等人面對面討論，就不會以為非核家園是一個「烏托邦」式的理想，沒有人認真探討過。

對尖尾個人而言，主張廢核是基於一個單純的理念，根本無需用到經濟數據來說服；這個理念就是「經濟正義」。簡單說，政府的各種能源政策像是不同的投資標的，該採用核能或是燃氣來發電呢？任何一種投資決策都有兩個層面要考量：報酬（成本）與風險，市場經濟的定律就是只可能存在「高報酬／高風險」或「低報酬／低風險」兩種投資機會，其他的組合不是太「爛」沒買家、就是太「好」沒賣家。市場是「公平」的，承擔風險是賺取報酬的代價，報酬隨風險同向變動。

如果政府要在「低成本（高報酬）／高風險」的核能或「高成本（低報酬）／低風險」的天然氣之間做選擇，這必然會是一個很「武斷」的決策，因為到底成本和風險哪一個重要呢？假設用安全的天然氣發電比核電每度貴 $1，一年下來要多花 $2,200億，值不值得賭一下「車諾比」或「福島」不會在貢寮發生呢？這當然就不會是一個可以客觀回答的選擇題了。

好在經濟學不是狹隘的數字遊戲，我們可以站在「經濟正義」的高度重新思考這個問題。我們要瞭解，公共政策的決策與個人投資選擇有一個最大的不同，就是在公共事務上，政策產生的報酬與風險，承受者往往不是同一人或同一群人；享受好處的人與承受害處的人如果不同，對同一決策者「報酬與風險同向變動」的市場邏輯就不再適用，而要進一步考量受益者與受害者在分配上的公平性。換句話說，假設核電比較便宜，哪些人省錢最多？核電比較危險，一旦發生核災又是哪些人損失最重？這個問題就很容易有個客觀的答案了。
尖尾反核30年，就是基於核電受益最大的是經濟強勢者、受害最大者是經濟弱勢者，有如認同「強者愈強、弱者愈弱」，導致社會福利的逆向重分配，換言之，核電不折不扣違反了「經濟正義」。

何以核電的最大受益者是經濟強勢者？因為目前台灣民生用電與工業用電的相對比重大約是1:3，而住宅戶數與工業用電戶數之比則是55：1，可知發電成本的降低對一般家庭每日不到10度用電，受惠有限，但對工業用電大戶則受益良多；特別是電子零組件製造業的大廠，耗能最多，低電價對他們永遠是錦上添花。工總、商總、外商都愛核能，益發証明他們的本位立場在作祟。

風險的影響層面則是另一種狀況：核災不發生則罷、一發生則台灣泰半要「淪陷」。果真如此，工總、商總、外商這些經濟強勢者，當然有較強的應變能力與逃難管道，而弱勢者如在地的老農或勞工，從沒有在海外置產、更不曾取得雙重國籍，一旦定根的土地遭逢災變，只能困守家園，要如何到外地東山再起？由此可見，大家承受核災風險的能力，更是極端的分配不均。

一個負責任的政府至少必須平等對待所有人民，所以就幅員有限的台灣而言，無核家園的能源政策其實是合理且必然的。寄望受到糾正的經濟部與行政院不要被嚇唬，不妨直接回復監察院：「誰理你啊！」

人已經跑了！？都發局打臉柯市長！都更中心副執行長至今仍在職
柯市長是被蒙在鼓裡的笨蛋？還是知情卻在議場欺騙議員的壞蛋!?

台北市議員徐弘庭11日總質詢時，針對「財團法人台北市都市更新推動中心」(以下簡稱都更中心)副執行長洪志生一人狂領14個月獎金，金額高達約156萬提出質詢，市長柯文哲答覆時表示「那個人已經跑了」，同時也允諾包括政風處、廉政透明委員會都會啟動調查。但一個星期過去，政風處及廉政透明委員至今沒有接獲柯市長指示要調查，而洪志生也僅以「個人考量」為由提出辭呈，由身為執行長的都發局局長黃景茂核准，目前尚未離職。徐弘庭質疑，向來標榜嚴格管理的柯文哲，竟容許這樣荒謬的貪瀆及首長失職事件發生，甚至被舉發後竟然可以擺爛不調查、不處理，難道是在幫誰護航？
徐弘庭更接獲爆料，107年美國、108年荷蘭都更中心考察行程，洪志生竟然還公私不分、帶妻小一同前往。徐弘庭進一步調閱資料發現，都更中心差旅預算年年增加，洪志生107年10月的美國考察行程，11天2個人的經費竟高達272,617元，相較於其他人的考察經費高出許多，如107年其他同仁前往日本考察，9人花費經費315,261元，109荷比奧行程，2人經費270,280元。而11天的考察行程，沒有行程說明，出國報告也只有2天、2處的參訪照片，幾張紙跟照片就蒙混過關。究竟是公務考察？還是私人旅遊？徐弘庭認為都發局都應該給議會一個交代。
徐弘庭指出，洪志生一人獨領14個月、約156萬高額獎金，而同意洪志生薪資及績效獎金的董事長是副市長彭振聲、建議薪資及績效獎金的執行長是都發局長黃景茂、績效評估會議則由市府都更處召開，都更中心的監察人是政風處處長沈鳳樑及法務局局長袁秀慧，而這樣不公不義且荒謬的事竟然發生柯文哲眼皮底下，柯文哲竟想以「那個人已經跑了」一句話輕輕放下？！在徐弘庭再三追問下，柯文哲才承諾，不僅政風處，還有廉政透明委員會都可以調查。
此外，徐弘庭5月11日工務部門質詢都發局長都更中心副執行長獎金不合理務問題，一個月後柯文哲總質詢時，柯文哲答詢說「那個人(洪志生)已經跑了」，都發局長黃景茂還特別過去跟柯文哲說洪志生已離職。但根據都發局最新回復書面資料，洪志生在5月28日以「個人考量」提出辭呈，6月3日執行長核准，目前在辦理業務移交事宜，尚未離職。徐弘庭質疑，發生可能的貪瀆事件，身為執行長的都發局長黃景茂一個月以來，竟只是批准了洪志生「個人考量」的辭呈？為何沒有調查、沒有懲處？為何不是停職調查而是讓他悄悄辭職？
徐弘庭說，總質詢結束一個星期，詢問市府相關調查進度，政風處表示尚未接獲市長指示，而廉政透明委員會也沒有接到市長指示要調查，而都發局的政風室也僅在徐弘庭辦公室索資時，才表示第一次接到要調查的資訊。徐弘庭質疑，究竟是柯文哲太笨又被底下人蒙在鼓裡？還是整個柯市府太壞，不只在議場欺騙議員，更想輕輕放下掩蓋真相、企圖護航？徐弘庭強調，如果柯文哲再不查辦，就由他來送檢調及監察院查辦。

口頭質詢─
▶花蓮交通災害頻傳，連結宜蘭的蘇花公路落石崩塌封閉數日，現在依然處於預警式封路及有條件的管制通行中。至於鐵道部分，則是在6/4~6/22天內連續發生兩次出軌事件，本席認為不論是天災或人禍，政府都有確保人民公共運輸交通安全的基本責任，因此在發生了這些不幸事件後，我們不僅要進行檢討，同時要思考未來的改進方案。尤其第一次發生出軌事故後，臺鐵局原本說一星期後會提出檢討報告，卻未能兌現承諾，且按最新揭露的資訊，第一次的檢討報告中顯然有錯誤，第一時間媒體報導時都以溫度即天災為主要出軌原因，事實卻是該減速沒有減速，本席原本還對該位機靈的司機員有減速一事給予讚揚，可是從後來呈現的資訊中得知他並沒有減速，甚至在前一輛車經過該路段已察覺出現問題並警告後面列車時，後面的列車還是未加以注意並減速。本席上次質詢曾就臺鐵在網路上公開敘獎一事提出質疑，雖然這個事件發生後執行災後復原及危機處理者的確辛苦，且事故的發生並非他們的錯，但不應在沒有檢討的情形下就逕予獎賞。甚至導致第二次出軌事件也發生類似狀況，都是在進行施工後的隔天發生出軌事件。請問部長到底第一次事故的檢討報告何時可以公開讓大家檢視？
賀陳旦部長：原本評估狀況單純，所以認為可在一週內提出檢討報告，但後來得知真實情況，因此請了外部專家就客觀立場來衡量這件事情，以致耽擱了一點時間。
周永暉局長：這次是複合式事故有兩個肇事主因，有關司機的機靈部分，第一是他確實有限速，啟動時確實有加速但有控制速度。第二是他採兩階段制韌，使車子不至於翻覆，所以司機的獎勵原因很清楚，司機的警戒是防護的第三階段，這個階段的通報非常重要。至於報告，本周除會請行保會的10位外聘委員儘速召開會議進行檢討，也啟動了部裡的監理小組。
▶原本認為鐵道是相對安全的交通工具，現在卻發生了這些事故，這已經影響到國人對鐵道運輸的基本信任感。請問火車有無類似這種可以保全相關行車紀錄和證據方面的機制？除了行車記錄器之外，若要進行後續的調查，就需注意證物的保留，包括移除的軌道、拆下的枕木、甚至是道碴及相關規格等都需加以檢視，地方上流傳著一種說法，說是這些鋼軌是西部淘汰不要的才移到東部使用，如果此言屬實，本席認為東部人是無法接受的，希望你們提出檢討報告時，有關其規格是否符合新式傾斜式列車的安全需求、何時採購、何時更新以及採購和更新的標準、何時鋪設等相關資訊都能讓國人以及外部專家檢視。甚至不排除讓監察院、檢調來調查，因為可能這部分涉及到可能過失傷害的相關責任疏失。
周永暉局長：飛機有兩個黑盒子，我們是有一個行車記錄器，記錄列車的行徑，同時我們希望能再全面加裝一個路線的錄影設備。我們的行車記錄器不同於一般道路車輛的行車記錄器，能記錄更細節資料的設備，包括司機員和管控人員間的對話、整體行車速度以及經過特定路段時可能發生狀況的相關記錄等。其本身的規格不會有被人竄改的疑慮。
有關鋼軌部分基於現在都是高速行駛的狀況，我們希望能將東部目前使用的50公斤軌道整體提升為60公斤的重軌。西部使用的規格則是50公斤和60公斤的都有。另，要澄清地方上的謠傳，軌道工程皆有嚴格標準，當磨耗到10mm時就必須兩根鋼軌對換，如果磨耗到14mm，就必須抽換整根鋼軌。
▶本席再次提醒在程序上要確保這個調查過程是獨立的，且要求所有證據都務必妥善保存、並受管制，甚至是臺鐵內部人員皆不得去碰觸、竄改，以昭公信。
周永暉局長：6/22那兩列柴電自強號事故後拆換下來的鋼軌、枕木及傾覆的列車放置在放在花蓮。會請外聘委員包含車輛專家都到現場去檢視。
徐仁財總工程司：車輛當時在現場就用帆布將它保護起來，外人就不能侵入破壞，昨天已經將它運回花蓮後站，也在一個地區內將它保護起來，我們會確保現場。
▶另外，相關道碴本身的規格以及後續鋼軌軌道的規格，其實該提升的就應該要提升，畢竟最近東部不斷降雨，導致蘇花公路的落石跟地基不穩。本席曾質詢車輛是否準點的問題，當時臺鐵給我的回復是因為地基有可能流失等等因素，需要不斷填充、夯實這些道碴，這部分到底有沒有確實做到，也是我們必須要特別關注的。尤其現在漢本遺址的挖掘工作也在鐵道旁邊，如果再更深入去挖掘，遺址的移除保護以及鐵道安全怎麼達到雙贏？
▶最後，東部輸運還有另外一個選項，就是藍色公路，雖然它班次不多，也未必在每種天候狀況下都能夠運行，惟現行農產品的運輸，如果用軌道拖板車去運輸上車還要綑綁，時間延誤對於農產品本身的保存有所打折。如果可以同步補助，運用藍色公路，亦即在兩個小時內就可以由花蓮到蘇澳再下車繼續運行，車子直接上船，節省綑綁、其他申請業務以及臺鐵管制區內相關的時間，讓我們農產品的運輸能夠有另外一條可行的方案，也希望這能納入你們後續的評估中。甚至在蘇花公路公路中斷以及時間管制、單向封路的這段時間，改由藍色公路來運行，能不能有相關配套的補助措施，降低農民的運輸成本。畢竟它繞著南迴，除非它是冷藏車，而冷藏車的成本又是另外一個層次的問題。
賀陳部長旦：好的。公共運輸維持是我們的責任。