【限制出境，怎樣可以暫時解除、暫時出境？】
台北市議員涉國安法問題前遭法院限制住居（出境），最近因出國訪查聲請暫時解除獲准。什麼時候可以聲請暫時出境？怎樣才能暫時出境？
🎸聲請暫時出境的7大審查事由
聲請限制出境的案例並不少，在公開資料裡至少能查到1000多筆法院相關裁定。
基本上，法院有一套公版邏輯：
「本院斟酌被告所提出之上開資料（出國理由）、本案案件進行之訴訟狀況、被告經原判決認定之犯罪所得，及被告經原審限制出境（出海）後聲請暫時解除限制出境之次數與出入境記錄等節，認為…」
而我另外分析一些案件以後，歸納出以下7點審查事由：
1⃣案由與罪責
當事人涉犯什麼案件，會影響法官的判斷。
舉例來說，涉犯違法吸金這種重大經濟犯罪，或是重傷致死這種較嚴重的暴行，可能都會讓法官多一點顧慮。
反過來說，如果是違法輸入醫藥用品這種比較沒有直接傷害人民權利的，可能就會少一點顧慮。
（參考高等法院臺中分院108年度聲字第180號刑事裁定）
2⃣犯罪所得
如果當事人的犯罪是有「犯罪所得」的（像是違法吸金、詐欺罪或貪污），也會影響法官准不准暫時出境。不過，通常都是在「保證金」的部分去做相應的調整，不是說賺到髒錢就不准出境。
（參考高等法院108年度聲字第611號刑事裁定）
3⃣出境理由
當事人到底是為什麼要出境？是沒事出去玩，還是工作上需要？例如出國開會、出國參訪、出國考察，只要提得出證據，也許法官就會准。
（參考高等法院107年度聲字第3817號刑事裁定）
4⃣工作性質
這一點跟出境理由其實相互影響，工作性質上越有出國的必要性，可能出境的理由就越正當。舉例來說，本身就是經營國外旅遊業者，不能出國是斷了生計；又例如跨國公司的高階主管，在工作上確實有出國開會、報告的必要性，不能找人代勞的情況，法官可能就會偏向允許。
（高等法院刑事裁定107年度聲字第3486號）
5⃣個人事由：
這點也可以說是「個人包袱」，例如說，當事人的家計是不是都在台灣？有沒有未成年子女或年邁罹病的長輩需要照顧而無法脫身？在國外有沒有置產？國外產權供應生活的程度如何？
當事人在台灣的包袱越大，法官越能相信「你不敢跑」；如果當事人衣袖揮揮還能在國外逍遙，法官就越不會准許。
（參考高等法院臺中分院107年度聲字第2170號刑事裁定）
6⃣訴訟過程
訴訟的過程也都會被法官看在眼裡，例如檢察官調查的過程有沒有不配合、出庭狀況有沒有「全勤獎」一次都沒請假，或是先前已獲准出境的時候有沒有都乖乖回國。假如在訴訟中沒有「不良前科」，法官也會傾向允許，簡單來說，獲准出境越多次者，反而越容易再次聲請出境。
（參考高等法院108年度聲字第526號刑事裁定）
7⃣保證金
這一點其實是出境的必要手段，通常來說你要提得出保證金，法官才會准你出境。保證金的數額比較不一定，但個人體感最少都是10萬起跳，如果涉及不法所得，還會根據所得去調整，50萬、80萬保證金甚至2億元的保證書都有，雖然我不確定保證書會有什麼意義。
（參考高等法院107年度聲字第3817號刑事裁定）
🎸聲請出境的NG狀況：
以我看過的案件來說，也是有幾件聲請失敗的案件，理由都不太一樣。例如：
有人是「出境理由」太瞎的
（說想去越南娶新娘，參考金門地方法院107年度聲字第47、48號刑事裁定）
有人是「個人事由」一定不能准
（本身就是外國人，在台灣一點包袱都沒有，參考桃園地方法院刑事裁定104年度矚易字第4號）
有人是「案由與罪責」過重，而案情又極不明朗而有兩極化的可能性
（例如一審有罪、二審無罪，參考高等法院106年度聲字第2559號刑事裁定）
有人是「訴訟過程」上已經判決確定
（只差還沒抓去關，參考高等法院臺南分院100年度聲字第1093號刑事裁定）
簡單來說，各項因素的不足都有可能導致最終聲請失敗。
🎸有些人拿之前中研院院長跟這次北市議員做比較，我找到了判決給大家分析一下：
法院認為，當事人具有「雙重國籍」，家庭與資產「都在海外」，因此認定被告有長期居留國外的能力與可能性，而聲請出境的理由是「出境演講提升台灣學術地位」，兩相權衡之下，雖然犧牲了當事人部分權益，但情形並不嚴重，又能確保案件不受延宕，最後駁回了當事人的出境聲請。
（參考士林地方法院106年度聲字第166號刑事裁定）
🎸法院在准許暫時出境的案件，似乎沒有一定要求符合幾項或是符合哪項，只能說是「綜合判斷」。
不過，我用關鍵字去搜尋與排除以後發現，其實准予暫時出境的案件占絕大多數，只有極少數的案件是拒絕當事人的請求，因此，其實聲請暫時出境並不困難，而事實上證明潛逃的案件似乎也是不多。
要提醒大家的是，限制出境的目的是「避免訴訟進度被影響」或是「當事人有潛逃、串供或滅證的可能性」，不是「被告犯罪」的意思。
在最終判決出爐以前都不能斷定誰是犯罪者，限制出境只是個確保手段，千萬不要把暫時准許出境當成是「釋放犯罪者」！
