關於漂浪島嶼主張「#輸氣海陸兩管還不夠？」的這篇文章，我只能說，工程的問題不是像您們想的這麼簡單。
首先，海（高雄永安／台中港→苗栗通霄→桃園大潭）還有陸（下起高雄林園上至基隆，大致沿台一線走）兩條管路，夠不夠用？要知道26吋陸管不是只有供應發電廠而已，還基本負責整個台灣西部的工業與民生用氣，早就已經是用到緊繃的狀態。海管呢？當然以漂浪島嶼郭志榮先生的樂觀預估，36吋海管的輸氣量「不僅滿足大潭電廠擴廠後，規劃的年營運300萬噸，甚至更已接近2025年規劃所需的年營運600萬噸」
要知道這是郭先生在2017年的樂觀預估，這時川普都還沒認真開打貿易戰，產業回流台灣的趨勢也不明顯，除了政府誰都對台積電的三奈米還沒什麼概念。這時既有的海管供氣能力，都只能是「接近」2025規劃所需的年600萬噸，時空變遷到了現在，基本上已經是很保守的估計。
況且管線就是工業設備，工業設備逃不過一個宿命，就是「催到緊繃就快點壞」長時間一直把管線的供氣能力用到容許最大值，對於管線的養護是莫大的壓力，更拉高了風險係數。再者，輸氣能力完全仰賴海管，也降低了事故的調度能力與承受能力，815大停電就是明證。
漂浪島嶼在文章裡樂觀地說，兩管不夠，難道不能再拉一條陸管嗎？那麼問題就來了，土地如何取得？拉管經過苗栗，光是石虎問題恐怕就會吵不完，更別說牽涉到土地產權，免不了又遇到新一輪的抗爭（土地正義團體表示躍躍欲試）。光這樣抗爭來抗爭去，陸管要在十年以內擺平所有爭議，我看是阿婆生子。
況且以台灣人口密集的程度，要再拉一條百公里以上的陸管，週邊影響的人口不止百萬。現在已經不是像國民黨時代，都不用考慮到風險，也沒有所謂環評，管子埋下去就好了，連圖面都不用留，反正四五十年後自有人收爛攤子（陳菊表示…）。
再建一條陸管真的是Mission Impossible，著毋庸議。即使是像很多環團說的，從台北港接氣再拉條海管送大潭，也是難度高高。
再來就是儲槽問題。我真的不知道漂浪島嶼寫文章的時候有沒有三思。首先給大家一個基本知識：天然氣船上載的是高壓液態天然氣，儲槽裡存的也是；在輸氣管裡面跑的則是汽態天然氣，電廠則直接從輸氣管接汽態天然氣來燒。
天然氣船靠港卸貨，直接把船上的液態天然氣泵進儲槽就行；從儲槽到管線裡面要進行汽化，是釋放能量的物理反應。這兩個部份的能耗基本上不是什麼問題。
但如果你是在大潭蓋儲氣槽，然後再從通霄海管接氣的話，那在大潭這一端，就要再把汽態天然氣重新壓縮回液態，這中間的能耗就十分可觀了。進口天然氣是作為能源，結果相當一部份要消耗在這種轉換之上，總有種多此一舉的感覺。
管線也是一樣的道理。天然氣沒有腳，不會自己走路，在長達數百公里的管線當中，也要沿途加壓，管線愈長能耗愈大。更不要說，每多一吋管線，就是多一吋的風險係數與養護成本，也是多一吋對於陸地／海洋生態的影響。
看到這裡是不是眼睛都花了？但大型公共工程，本來就是必須要考慮到無數的因素，從中艱難地找出較佳解。無關人的因素，還比較好評估；而牽涉到「人」的因素，討論下去基本上是沒完沒了。而且任何一個因素冒出來了，也許是陸管必須經過某個人的私有土地，也許是陸管經過某個地方的地質鑽探結果不理想，也許是海管經過的某片海域發現了新物種……更不要說，還有經費和時程的要求；而隨著2017以後世界局勢的急速轉變，時程的要求更是吃緊。
這不是說政府就不必努力去找到更好的解決方案。但，至少就我個人來看，工程的面向上，政府已經夠努力了。
千思萬想，還是要回歸到一個常識：「#最佳解是永遠找不到的」，這也是環保人士最常有的思考盲點。環保人士可以永遠堅持著他們的理想國，但再怎麼發散的討論，最終還是得找到一個收斂點下去實踐。
更不要說，極少數有心人士，他們的目的根本就不是想要找到解決方案，而是總是開出漫天要價的姿態，讓討論永遠進行不下去。我相信環團的朋友們，絕大多數還是可以理解妥協與收斂的必要性的。但社會運動的本質就是，一旦極少數別有企圖的人起鬨，其他人迫於壓力，很難不跟進。
但問題是，龍鳳大戲演完，回到現實社會上，一般大眾要怎麼論您們的功過呢？
言盡於此，望諸君三思。
