｜是誰的「城鎮之心」？｜
過去半年多，森堡與團隊為了前瞻計畫在金門的遍地開花，花了非常多的時間來了解地區各項工程的相關規劃，除了金沙溪水環境工程等案外，還有我們現在要談的後浦「城鎮之心」。
後浦城鎮之心計畫以浯江溪出海口兩側為範圍，以現有浯江溪停車場為前端，北側包括莒光湖、並延伸至水試所一帶，南側則從體育館延伸至海濱公園，並以「浯江溪開蓋」作為整個計畫的核心願景，向中央申請了數億的經費，最終核定補助第一期總經費新台幣 3 億 6,250 萬元，當中包括縣府配合款為六千多萬元。
在後浦「城鎮之心」完成工程發包程序後，森堡與團隊成員收到非常多民眾的投訴，指稱目前的已完成的規劃設計有嚴重瑕疵，包括壓縮現有停車空間、減少運動場域（拆除現有網球場）、不合理且高額的土方與植栽工程等，希望我們能仔細檢視這項工程，讓工程更貼近居民生活所需，而不要只是因為爭取的預算必須執行，就草率的開工施作！
我們要問的是投入將近四億的工程款項，對於後浦的改變是什麼？這個由規劃設計公司所畫出的美好圖面與願景，究竟是誰的「城鎮之心」？
✳️ 如果「城鎮之心」只剩景觀工程？
不可諱言，一開始城鎮之心在「浯江溪開蓋」這個美好願景之下，如果能有更細緻的周邊配合及發展計畫，並保證順利取得後續各期工程補助的前提下，確實有可能重塑浯江溪水岸風貌。然而，如果未能順利取得後續工程，以目前的狀況，那麼本案將只剩體育館到海濱公園的景觀工程，而且還是設計得不太好且耗費近四億的景觀工程！
後浦居民除必須忍受施工期間的干擾，停車空間的壓縮，運動空間的減少，這是後浦居民所需要的「城鎮之心」嗎？且工程完工後，運動場還是運動場，公園還是公園，那麼這個工程的必要性又是什麼？
此外，必須附帶一提的是在金城國中區塊內，除城鎮之心外，尚有規劃中的立體停車場及配合停車場的教學大樓新建、國民健康運動中心等案，這些案子從規劃設計到完工，至少影響金城國中六至九年，施工期間是否嚴重影響學生的受教權利？
✳️ 城鎮之心應以「城鎮居民需求」為基本架構
任何的公共工程，在滿足居民生活的基本需求之上，才能進一步的提出改善並提升生活環境之規劃，任何一個好的規劃，如果未能呼應居民的基本需求，這樣的工程都不應該貿然施作。後浦城區的生活機能沒解決之前，景觀工程的價值何在？請主政者務必審慎思考，此計畫縣府配合款的六千多萬，是要為了預算執行而花錢，還是營造一個讓後浦居民有感的「城鎮之心」？
人民不需單向接受政府的公共工程規劃，面對不好的公共建設，我們有拒絕的權利。森堡在這裡也希望大家能與團隊一同關注本案的發展、參與討論，團隊也會定期公布本案的相關進度，我們並不反對建設，但是我們希望這些建設能真正的改善居民的生活。
＿＿＿＿
在縣府兩次針對本案的公開說明會中，森堡團隊研究本案的規劃設計，整理了相當多的問題，不過受限於說明會提問時間，並且我們希望能讓現場民眾的聲音可讓主政者聽見，因此僅發問了部分內容，藉此篇文章的發佈，我們同時公布所有質疑，同時亦會同步函請建設處回覆。森堡在此也公開籲請縣府在沒有獲得多數民意支持下，請評估工程施作的必要性，及朝向廢案的可能性，並明確的讓人民知道進度與結果。
✳️ 本案相關問題如下：
1. 上次南門里說明會人民所提的意見，府方是否有提出改善方案？
如果沒有改善，當初開會目的是為什麼？這樣一直開有意義嗎？ 既然不好，我們都拒絕了，為什麼府方要讓金門人來妥協？
2. 六千多萬的配合款，自己來做道路改善或停車空間改善難道做不到嗎？
3. 為什麼要讓居民承受兩年的不方便，得來沒有幫助的建設，萬一公園植栽種不起來，廠商的保固期過了，金門縣政府又得花多少錢來改善彌補這些可預見的問題？
4. 工期如果延後，縣府要怎麼處理？請給大家一個承諾！
5. 請問海濱公園的客流量調查？停車車型與車量調查
6. 請問該工程完工後，效益是什麼？
7. 張景森的質疑，植栽工程會引發爭議，省府有文化價值與保留性，籃球場用地不給
8. 楊鎮浯的質疑，一個花了這麼多錢的案子如果沒辦法說服民眾，那就代表沒有執行的價值
9. 針對我們手上的成果報告書，我們提出的質疑如下：
第3頁，莒光湖被歸類為淡水設施，證明調查不確實
第4頁，莒光湖的設計衝擊到養工所的共融公園，且城鎮之心也有同樣設計，為何不整併？
第17頁，無法確認是否有污水排放入溪，是否代表調查不確實
第18頁，浯江溪的高低潮調查圖片是2018/2/28日，當天是農曆2/12日，根本無法看出實際的潮高與潮差
第19頁，高低潮水位未考量到莒光湖的回滲，是否打掉閘門口，會再發生魚群暴斃的狀況
第24頁，鎮民中心規劃在感潮區，是否有淹水的風險性？
第27頁，南堤為何不直接把人行道與車道互換，減少危險性？
第31頁，停車場配置不足現有車輛使用
第33頁，當初的計劃執行範圍是包括莒光湖區，北堤停車場是後期執行，為何莒光湖區不做（有再提案規劃賺一筆之嫌）
第57頁，市集大棚架的圖片疑似抄襲 Alvaro Siza 里斯本世界博覽會葡萄牙館作品，是否有侵權之虞？
第66頁，水溝蓋更化妝蓋版總長 1584 公尺，一公尺高達 12000 元
第66頁，植栽徑圍限定12-15公分，原因為何？當地不易種植樹，請慎重考慮
＿＿＿＿
當初營建署提報的的設計總工程經費是4億3734萬元
A 區水公園莒光湖區，預算金額是1億1800萬，
B 區海濱公園區，預算金額3億3300萬，當初規劃設計的借土回填的預算是3823萬元，結果細部規劃竟然將海濱公園區分割為二區，其土方預算更是嚴重膨脹近1倍
結果細部設計竟然把海濱公園區分割為二區，一為海濱公園改善工程，計劃經費1億7623萬，其中整地土方經費就高達4386萬元，再加上植栽工程費用1681萬元，6千多萬的費用，佔總經費的1/3，根本不符合效益原則（且植栽能否存活、後續管維費用還會擴張）；另一部分為運動場週邊改善工程，總預算1億8164萬，其中的整地土方費用 1970 萬，植栽工程 1104 萬元，也高達3千多萬元，佔其中 1/6，太不合理！！！
#還會有下一場公開說明會嗎
#如果民眾的聲音無法讓執政者聽見
#我們究竟還能做些什麼
✳️ 0731 公開說明會錄音檔 https://bit.ly/2YGLMXl
如果民眾的聲音無法讓執政者聽見 在 [討論] 紀錄一下對民眾黨未來的想像- 看板HatePolitics 的推薦與評價