關於 妨害性自主罪告訴乃論 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#你今天犯罪了嗎：什麼是強制性交罪

——
在家不知道要幹嘛的日子裡，我們來學一點刑法的基礎知識。

我們先從「強制性交罪」開始講起。

強制性交罪主要在保護一個人的性選擇自由，每個人理論上都應該有權利自由的選擇與誰發生性行為。

所以刑法才會規定，以強暴、脅迫、恐嚇、 催眠術或其他違反意願的方法性交，成立所謂的「強制性交罪」。
——
最開始的刑法，並不是這樣規定的。1999 年以前，刑法只規定了「強姦罪」：對「婦女」以強暴、脅迫的手段，讓被害人達到「不能抵抗」的程度並姦淫。

當時對「姦淫」的定義，限於「性器與性器的接合」，而當時的「強姦罪」也被放在「妨害風化罪」裡面。這個意思是，刑法將「強姦罪」視為違反道德的犯罪。

另外，「強姦罪」也被列為「告訴乃論罪」，也就是如果受害者不願提告，加害者就不會受到追訴。
——
直到 1999 年，立法院修正刑法，將「強姦罪」修正為「強制性交罪」至今。

最大的改變，法條規定的犯罪行為由「姦淫」修正為「性交」。現行刑法對於「性交」的定義是，非基於正當目的做出這些性侵入的行為：

1⃣️ 用性器進入他人性器、肛門、口腔或使它們接合。
2⃣️ 以性器之外的其他身體部位（或器物）進入他人性器、肛門，或使它們接合。

而受害者身分也從舊法僅限「婦女」，修正為「男女」；「強制性交罪」也成為「非告訴乃論」罪，不需要被害人告訴，也能追訴犯罪。
——
舊法規定，行為人的手段必須達到讓被害人「至使不能抗拒」的程度，這樣的規定造成法院常常以被害人有沒有「全力反抗」為判斷依據。

修法後把「不能抗拒」改成「違反意願」，而最高法院對「違反意願」 的解釋，是指任何除了法條上強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之外，任何「足以壓制別害人性自主決定權」的方法。

不過，有些人認為最高法院的解釋空泛到有說跟沒說一樣，用一個極端一點的例子可以發現最高法院見解的問題所在：

許多日常生活壓力大，但為了生活，還是得咬牙過著每一天，如果這時候伴侶要求發生性關係，是不是也算「違反意願」呢？最高法院的見解過於空泛，並沒辦法回答這個問題。
——
另外，刑法也規定了一些行為會成立「加重強制性交」，像是「兩人以上共犯」、「對未滿十四歲的男女犯強制性」等 8 種情形，會加重處罰。

而前陣子，立法院也通過刑法修正案，將媒體稱為「N 號房條款」的「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」也列入「加重強制性交」的行為。
——
#法律白話文運動 #強制性交罪

關於蘇貞昌院長三倍券政策事件，本人遭林士淵先生提告誹謗罪，士林地檢署改以公然侮辱罪起訴。今日士林地方法院召開準備程序庭，本人表示做無罪答辯，並準備書狀一份。

110年度審易字第503號 妨害名譽

本人黃士修做無罪答辯。起訴事實及適用法條方面，本人主張：

「按刑法第309條公然侮辱罪，所稱侮辱係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵。」（高等法院102年度上易字第484號刑事判決意旨參照）

本件緣起為民國109年12月13日，本人與告訴人林士淵對於行政院長蘇貞昌臉書貼文宣傳三倍券政策之意見爭執。撇開經濟學不論，單以直觀考慮，凡政策施行皆需時間發酵。當人民越消極使用三倍券，其後續分層誘發性消費就越不易發生，政府初期宣傳之乘數效應也大打折扣。

告訴人主張「九月花跟十二月花對於經濟的貢獻沒有差別」、「院長今天的消費能把三倍券刺激經濟的效果延伸到年尾，完全不需要你批評」，本身即昧於現實。

本人批判行政院長蘇貞昌臉書貼文，暴露其家人對三倍券政策消極是為糟糕之示範，引來告訴人反駁卻提不出足以支撐之論點。本人回應提及「騙你們這種不讀經濟學的蠢貨」、「你一開口就暴露沒讀書的愚蠢」、「不用功讀書的小笨蛋 」，乃基於事實脈絡形容其行為之意見表達，與詆毀對方人格名譽相去甚遠。

又，起訴書提及「報告意旨認被告涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌」，可見告訴人也認為本件是對於具體「事實」之指摘。檢方卻逕自主張「我刑法誹謗罪僅規範事實陳述，而不包括意見表達」，而先將本件列為單獨之「意見表達」以切割事實脈絡，再進一步認定構成「公然侮辱」，顯有不當。

本件為涉及執政黨政策之公眾關注案件，檢方使用切割事實脈絡的手法，不禁令人懷疑為政治起訴。若法院採納檢方主張，率然將被告文字割裂引用，僅就其中單一文字強加解釋，認為構成公然侮辱，豈不對司法之公信力有所斫傷？

最後，刑法第309條素有爭議，歸根究柢其因在於「公然侮辱」的判定標準浮動，有牴觸憲法之疑義。本人在此提出不情之請，希望庭上比照「臺灣花蓮地方法院107年花簡字第87號刑事裁定」，同樣向大法官聲請釋憲。

重要爭點方面，本人請求釐清：

一、本件為涉及事實之意見評論，抑或無涉事實之抽象謾罵？
二、本件檢方切割事實脈絡之作法，是否符合過往起訴標準？
三、被告涉嫌侮辱之言論，是否與政府之施政措施不可分割？
四、被告涉嫌侮辱之言論，對告訴人之社會評價影響與認定？
五、言論自由與逾越合理評論，須動用刑法約束之權衡為何？

黃士修
民國110年5月6日

（告訴人林士淵先生未到庭）

審判長諭知進入分案程序擇期開庭，答辯書狀待審理庭提出即可。

--

■ 有記者到場採訪，我說的大致上如這篇：

【在釋憲之前的法治實踐】你將失去發表意見的自由──人民不信任司法，就是因為政治推翻法院判決標準
https://hyuuihuang.medium.com/511e73185d90

法界朋友透露，本件承審法官在當律師時期受雇於詹順貴，本件公訴檢察官更是鼎鼎大名，曾有媒體報導其在法庭上「狂電馬英九」。眾所皆知，詹順貴與我針鋒相對，更在訴訟中兩度敗於非法律本科的我手下。本件告訴人所附截圖，也提到我批評詹順貴濫訴的訟棍行徑，法官個人心證恐怕對我非常不利。

另外，我評論蘇貞昌院長的三倍券政策，一位台大法律的網友是蘇院長的粉絲，質問我在九月花跟十二月花差別何在，我回答乘數效應需要時間，其暴露不讀經濟學的「愚蠢」。試問，未來有可能成為司法官的法律高材生，若認為政策施行不需要時間，是否不符合社會期待？

結果，士林地檢署採取同樣切割事實脈絡的手法，起訴我公然侮辱罪。在同一時期，我有位朋友被網友辱罵「腦殘、智障、廢物、無知」而提告，檢察官卻宣稱是個人意見表達，為不起訴處分。

--

■ 相關司法訴訟請參考：

【在釋憲之前的法治實踐】109年度易字第1087號妨害名譽案件──110年5月5日「公然侮辱」刑事上訴狀
https://hyuuihuang.medium.com/d5113c9c01a8

【在釋憲之前的法治實踐】109年度易字第1087號妨害名譽案件──109年11月24日「公然侮辱」無罪答辯狀
https://hyuuihuang.medium.com/71377436bde8

【在釋憲之前的法治實踐】109年度易字第1087號妨害名譽案件──110年3月24日「公然侮辱」無罪答辯狀
https://hyuuihuang.medium.com/e85132cd34bd

報載一名員警與其轄區智障女子上床，女子後來生子，今已3歲，日前親子鑑定結果生父卻不是警察。然而，即便如此，假如有證據證明該名警察確實與智障女子發生性行為，則該警察依個案情形有可能構成以下罪名：（順便複習一下妨害性自主罪章各罪名的審查及思維流程）
一、若該警察係違反智障女子意願而為性交，乃壓制或妨害被害人性意思形成及決定自由（「壓制或妨害他人知、能」）而為性交，構成刑法第222條第1項第3款之加重強制性交罪，亦即以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交。

二、若女子之智能障礙程度甚為嚴重，對性意涵之舉止並無任何概念，對於性意思形成及決定自由有障礙，故於該警察對之為性交行為時並未表示拒絕，則不會構成上述所稱之加重強制性交罪。此等利用被害人不能或不知抗拒（「利用他人知、能之障礙」）而為性交，構成第225條第1項之乘機性交罪。

三、若女子之精神障礙程度僅屬輕微，對於性意涵之舉止亦有所瞭解，但該警員以詐術使女子誤信為配偶聽從其為性交，此等「利用被害人意思自由間隙、鬆懈」而為性交，構成第229條第1項之詐術性交罪。

四、若女子之精神障礙程度僅屬輕微，對於性意涵之舉止亦有所瞭解，則該警員在獲得智障女子同意下與之發生性關係，固然有可能無罪，但若有利用警察職權之監督、照護關係而使女子同意為性交，則會構成第228條第1項之利用權勢性交罪。

當然，因行為人係公務員，若係假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯前揭罪名，則依刑法第134條本文，要加重其刑至二分之一。

另外，因性侵害犯罪者通常具有心理疾病，故僅以刑罰並無法完全達到矯正成效。故為預防行為人未來之特殊危險性，達於刑罰之目的，法官尚得依刑法第91條之1將行為人送強制治療，且其期間係至「再犯危險性顯著降低」為止。
附帶一提，或有論者認為第225條之規定似乎將精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形者之性自主權忽略，其實不然，理由在於，刑法第221條至第229之1條的妨害性自主自由罪章將各種情形制訂作一套具有審查層次的法律網，故為更周延地保護此等人之性自主權，才會規定若行為人所為係壓制或妨害被害人性意思形成及決定自由的情形，應構成法定刑較重的強制性交猥褻罪；若被害人之精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形即為嚴重，致無表性意思形成及決定自由遭壓制或妨害之情形，然行為人趁人之危而利用被害人此等不能或不知抗拒情事而為性交或猥褻，雖不構成強制性交罪，但就會構成第225條之乘機性交猥褻罪。

不過，固然有相關法條得以保障弱勢者之性自主權，然而此等案例在司法時最為困難者，乃係如何證明之舉證問題。畢竟，智能障礙者通常陳述、記憶能力較一般人弱且易受有心人左右、干擾，加上較不懂得蒐集證據，往往提出告訴後，行為人僥倖躲過刑事制裁，形成犯罪黑數。