關於 威權政體類型 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

《文茜的世界周報》
【札卡利亞觀點：當美國南方和西部城市正受到新冠病毒重創，封避許久的紐約正在逐步解封，儘管仍必須戴口罩、維持社交距離，但城市生活顯然已經逐漸恢復。很多人認為這次的新冠病毒大流行將敲響城市的喪鐘，因為城市的密度正使他成為疾病的最佳培養皿，但證諸歷史它們大錯特錯。14世紀鼠疫帶給法國沉重的打擊，當時有一半以上的人喪生，但就在人類歷史上最嚴重的災難之後，佛羅倫斯發起了文藝復興。1793年費城是美國主要大都市，是美國的首都也是人口最多的城市，也在經歷可怕的黃熱病之後，人口大減。但如今的科技已使在家工作變得更容易，且服務業在新的經濟生活中找到了自己的活路，無論是金融或者醫療保健，城市都正在以不同方式重塑自己。所以重要的不是密度，曼哈頓是紐約最密集的地區，感染率卻遠低於任何一個行政區，且不只美國，全球許多大城市對病毒的處理也相當出色，例如台北香港新加坡。問題絕對是出在糟糕領導人和錯誤的優先順序所導致的拙劣的政策。】

{內文}
新冠病毒大流行席捲全球，科學界政界爭先恐後學習如何抑制蔓延，專制政體如中國，可否透過社會動員成功普篩封城，民主國家如美國，又是否能藉由訊息自由流通，減緩病毒傳播，這是日裔美籍政治學大師法蘭西斯福山給的答案。

(日裔美籍政治學大師/法蘭西斯福山)
在我看來，抗疫成功與否，跟你是民主國家還是威權國家，不存在必然關係，因為若細究分屬兩種類型的國家，其實都各有表現好壞者

福山接受CNN知名評論員札卡利亞專訪直言，疫情應對優劣，無關政治體制威權或民主，六月初，他便把這樣的見解，發表於美國權威期刊<外交事務>題為<大流行與政治秩序>的文章中，認為一些國家之所以能成功應對新冠大流行，因為完全具備了三大要件，有辦法勝任國家角色的政府，獲得人民信賴的政府，和一位能發揮作用的領導人。

(日裔美籍政治學大師/法蘭西斯福山)
我認為一個國家要以抗疫成功，須具備幾個重要的不同特點，且無論哪種型態的政權均適用，首先，一個國家顯然要有好的治理能力，意義是該國公衛系統，必須有充足的醫護 醫院管理者和公衛系統組織者，但我認為，一種相較起來的無形因素，信任也很重要，假設人民 公民 不信任政府，政府也不信任自己的民眾，封城令就不會被遵守，更遑論採取必要的防疫措施，後果將非常惱人，這正如過去三個月來，被關在"室內"的美國

福山認為，美國雖貴為民主大國，抗疫該有的三大要素皆墨，政府坐擁龐大行政資源，流行病對抗史中，從禽流感到伊波拉都曾建立過不錯成績，但民粹起家的現任領導人，政治化該有的疫情應對，阻礙了國家有效運轉，防疫失敗自是必然。

(日裔美籍政治學大師/法蘭西斯福山)
美國的抗疫失敗，有一個更直接的原因，就是跟政治兩極化有關，在我看來，美國今日政治兩極化的程度，是美國社會當前所面臨的最大弱點，這代表民眾不信任彼此，所以也毋須相信政府，一切都以顏色論，看是由民主黨執政的藍色州，反之就是只聽令於領導聯邦政府的川普總統，我認為政治兩極化，正是令美國跛腳，疫情應對不夠充足的原因

(示威群眾)
你們要讓政府告訴你們，要不要戴口罩嗎 不要

美國疫情已如此嚴峻，反對州政府強制戴口罩的不服從口號，仍在某些角落喊得震天價響，六月底至今，每日新增確診數動輒四五萬人，對比日本自一月中旬，出現首位新冠肺炎患者迄今，"累計"逾兩萬人確診，福山歸結，美國與亞洲抗疫戰果不同，是歷史背景使然。

(日裔美籍政治學大師/法蘭西斯福山)
美國的傳統政治文化，確實不太信任政府，美國的舊國旗上曾印有一條響尾蛇，寫著"不要任意踩踏我"，這要追溯到18世紀，當時的美國人並不熱衷政府權威，這種文化在多數亞洲國家並不存在，亞洲人常視政府為善

就像這孤芳自賞的琴音，便是日本抗疫成效，有別於美國的一道民間風景，東京酒吧老闆小市，告訴來訪的加拿大媒體，願意主動關店兩個月，聽從政府非強制性建議的最大原因，"顧客健康至上"。

(東京酒吧老闆)
這樣作是賭注沒錯，是賭注沒錯，既然無法肯定，不知道會發生什麼事，那就不要拿命去賭

福山解釋，亞洲國家防疫成功的關鍵，是儒家思想，在深受薰陶後，產生對體制和專業的慣性尊重。

(日裔美籍政治學大師/法蘭西斯福山)
事實上，儒家思想的一大重要特質，是尊重官僚體制 尊重教育及尊重專業知識，舉例來說，南韓把處理新冠疫情的指揮棒，交了一名女性(意指南韓防疫本部長鄭銀敬)， 她是一位公衛專家，指揮南韓疾病管制中心，她在疫情大流行期間，躍為全南韓最信賴的人物，全拜她的能力出眾所賜，此外，亞洲國家有一種文化上的傾向，就是人民選擇相信政府，選擇相信政府制定的政策，因為政府官員均具備一定教育程度 擁有專業，這一部分與世界其他區域顯然不太一樣

美國縱使確診與死亡數全球雙冠，但也非一無可取，訪問福山的札卡利亞，把全美抗疫有成的唯一勳章，頒給了大蘋果。

(CNN政治評論員/札卡利亞)
紐約市似乎控制住了疫情，因為這座城市已走向解封，我承認我對此事抱有期待，縱使我知道屬於紐約的大都會生活，會在許多層面變得不同，但我仍然充滿期待，過去三個月來，這座城市變成一座空蕩蕩的舞台，在摩天大樓和林蔭大道之間，人群寥寥，如今的紐約市又看到了人群出現，流連在咖啡廳與酒吧，謹慎地入內又或者單純地走在街上，儘管人們戴著口罩，在餐桌之間隔著距離，店內人數受限，但紐約市已找回了都會生活

在札卡利亞眼中，紐約市的成功，在於習得了教訓，然後調整步伐重振旗鼓，值得掌聲鼓勵。

(美國NBC記者/(2020.06)
上週創下疫情爆發後首次，錄得新冠「零死亡」病例

(紐約州長/古莫/2020.06)
紐約回來了，我們上工了

堅持以數據和科學抗疫，紐約市在第一階段復工後，和紐約州各區相同，地鐵配戴口罩，距離小於6呎，也須戴口罩，禁止群聚 維持社交距離管制。

(紐約州長/古莫/2020.06)
你有口罩嗎?沒有 給你一個，(謝謝你)戴上口罩

紐約市仍每日進行逾2萬5000次檢測，目前平均約450人上下呈陽性，陽性率已大幅降低到近1.5%。

(紐約市民眾/2020.06)
一切可能再也回不去往昔，但我仍然相信 前方有更好的日子

札卡利亞認為，紐約破除了人們對大城市的抗疫迷思，並非擁有高密度人口，只會淪為傳染病的最佳培養皿，縱使新冠病毒，曾經每2.9分鐘就帶走一名紐約客性命，
但人口最密集的曼哈頓，卻是全紐約市新冠感染率最低的行政區，它的成功解封標誌著未讓新冠病毒敲響喪鐘。

(CNN政治評論員/札卡利亞)
一旦把眼光放向海外，會發現大城市的抗疫成效驚人地卓越，台北 香港還有新加坡 全是人口密集，擁有大眾運輸系統有數百萬人搭乘通勤，但新冠致死率卻是低的驚人，新加坡不到30人死亡，香港少於10人死亡，整個台灣也是不到10死， 他們之所以能在艱困疫情中勝出，獲許是過去對抗SARS的經驗使然，所以他們做好了萬全準備，大量投資公衛系統及早對病毒作出反應，行動積極且睿智，如今，他們全都大豐收，一條準則在清楚不過，糟糕的領導力 政策上 優先順序指導錯誤和不適切，都能擊垮一座城市

札卡利亞附和福山論點，美國防疫失敗的最源頭，一個糟糕的政府和政治凌駕科學之上，搞錯優先順序下，所祭出的拙劣防疫政策，防疫如戰場，美國必須勝敗自負。

https://www.youtube.com/watch?v=iMvps8dgzUE

含主持人陳文茜解說，請點閱【完整版】2020.07.12《文茜世界周報》
https://www.youtube.com/watch?v=a4Hm_Wlw3MM

菜市場政治學 資訊BOX
【台灣現在已經是一黨專政？？】
　
台北市長、民眾黨主席柯文哲說：罷免案通過之後，台灣已經「不只是一黨獨大，已經到一黨專政的程度。」
　
一黨專政是什麼意思呢？事實上，不管從政治學的定義以及台灣各方面、各種指標來看，應該【沒有】任何一個依據可以讓這個論點成立。那麼，如果不是一黨專政，是不是「一黨獨大」呢？如果從政治版圖來看，台灣也還差得很遠。
　　
▍１一黨專政是什麼？
　
所謂一黨專政（專制），是獨裁政治（威權體制）的一種。
　
如果我們用最起碼、最低標準的「程序性定義」來看，所謂民主政治指的是：
第一，掌握最高政治權力的領導者，必須透過全民普選的方式，或者由全民普選的機關（例如國會）來決定去留。
第二，這個選舉必須是定期舉行，而且必須要有多黨競爭。
第三，至少需要進行過一次這樣的多黨公平競爭方式達成的政黨輪替。
如果沒辦法達到這些要件，我們就會說一個國家是威權國家。
　
台灣從各方面來看都是民主國家，而且中央層級和地方層級都有定期的、公平且公開的選舉，在各種指標（例：DD指標、Freedom House、Polity）上來看都屬於自由民主國家，完全不可能是一黨專制。
　
【什麼是獨裁政治？跟民主有何不同？我們為什麼要理解這些？】
https://pse.is/T23E8
　
那麼，一個獨裁國家要符合怎麼樣的要件才是一黨專制呢？首先，這個國家必須要由一個政黨來統治。
　
根據Babara Geddes的定義，獨裁政權大致上可以分成三大類：１、政黨統治型。２、軍事政權。３、個人獨裁
　
第一類最接近我們俗稱的「一黨專制」（一黨獨裁）。在這類的政體當中，存在一個掌握幾乎所有層級各個職位行政權力的執政黨，這個執政黨有能力控制絕大多數政府的職位，同時也有良好運作的地方層級組織。（在軍事政權或個人獨裁當中，即使有執政黨的存在，但只扮演橡皮圖章的角色，實際權力掌握在個人或是軍人手裡）
　
一黨專制大致上有兩種類型。第一，在某些獨裁國家，並沒有任何有意義的競爭和選舉機制，政治學者們會將這類政黨稱做霸權政黨（hegemonic party），例如中國的中國共產黨，民主化之前的中國國民黨應該也可以歸類在此。在這類國家當中，反對派幾乎沒有生存的空間。
　
第二，有一些獨裁國家會開放一定程度的選舉和政黨競爭，但整個競爭的體制並不公平，政治學者將其稱為「競爭式威權體制」、或者「混合體制」，顧名思義，就是介於獨裁和民主之間的體制（還沒有達成上述三要件）。在這樣的國家，反對黨有活動的空間（但要取得席次是相當困難的），不過，執政黨可以長期掌控政權，通常可以稱為優勢政黨（dominant party），該種國家可以稱做優勢政黨威權體制。
　
假設台灣是一黨專制，那麼現在台北市長絕對不可能是柯文哲，因為執政黨會直接指派。就算有選舉，反對派也永遠不會贏（要不然，就是贏了之後被做掉）。然後，反對黨（包括民眾黨）大概也都不用成立了。
　
▍２民主體制下的一黨獨大、優勢政黨
　
另一方面，有一些民主國家的執政黨，即使經歷定期、公正公開的選舉，仍有辦法長期保持政權，且同時在行政權和立法權方面都佔優勢，例如日本的自民黨、印度的國大黨等等，政治學者也會將這類政黨稱為「優勢政黨」，並把這類國家稱做優勢政黨民主體制，也就是俗稱的「一黨獨大」。
　
根據Sartori的定義，民主國家的政黨要被稱做優勢政黨，必須要該政黨在政治上發揮比其他政黨更重要的角色，而且至少可以「穩定地」在選舉當中贏過其他政黨10%以上。
　
日本是標準的一黨獨大國家，自民黨從1955年以來，只有六年（兩次各三年）沒有執政，而且在大多數的地方政府也都掌握政權。
　
台灣的中國國民黨在2000年以前也是符合這個定義（參考閱讀：【優勢政黨與民主：亞洲經驗的省思】），而且在2008到2016年之間的優勢也是非常明顯，例如在2008年贏得超過七成的立院席次。
　
事實上，目前的執政黨民進黨在立法院取得過半席次，只是從2016年到現在四年多的時間而已。從1993年全面開放選舉的國會到2016年為止，先前全都是由國民黨單獨過半、或是泛藍陣營過半。即使是本屆，民進黨在區域立委的得票率只有贏國民黨5%，政黨票的得票率幾乎和國民黨相同。
　
而且，目前在絕大多數的地方層級選舉，仍然還是由國民黨保持優勢，例如22個縣市當中有15-1席國民黨、6席民進黨執政（1是剛被罷免的高雄市長）；
縣市議員藍綠比例是43%：26%，民進黨只有在嘉義縣過半、取得1席議長，國民黨則有19席議長。鄉鎮市區長的比例是41%：20%。鄉鎮市區民代表和村里長等職務的政黨比例也都差很大，藍遠大於綠。
　　
綜上所述，目前民進黨距離被稱做「一黨獨大」恐怕還有很長的路要走。
　
＊參考圖解：https://pse.is/RTVEG
＊國民黨長期在議會層級保持優勢：https://pse.is/SXBZU
＊全台議長：https://pse.is/S3WF4
＊一黨獨大：https://pse.is/SBER5
　
▍小結
　
「一黨獨大」或「優勢民主政黨」這樣的概念，跟「一黨專制」是完全不同的。台灣不管用各種指標和理論來看，都不可能是專制（獨裁）國家。即使是在討論民主國家底下的長期優勢政黨，例如像日本那樣的一黨獨大狀況，台灣也還距離相當遠。
　
其實，罷免權是＿國父孫中山先生所說的人民基本參政權利（選舉，罷免，創制，複決），一個罷免案的通過不會讓台灣變獨裁，而是更加實現主權在民的精神。（更何況，先前柯市長也曾大力支持過立委蔡正元的罷免案呢！）
　
不過，我們相信柯市長對以上這些概念只是一些誤會。這剛好是一個機會，讓大家可以來討論關於罷免以及政黨政治的意義。
　
*本文由本站共同編輯陳方隅所撰。

一黨專政你還能在這講屁話？

菜市場政治學 資訊BOX
【台灣現在已經是一黨專政？？】
　
台北市長、民眾黨主席柯文哲說：罷免案通過之後，台灣已經「不只是一黨獨大，已經到一黨專政的程度。」
　
一黨專政是什麼意思呢？事實上，不管從政治學的定義以及台灣各方面、各種指標來看，應該【沒有】任何一個依據可以讓這個論點成立。那麼，如果不是一黨專政，是不是「一黨獨大」呢？如果從政治版圖來看，台灣也還差得很遠。
　　
▍１一黨專政是什麼？
　
所謂一黨專政（專制），是獨裁政治（威權體制）的一種。
　
如果我們用最起碼、最低標準的「程序性定義」來看，所謂民主政治指的是：
第一，掌握最高政治權力的領導者，必須透過全民普選的方式，或者由全民普選的機關（例如國會）來決定去留。
第二，這個選舉必須是定期舉行，而且必須要有多黨競爭。
第三，至少需要進行過一次這樣的多黨公平競爭方式達成的政黨輪替。
如果沒辦法達到這些要件，我們就會說一個國家是威權國家。
　
台灣從各方面來看都是民主國家，而且中央層級和地方層級都有定期的、公平且公開的選舉，在各種指標（例：DD指標、Freedom House、Polity）上來看都屬於自由民主國家，完全不可能是一黨專制。
　
【什麼是獨裁政治？跟民主有何不同？我們為什麼要理解這些？】
https://pse.is/T23E8
　
那麼，一個獨裁國家要符合怎麼樣的要件才是一黨專制呢？首先，這個國家必須要由一個政黨來統治。
　
根據Babara Geddes的定義，獨裁政權大致上可以分成三大類：１、政黨統治型。２、軍事政權。３、個人獨裁
　
第一類最接近我們俗稱的「一黨專制」（一黨獨裁）。在這類的政體當中，存在一個掌握幾乎所有層級各個職位行政權力的執政黨，這個執政黨有能力控制絕大多數政府的職位，同時也有良好運作的地方層級組織。（在軍事政權或個人獨裁當中，即使有執政黨的存在，但只扮演橡皮圖章的角色，實際權力掌握在個人或是軍人手裡）
　
一黨專制大致上有兩種類型。第一，在某些獨裁國家，並沒有任何有意義的競爭和選舉機制，政治學者們會將這類政黨稱做霸權政黨（hegemonic party），例如中國的中國共產黨，民主化之前的中國國民黨應該也可以歸類在此。在這類國家當中，反對派幾乎沒有生存的空間。
　
第二，有一些獨裁國家會開放一定程度的選舉和政黨競爭，但整個競爭的體制並不公平，政治學者將其稱為「競爭式威權體制」、或者「混合體制」，顧名思義，就是介於獨裁和民主之間的體制（還沒有達成上述三要件）。在這樣的國家，反對黨有活動的空間（但要取得席次是相當困難的），不過，執政黨可以長期掌控政權，通常可以稱為優勢政黨（dominant party），該種國家可以稱做優勢政黨威權體制。
　
假設台灣是一黨專制，那麼現在台北市長絕對不可能是柯文哲，因為執政黨會直接指派。就算有選舉，反對派也永遠不會贏（要不然，就是贏了之後被做掉）。然後，反對黨（包括民眾黨）大概也都不用成立了。
　
▍２民主體制下的一黨獨大、優勢政黨
　
另一方面，有一些民主國家的執政黨，即使經歷定期、公正公開的選舉，仍有辦法長期保持政權，且同時在行政權和立法權方面都佔優勢，例如日本的自民黨、印度的國大黨等等，政治學者也會將這類政黨稱為「優勢政黨」，並把這類國家稱做優勢政黨民主體制，也就是俗稱的「一黨獨大」。
　
根據Sartori的定義，民主國家的政黨要被稱做優勢政黨，必須要該政黨在政治上發揮比其他政黨更重要的角色，而且至少可以「穩定地」在選舉當中贏過其他政黨10%以上。
　
日本是標準的一黨獨大國家，自民黨從1955年以來，只有六年（兩次各三年）沒有執政，而且在大多數的地方政府也都掌握政權。
　
台灣的中國國民黨在2000年以前也是符合這個定義（參考閱讀：【優勢政黨與民主：亞洲經驗的省思】），而且在2008到2016年之間的優勢也是非常明顯，例如在2008年贏得超過七成的立院席次。
　
事實上，目前的執政黨民進黨在立法院取得過半席次，只是從2016年到現在四年多的時間而已。從1993年全面開放選舉的國會到2016年為止，先前全都是由國民黨單獨過半、或是泛藍陣營過半。即使是本屆，民進黨在區域立委的得票率只有贏國民黨5%，政黨票的得票率幾乎和國民黨相同。
　
而且，目前在絕大多數的地方層級選舉，仍然還是由國民黨保持優勢，例如22個縣市當中有15-1席國民黨、6席民進黨執政（1是剛被罷免的高雄市長）；
縣市議員藍綠比例是43%：26%，民進黨只有在嘉義縣過半、取得1席議長，國民黨則有19席議長。鄉鎮市區長的比例是41%：20%。鄉鎮市區民代表和村里長等職務的政黨比例也都差很大，藍遠大於綠。
　　
綜上所述，目前民進黨距離被稱做「一黨獨大」恐怕還有很長的路要走。
　
＊參考圖解：https://pse.is/RTVEG
＊國民黨長期在議會層級保持優勢：https://pse.is/SXBZU
＊全台議長：https://pse.is/S3WF4
＊一黨獨大：https://pse.is/SBER5
　
▍小結
　
「一黨獨大」或「優勢民主政黨」這樣的概念，跟「一黨專制」是完全不同的。台灣不管用各種指標和理論來看，都不可能是專制（獨裁）國家。即使是在討論民主國家底下的長期優勢政黨，例如像日本那樣的一黨獨大狀況，台灣也還距離相當遠。
　
其實，罷免權是＿國父孫中山先生所說的人民基本參政權利（選舉，罷免，創制，複決），一個罷免案的通過不會讓台灣變獨裁，而是更加實現主權在民的精神。（更何況，先前柯市長也曾大力支持過立委蔡正元的罷免案呢！）
　
不過，我們相信柯市長對以上這些概念只是一些誤會。這剛好是一個機會，讓大家可以來討論關於罷免以及政黨政治的意義。
　
*本文由本站共同編輯陳方隅所撰。