關於 威瑪共和國民主 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【#Patreon美麗新香港🇭🇰】回想納粹德國時代，「依法治國」會強調一切對德意志好的、就是合法的。其實希特拉掌權時，大部份法律，還是源用威瑪共和國的法律，而那些法律都是經過三權分立、民主程序制訂的，德國人對條文的認真，也不容懷疑。希特拉政府只是利用1933年通過的《授權法》，得到日後自行立法的權力，從此不少新法凌駕了《威瑪憲法》對人權、民主、監督等的保障（有點像《國安法》），然後出現了希特拉（及其代表發的國家利益）凌駕一切的「元首原則」，逐漸加了一些像反猶太人的《紐倫堡法律》等。但此外，就沒有大規模改變本來的法律條文。

換句話說，結構上，這是一個「雙元法體」：威瑪共和的真法治基礎，之上卻蓋上納粹主義的指導思想和綱領法規。結果，原班德國法官人馬、司法體系、公務員等傳統精英，有了納粹附加的綱領性法律，再在經過一輪「整頓」（例如以群眾運動式的「人民法庭」對傳統法官構成制約），也不得不集體迎接「新時代」。同樣的法律，放在同一群法官手中，就出現完全不同的演繹、處理和判刑基準。回到「新香港」......

⏺全文見Patreon
https://www.patreon.com/posts/48404189
▶️國安法三大謊言：無追溯力、只與四類罪有關、使用普通法原則
https://www.youtube.com/watch?v=Eu6-nceGxDg

日前，專研認知戰的沈伯洋教授，發表了一份新的研究報告，成果顯示「認為『藍綠都很爛』的人最容易受假資訊影響」
​
看到這個論點，我的感觸很深。因為我身邊多得是這種開口閉口就是「藍綠一樣爛」的人。我這裡寫的主題倒不是關於沈教授的研究成果，而是關於「藍綠一樣爛」的這類人。
​
其實「藍綠一樣爛」的深層，是一種「#風險與責任規避」的心態。
​
這個推論好像扯得有點遠。但其實就是一個普遍存在的人性：#反對比支持簡單得多。
​
怎麼說呢？「支持」這件事的通常是這樣的：現實社會中的決策過程，往往是起於一團混沌，一路排除掉枝枝蔓蔓，到最後化約成一個選邊站的問題。我支持Ａ，無可避免連帶要反對Ｂ。而且支持Ａ是有代價的：我要投入資源去實行Ａ、承擔過程中的風險，並且為Ａ的成敗負起責任。即使我只是個不負管理責任的外圍群眾，也得放感情在Ａ裡面，Ａ不如預期時我也會灰頭土臉，這多多少少也是一種情緒和面子的成本。
​
但「反對」這件事卻往往是這樣：我反對Ａ，並不代表我就會支持Ｂ。更多時候是一種棄權－我反對Ａ，而Ｂ臨到我身上時，我會說我只是被動接受而已，我從沒表態支持過Ｂ，因此也不對Ｂ負責任。
​
我的感情是冷漠的、與事情的成敗隔離的；如果Ｂ傷害到我的利益，我還可以抱怨，把責任歸到那些真正支持Ｂ的人頭上－都是那些Ｂ陣營的笨蛋害慘我的。我的面子也保住了。
​
回到沈教授的命題：「認為『藍綠都很爛』的人最容易受假資訊影響」。我認為精確來講，這類人對於一種特定類型的假資訊特別容易照單全收，那就是爆料與陰謀論的「#負面假資訊」。
​​
為什麼呢？其實人都是先決定立場以後，再為立場找佐證。像我就不避諱說自己是個本土保守派色彩的人，也會據此去篩選資訊。我是根本不相信世上有真正的「理性中立」的。愈是愛端出一副「理性中立」架子的人，其實立場就愈深。
​
那麼，這類人的立場是什麼呢？他們的立場就是我不要選邊站，我要兩邊都反對、各打五十大板；尤其是當家作主掌權的那一邊，我的板子更要打用力一點。
​
順著這個思路去篩選資訊，當然就會篩出一堆負面資訊了。例如說，看到「蔡英文內線炒作高端股票」這種農場假資訊，我就會心地想：「啊哈，我就知道這裡面有貓膩！蔡英文一定在做什麼偷偷摸摸見不得人的事，我找到罵她的理由了！」
​
這類人還真不見得就是國民黨的支持者。就在吸收這種假資訊的同時，我還可以義正辭嚴地大罵國民黨的真．ＡＺ特攻隊。反正我就是討厭民進黨，但國民黨在我眼中也是一群笨蛋。藍綠就是一樣爛，誰來當家都是來搞砸的、來剝削我們的。
​
但，這種反對一切的心態，是很虛無的。這個世界，是由那些支持一個選項，並為此投入成本、承擔風險、負責後果的人來推進的。世界不會因為那些反對一切，然後又不知道自己要什麼的人而改變。
​
這種「風險與責任規避」的心態，會進一步變成「#柿子挑軟的吃」的心態。
​
什麼意思呢？就是我罵他，他會理我、會遷就我，或至少給我面子。那我當然天天打沙包，何樂而不為呢？如果他出了差錯，我罵他是應該，而且要毫不留情地罵，來顯示自己特別地正直無私。即使他做對了事，我也不肯褒美他，這樣會顯得我好像在阿諛奉承，太沒格調了。
​
相對來講，另一邊根本就不理我，怎麼罵他也我行我素、只照顧自己的鐵桿子粉絲。那我罵他根本是自討沒趣，何必多此一舉呢？甚至偶爾他對我釋出點善意，我還會特別給他credit，顯示我這個人超越藍綠大公無私呢！（我可沒有說某個社運團體喔）
​​​
但長久下來，就會形成一種扭曲的獎懲機制：真正在做事的、會回應民眾的批評的一方，被視為軟弱可欺的沙包、聲量提款機，誰打他都能得分。而不幹實事、不回應民眾觀感，還會發動鐵桿粉絲反洗批評者的一方，卻被視為難啃而看起來很硬。
​
這種風氣發展到極點，就會變成誰來當家誰沙包，動輒得咎之下造成國政的癱瘓。而失去耐性的普羅大眾就會自暴自棄，把那個「看起來很硬、很與眾不同」的極端主義小丑請上神壇，然後跟著他一邊跳舞一邊下地獄。
​​
威瑪共和國就是這樣癱瘓的，而納粹也是這樣上台的。而中共認知戰的長遠目標，也是要透過這種虛無的不信任，來癱瘓台灣社會，讓失去耐性的台灣人走上自我毀滅的道路。
​​
用民主原則對待百姓，連打不打疫苗、打哪牌的疫苗、領不領五倍券，都要充份尊重個人意志的執政黨，整天被罵做「綠共」；而某個低配毛澤東、「我講話就這樣，高興不高興隨便你」的高腰褲惡棍，儼然被當做民主之神拿來拜。還有什麼比這個更矛盾、更虛無、更可笑的？
​
如果這傢伙最後入主總統府，也必然是台灣社會的虛無主義極體作祟的緣故。
​​​​
以前我會覺得「要做永遠的反對黨」是很帥的一句話，但現在我反而覺得這句話大有問題。因為會講這種看似很帥很有格調的話的人，其實多半是劉仲敬形容的：「現在的民主理論很容易鼓勵出這樣一種人，對於朋友和保護人是無比苛求，對於敵人好像是他應該就是那樣的。」
​
即便沒有人是完美的，不同陣營之間，仍然有路線、親疏、敵我、善惡的區別。「你一定要確保你給那些幫助你的人的待遇，要比那些不理你的人的待遇要好，同時要保證你對那些不理你的人的待遇，要比那些打擊你、反對你的人的待遇要好。如果你把這個順序弄顛倒了，那就變成永遠是對你最好的人什麼都錯、那些做你敵人的人好像是什麼都對一樣。」
​
這是最基本、最簡單的社會博弈原則。
​
或曰：「以德報怨，何如？」子曰：「何以報德？以直報怨，以德報德。」
​
這種「藍綠一樣爛」的人，看似一碗水端平，實則柿子挑軟的吃的人，說穿了就是鄉愿。#鄉愿，德之賊也，是政治德性墮落之始，也是縱容投機惡徒掌控整個社會的溫床。

自由是我類自古以來的共同追求，近年發生之種種教人確切體會到它得來不易。我們思考何謂自由及其價值，同時要了解實現自由所需要的條件。

根據霍布斯（Thomas Hobbes）的「巨靈論」，人類之所以放棄自我管理的權利而授予國家，是因為需要秩序。國家巨靈能夠使人們脫離戰爭與恐懼，締造一個安全和平的生活環境。但巨靈的存在就能夠讓人獲得自由嗎？

沒有巨靈的地方固然缺乏保障人民的能力；但一些被民粹主義削弱力量的巨靈同樣無法提供良好的公共秩序和服務；而強勢的專制巨靈過度延伸國家權力，反會侵害人民的權利與自由。

《自由的窄廊》認為真正的自由體制除了要有強大的國家，也須有足夠強大的社會去牽制國家的力量。單一力量的強大，或是兩者都弱的國家均不能獲得自由。唯有國家跟社會互相拉扯，謹慎地維持著兩者之間微妙的平衡，才可進入自由這條狹窄的走廊。即使千辛萬苦擠進了窄廊，一不小心還是會像威瑪共和國（1918-1933）一樣掉出去。

在巨靈受制約的國家中，作者指出瑞典是現時相對理想的治理形態。當地奉行自由市場原則，大政府透過薪水控制、 高税率及社會福利政策確保國內財富分配平均；同時支持工會集體談判，配合民主選舉及問責制度等措施，人民能夠進行有效的公共監督。國家巨靈與社會互相制約而國富民強，值得參考。

實現自由是一個漫長的進程，往往需要不絕的嘗試和努力。我們且行且珍惜，共勉。

#島聚讀書會 #島聚 #islandsbookclub #自由 #自由的窄廊 #利維坦 #巨靈論 #國家巨靈 #國家 #霍布斯 #人類 #社會 #民主 #好書推薦 #佳句 #哲學 #政治 #小說 #literature #bookstagram #leviathan #bookclub #freedom #thomashobbes #democracy #thenarrowcorridor #book #bookstagrammer #bookaddict #freedomhk