今天稍早看到這篇文章，寫的很有意思。但不知道大家看完後，第一個想法是什麼？我把我看完這篇文章後做的事情，寫在最後面。不知道有多少人，會生出同樣的想法跟作法？
—————
先看文章：
【蘇格拉底的詭辯：「一個人很乾淨，一個人很髒。我請這兩個人洗澡，誰會先去洗澡？」】
「什麼叫詭辯」
在哲學課上學生們向蘇格拉底請教：「老師，能不能用實例說明一下究竟什麼叫詭辯？」
蘇格拉底稍作考慮一下，然後說：「有兩個人到我這裡來做客，一個人很乾淨，一個人很髒。我請這兩個人洗澡，你們想想，他們兩個人誰會先去洗澡？」
「那還用說，當然是那個髒人。」一個學生脫口而出。
「不對，是乾淨人。」蘇格拉底反駁道，「因為乾淨人養成了洗澡的習慣，髒人卻認為沒什麼好洗的。」
「再想想看，究竟是誰會先洗澡了呢？」
「是乾淨人。」兩個學生接著說。
「不對，是髒人。因為髒人比乾淨人更需要洗澡。」蘇格拉底又反駁道。
然後蘇格拉底再次問道：「如此看來，兩個客人中究竟誰會先去洗澡呢？」
「髒人！」三個學生喊著重複了第一次的回答。
「又錯了。當然是兩個都洗了。」蘇格拉底說，「乾淨人有洗澡的習慣，而髒人需要洗澡。」
「怎麼樣，到底誰會先去洗澡了呢？」
「那看來是兩個人都洗了。」四個學生猶豫不決地回答。
「不對，兩個人都沒洗。」蘇格拉底解釋說，「因為髒人沒有洗澡的習慣，而乾淨人不需要洗澡。」
「老師說得都有道理，但是我們究竟該怎樣理解呢？」學生們不滿地說，「你講的每次都不一樣，而又總是對的！」
蘇格拉底說：「正是如此。你們看，外表上、形式上好像是運用正確的推理手段，實際上違反邏輯規律，做出似是而非的結論，這就是詭辯！常見的詭辯手法有偷換論題、捏造論據、循環論證、機械類比、強詞奪理、斷章取義等等。」
「詭辯中的邏輯錯誤」
學生們又向蘇格拉底請教：「老師，詭辯就是有意識地為某種謬論做論證，其中有巧妙的不易發現的邏輯錯誤。能不能用實例說明一下怎樣才能識破詭辯中的邏輯錯誤？」
蘇格拉底思考了一會兒，給學生們出了下面的智力測驗題：
「有兩位工人，一同維修一個多年沒有維修過的又老又舊的破煙囪。當他們從煙囪裡爬出來的時候，一位很乾淨，另一位卻滿臉滿身的煤灰。請問你們：誰會先去洗澡呢？」
一位學生說：「當然是那位滿臉滿身煤灰的工人會先去洗澡嘍！」
蘇格拉底說：「是嗎？請你們注意，乾淨的工人看見另一位滿臉滿身的煤灰，覺得從煙囪裡爬出來真是骯髒；另一位看到對方很乾淨，就不這麼想了，而認為自己一定也很乾淨。我現在再問你們，誰會先去洗澡？」
兩位學生很興奮地爭先恐後地回答：「哦！我知道了！乾淨的工人看到骯髒的工人時，覺得他自己必定也是骯髒的。但是骯髒的工人看到乾淨的工人時，卻覺得自己並不髒啊！所以一定是那位乾淨的工人先跑去洗澡了。」
蘇格拉底看了看其他的學生，所有的學生似乎都同意這個答案。
只見蘇格拉底慢條斯理地說：「這個答案也是錯的。兩個人同時從又老又舊的破煙囪裡爬出來，怎麼可能一個是乾淨的，而另一個是髒的呢？這就叫做不合邏輯，也就是詭辯中的邏輯錯誤。」
學生們又向蘇格拉底請教：「老師，應該怎樣看待詭辯的作用呢？」
蘇格拉底回答：「會說的不如會聽的。詭辯有效，但有限。巧詐不如拙誠，千般巧計不如本份為人。」
啟示：
外表上、形式上好像是運用正確的推理手段，實際上違反邏輯規律，做出似是而非的結論，這就是詭辯。會說的不如會聽的。詭辯有效但有限。巧詐不如拙誠，千般巧計不如本份為人！分享出去！
—————
看起來很精彩的文章，不是嗎？但我看完這篇文章，第一個想法是，這是真的嗎？（永遠要先想到這個問題）蘇格拉底真的說過這些話嗎？
我接著想的是，文章裡面說到工人爬煙囪，我想古希臘時期真的已經有煙囪了嗎？
於是我開始在網路上搜尋： “Greek Chimney”，沒找到什麼有用的，都在講希臘建築。
我又搜尋 “Socrates Chimeny”，沒看到這篇文章有英文版。
我又搜尋 “Ancient Greek Chimney”，找到了第一張照片中的討論串。裡面的人說煙囪出現在十一世紀左右，但他又說自己對中世紀建築不是專家。
我又繼續搜尋 “Chimney History” ，最後找到一個由美國許多歷史學者所建立的史普網站，看到這句話：
“it is unlikely that chimneys were constructed in Europe prior to the twelfth century.”
所以，我應該是可以確定，這篇故事是唬爛的。雖然裡面舉的例子很動人，但蘇格拉底不可能拿工人爬煙囪當例子。
聽你這假蘇格拉底在唬爛！
#媒體識讀從平常做起
#時時警覺有沒被唬爛
