《高等教育市場雜談二，碩士學歷鄙視鏈》
網路時代有選舉就有學歷糾紛，畢竟選戰就是戰爭，從論文有錯字到論文有抄襲到論文找不到都五花八門招數百出。本文無意幫任何一位候選人辯解，但是寫一下學歷市場倒是很有趣的。
首先第一個問題：最嚴重的論文錯誤是什麼？其實不是抄襲，而是造假。抄襲別人是侵犯別人的產權，造假則是直接假冒出不存在產權。
為什麼說造假會是最嚴重的問題？
因為抄襲最多你就是侵犯了單一或數人，但是造假可能會導致人的資源配置錯誤，而且甚至一連影響十幾二十年。
這邊提一句，華人比較會造假是因為我們都是華人，接收到訊息比較多又大，而實際上造假的本質是人性的普世現象。是不分人種的。
華人的科學家造假案多半只能騙自己國內，韓國某幹細胞的造假案不到一年。惡血不過2013~2018。
但是像Piero Anversa的心臟幹細胞論文造假案。則是從2001~2018整整18年。
自己浪費錢事小，耽誤多少預算的錯置與他人的白工，甚至開玩笑地說，可能其他幹細胞造假的學者都是被他耽誤了才只好鋌而走險（黃遇襲：皮耶羅誤我啊）。
這一點社會科學有著先天的優勢，因為缺乏可重複驗證性，連問卷等數據可能都死無對證，所以你永遠不能說我是造假。
(二)、
學歷鄙視鏈碩博大不同：對於學術通關的遊戲，多數人的觀念就是：學士-碩士-博士。其實嚴格說起來，學士現在拜高教普及化所賜，大家的認知都沒有什麼問題。管你科大還是普大還是醫大，大家都是大學畢業，都是學士畢業證書。
博士也還好，能夠有博士班的學校雖多但還是稀有財，且理工的博士條件都很明確。問題最大的反而是在碩士這個階層產生了不少的花樣。以台灣為例。碩士大概可以分四種，一般生、在職生、在職專班還有EMBA。台灣已經算是很簡單的。美國與歐洲在碩士這一塊可以更複雜。
在華人地區，一般生與在職生幾乎是等價的，就是說這兩者的修業條件與畢業證書幾乎都一樣，唯一的差別就是修業年限與招生條件有差。所以這邊記得，在職生就是一般生，只是有過工作經驗或是有在半工半讀。但是他們的畢業證書是完全一樣的。這次鬧特別大的則是尷尬的補貼來源，在職專班。
(三)、
無論是蘇嘉全還是陳菊還是李眉蓁，他們的碩士都是在職專班，韓國瑜則是正式碩士班、大臺北地區旅遊樓鳳新興性產業分析也是正式的碩士論文。
理論上在職專班應該叫做在職進修碩士學分班，如果把寫論文這個條件拿掉，那實際上跟推廣教育學分班沒什麼差別。其設計的良好目的就是希望高教學術金字塔知識可以普及到更多有志於學習的人。
很多人可能年輕的時候因為家庭或是際遇無法學習需要提早面對社會。之後想重拾書本進修學習，但是又不能完全放棄事業工作與家庭。所以特別開一個課程的學習配套來讓這些人進修。
既然這些人多半有點錢，那學費當然可以收貴一點。那問題來了，人家付錢了來上課，也老實地把課上完作業寫完了。
最後總要給人家一點什麼？修業證明？這好像不是很有價值，名片上也沒有很好看的頭銜。付錢的肯定不答應不會買。
叫碩士的話，一般生就不答應了，畢竟修課事小，寫論文很累。我們辛苦的要死要活，你們這些資本家政二代有幾個臭錢了不起就可以買個跟我一樣的頭銜學歷啊。
當時台灣的高教學歷還沒有貶值得那麼誇張。於是教育部就出了個餿主意，好吧，在職專班也要寫論文，畢業證書上會強調在職專班，但是碩士這個頭銜依然可以使用。於是當時就暫時擺平了這個問題。你寫論文就是碩士，沒寫就是修業證明。
等一下那EMBA呢？MBA在職專班本來想大聲斥責EMBA憑什麼耍高貴又弄個新名堂，但是後來發現EMBA給的錢實在太多了。就只好摸摸鼻子算了。
好。這邊的所有制度設計時有個先天的背景一定要考慮，就是當時台灣的高教學歷還沒有貶值到今天這樣，而學歷的市場價值很清晰而且鄙視鏈的關係明確。
所以這個系統還可以維持一定的運作，而這個系統的先天缺陷就是，就碩士頭銜來看，他壓低了一堆必須努力做研究論文的人拿到的頭銜價值，然後強迫了另一群人做一些不必要的事情來維持碩士的頭銜。
當然本粉專的粉絲都知道，無論政府多麼干涉，市場是會自己調節的，學歷的市場價值也不例外。而所有參與這個系統的高教人員都是高學歷份子，每個都是以前翰林院的讀書人，很快地就摸清了潛規則。
該放水的要放水，該要求的還是要要求。於是學分價格，學歷，求學過程的要求很快達到了一個平衡。大家也相安無事了一陣子。
一直撐到了2010之後高教學歷大貶值時代。先是學士然後碩士最後博士。這邊我們可以衍伸出一個問題，碩士到底要不要寫論文？
(四)、
碩士到底要不要寫論文？首先這個問題在美國不是個問題。美國對於碩士的分類、要求、各個學科的差異（法律跟醫學獨立出各自的系統）都有精細的定義。該做研究做研究、該補學分補學分、該實習就要實習、最後該繳錢就要繳錢。
要求不同所以拿到的東西也不同。有興趣可以研究一下馬英九當初選舉時被質疑的法律學位資格。
當然可以這樣做的原因很大一部分來自於以價制量。學費很貴付錢的就不太會亂搞，能付得起的也不多。美國人不是不想念大學、很多是唸不起大學。一個美國公務員家庭在孩子出生的時候就必須進行財務規劃給孩子念大學籌學費。
但是寫論文到了台灣這就是個很嚴重的問題，其實要不要寫論文應該是要先看論文的目的到底是什麼？
筆者這邊給一個不精確但是好懂滿足大家的定義。碩士論文是踏入高階研究的試驗以及初階研究能力的總結。
簡單說就是碩士論文其實是拿來看你適不適合念博士走學術研究的考試。你碩士論文寫完了大概心裡就有譜自己適不適合念博士了。反過來說如果升學直接走了學術研究的路線但是發現真的走不下去，那就把成果總結一下拿個碩士也好。
所以更可以說，在職專班這種明確不是要走學術研究路線的存在，真的是不用也不該寫論文，就是個taught degrees。硬是要不用寫論文的一群人寫論文，這些天互相揭瘡疤大賽已經很夠了，目前就是個口水仗大家底子都不乾淨。
吵到現在除了讓已經貶值到不行的碩士學歷再貶值一次之外。就是各大學都倒楣，全部都掃到颱風尾。
學校當年給你們大家方便，你們現在這樣對我，都說我不好。甚至某網紅很快地就把幫他特殊入取的學校院系用公佈成績單的方式給賣掉了。當年說要收他的大概想死的心都有了。
那以後呢？放心，國家論文系統還可以修改，以後大家都不要公開，紙本的話，沒本事的用極機密加上學校幫忙封印；有本事的就找人去圖書館偷出來直接在館內銷毀，要用撕的還是要用燒的自己想辦法。趁安保條件還沒升級趕快進行。祝各位好運。
對於高等教育市場到底在搞什麼，可以先參考之前的文章
https://www.facebook.com/…/a.3574273816319…/535345453840172/
#史萊姆小編
學士後法律學分班 在 Re: [請益] 學士後法律vs學分班- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《J774 (MQ)》之銘言：
: 各位先進好
: 藉這個標題我也想問一下
: 我本身也已工作5~6年 年齡是33
: 因工作跟法律多少有點關係 因此也有興起念一點法律的念頭
: 我的目的主要是有興趣跟工作也有關(不為考試資格)
: 在不考慮法碩的情況 是否只剩輔大學士後法律及一般學分班可考慮?
: 在業界(非法律事務所相關)對
: "理工背景+法律學分班"及"理工背景+法律學士(念在職或夜法?)"的看法會差很多嗎?
: 如果33歲才開始念法會很吃力嗎?
: 先謝謝有回答的版友 謝謝!
如果是為了念書也要有學位的話，建議還是選學士後法律學士班比
較穩紮穩打，輔大風評也還算不錯的。
法律學分班基本上是把許多法律系一兩年的課程，一個學期就解決
掉了，老師就算會飛天鑽地也無法教的清楚。（那個大學開都一樣啦！
）有時候一星期一堂課上的東西進度是一般法律教科書幾十頁到上百頁
都有可能。
如果就為了取得國考資格及準備國考的話，就法律學分班＋補習班
比較快。（而且找學分費便宜、上課時數愈少愈好的那種就行了，因為
重點是在補習班啊！ XD）
如果是要炫耀的話，那就台大法律學分班，反正一般人並不懂那是
什麼？但這對內行人是沒用的。
最後唸法律還是起碼要拿張律師證照，不然除非你老早就在科技公
司或外商公司當法務而卡位卡好了，現在連實習律師都22K 甚至被要求
無薪實習的現況，你的法律學士學位有什麼用呢？
PS：年紀多大不是問題，重點是要對法律真有興趣才行。
※ 編輯: ptt0219 來自: 111.249.236.98 (10/08 01:04)
法律學分班的學分費才貴好嗎~~
台大大學部的一個學分費約11XX元，其推廣部法律學分班的一個學分費4500元。
一般私立大學的法律學分班（非碩士班）一個學分費2XXX元。
※ 編輯: ptt0219 來自: 111.249.229.176 (10/09 00:03)
... <看更多>