關於 宗才怡現況 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

［過去與未來］（六之三）

國安法第一審唐英傑案，專家證人解釋「光復香港。時代革命」的作供進入了一個新階段。控方專家作供後，辯方向自家邀請的學者提出問題。今天較後時間，代表律政司的主控官向辯方專家學者提出盤問，雙方攻防火花四起，加上法官們的提問，法庭裡關於歷史、學術、法理辯論，討論層面甚廣。

代表律政司的署理刑事檢控專員周天行，在早上較後時間，開始向港大政治及公共行政學系教授李詠怡提問。周天行戴着金屬框眼鏡，右手長期拿着原子筆，在擱在木架上的滿有螢光筆筆跡的文件上做筆記。每問畢一條問題，就會動手在文件上寫一點東西。

港大教授李詠怡(Eliza)這天穿了灰色線衫上衣，在上面加穿黑色西裝外套，她表情不多，語調大部份時間平穩，但有些時候，還是會表現出驚訝的語氣。

法庭是個講究用字精準的地方，然而當周天行以司法常用英語詞彙向社會科學背景的Eliza發問，雙方已經就問題的用詞爭辯起來。

周：「光時口號，梁天琦是創作者(creator)？」Eliza強調， “creator”只適用於聖經形容創造天地的上帝，但漠視了梁天琦參選之前，『光復」二字已經在社會上有人使用，故她認為應稱梁為 “improviser”(有二次創作的意思，或在前人的根基上再創作的含意)。

周：「Does slogans represent political agenda?」(口號是否代背後有政治議程?) Political Agenda可解作一些潛在政治訴求。

Eliza追問：「甚麼叫represent?」周天行於是提出兩個詞語代替represent. “regarded” “considered”. Eliza有點莫名奇妙，她回應道：「口號是口號，政治議程是政治議程，兩件事是不同的。」這個問題最後不了了之。

在重點主題上，雙方糾纏良久。例如有一段，討論到「主權Regime」這個主題。周天行前請Eliza回答香港是否中華人民共和國一部份，Eliza答是。

周專員再追問：「若我問妳，要從中華人民共和國中去光復主權，是否代表必然要推翻政權？(To reclaim the sovereignty from the PRC, does it necessarily mean to overthrow the Regime?)」

三位法官之中兩位，陳嘉信和杜麗冰均追問周專員:「那一個政權(Which Regime)？」周專員垂頭找文件約六秒，再說：「香港的政權。」

Eliza回答道：「這條問題很混淆，香港從來都不是獨立國家，何來主權？又何以光復？而且Regime在政治學上不只解作政體，也可用在經濟或貿易概念上。你問的『光復香港主權』和『推翻香港政權』是兩回事，我不知道怎樣把兩者放一起。」

周專員用十二秒再找筆記，改為問，即是把香港從中華人民共和國分割出來。Eliza回答：「『推翻政權』又和『分裂香港出來』是兩回事。香港從來都不是主權國，怎樣去恢復其主權呢？實在有點荒謬（absurd）.」

Eliza說：「我有點被混淆，這裡有不一致之處。『光復』是關於『過去』，想回到一個舊的狀態；而『港獨』是『未來式』，我不知道如何把兩者放在一起。」

周再指，若說話的人從來不接受香港是中國一部份呢？Eliza指：「這裡要涉及太多假設，才達致你所說的總結，對我來說 doesn’t make sense。」

過去，將來，今天的審訊，又再把法庭變成時光機，從1360年的元朝，再拉到近代中國史的文革，再提及到香港殖民地時代，再回到近年香港社會運動的脈絡。

上周五，辯方報告裡提及元順帝因為想花費修建皇宮，被臣子勸阻，稱要「光復祖宗之業」，Eliza指，元順帝說此話時仍在帝位，故認為「光復」不一定涉及推翻政權。

周專員今天追問Eliza，知否元順帝說這話的背景，正是元朝「紅巾軍」把蒙古皇宮燒毁，元順帝覺得失去了「上都」（今內蒙古多倫西北，其中一個首都）感到羞辱，故「光復」是涉及祖宗國土之爭。

Eliza則認為，陳祖仁作為臣子寫此段文字，一直讀下去，並不是談及實質國土的失去，「業、大業、功業，不只是關於國土和政權，而是古時皇帝與皇朝如何看待皇帝正當性，就是作為天道承繼者，那個授權不只是談及土地，而是那個皇帝做了甚麼事跡。」Eliza說，她看了整篇古典，認為很清楚文中不「只是」談國土喪失。

然而，周專員曾經挑戰Eliza對中國歷史的理解。Eliza說，她在中學有讀中史科，但在大學副修世界歷史。周專員堅持要問：「妳有無正統的中國歷史訓練。」

Eliza反駁：「如果你想說，我只有中三程度的中史學識，我不會同意你的說法。作為學者，特別是研究香港政治的學者，我們常要去參考中國歷史，因為香港很多的發展和中史有緊密關連。我懂得看寫中文亦會讀文言文，作為學者我有能力去理解中史。」

周堅持要問：「我問正統的中史訓練。」Eliza如此回應：「如果你硬要這樣問（If that’s how you like to put it.）我沒有教過中國歷史科，我博士研究也不是中國歷史，你可以說我『正規中史訓練是到中三』」。

而作為控方專家的嶺大歷史系教授劉智鵬，今天打了紫藍色的間條領呔，整天坐在控方律師後，聽到他同意的觀點，有幾次認同地點頭。

劉智鵬曾經在他的報告中提及「革命」可以參考「文化大革命」之使用，是「文革」與「政治層面」有關聯的例證。然而Eliza卻反駁，「文化大革命不涉及政權更替，中華人民共和國沒有被推翻或被取代。」

專員此時拿出一份來自中華人民共和國中央人民政府官方網站的文件。文件名為《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》，文件於1981年公佈，為內地官方對文革定性的文件。

周專員把文件較後幾處，談及文革三個階段節錄，以英語讀出。文件內容節錄為：「林彪、江青、康生、張春橋等人主要利用所謂『中央文革小組』名義乘機煽動『打倒一切、全面內戰』；林彪反革命集團陰謀奪取最高權力、策動反革命武裝變的事件。這是『文化大革命』推翻黨的一系列基本原則的結果，客觀上宣告了『文革』理論的實踐的失敗。毛澤東、周恩來同志機智地粉碎了這次叛變。」

周專員繼續以英語朗讀：「在發現江青等人借機進行篡權活動以後，對他們作了嚴厲批評，宣佈他們是『四人幫』；1976年毛澤東同志逝世，江青反革命集團加緊奪取黨和國家最高領導權的陰謀活動。十月上旬，中央政治局執行黨和人民的意志，毅然粉碎了江青反革命集團，結束了『文革』這場災難。」

「煽動」、「內戰」、「奪取最高權力」、「叛變」、「篡權」等英文翻譯，由周專員讀了出來，在香港高等法院的一庭空氣中飄揚。

周專員讀畢，問，這份文件，與如何理解「革命」這詞，有關聯嗎？

Eliza深呼吸了一口氣，慢慢回答：「你知道關於『文革』這課題，曾經有多少人出版了多少本專門的書籍，有多少人研究過？我認為要小心使用這資料。」

周追問下去：「這份資料有相關性嗎？」糾纏一會，Eliza答，「我不會改變我原來的看法（關於文革不是關於政權更替）。周再追問下去：「那妳認為文件那一部份不合乎事實或不準確？」

此時，法官彭寶琴插嘴：「周先生，你要再修正你的問題。」法官杜麗冰接下去：「李教授（即Eliza）沒機會從頭到尾看全份文件，她怎回答你？」彭寶琴再說：「她這方面的意見也不太有相關性。」關於文革的討論，就此打住。

另一個有火花的議題，就是關於在光復社區示威中，有示威者拿着殖民時代的港英旗揮舞。Eliza指出，她沒有訪問過拿旗的人，不能知道每個人心裡想甚麼，但以她的閱讀（decoding），揮旗的人對香港2010年初的狀態不太滿意，想把香港恢復到以前的社會秩序。

杜麗冰法官追問：「回到殖民時期統治？」Eliza回應：「或許是那種生活方式。」杜官接着問：「那是一樣的（統治和生活方式），想回到殖民地的生活，和回到英屬殖民地是一樣的。」

Eliza說，她不同意。「我猜測，人們對殖民地時代一些東西懷念，或許是經濟結構，文化符號，我不知道。例如1997年7月1日，香港由殖民地變成香港特區，在社會、文化、經濟上，不是突然產生巨變。」

Eliza以社科學者概念再重申：「想回復英治殖民地，和香港獨立是兩個不能共容的概念。」

陳官追問：「恢復殖民地不是必然從中華人民共和國分割出來嗎？」劉智鵬專家此時在座上點頭。陳官再說，即使他同意Eliza所說，但邏輯上不是不通嗎？

Eliza再表示：「在狹義上及技術上可以說是，但法理上甚麼是分離主義，並不是我的專長範圍。我會問，香港要回到殖民統治，現實上可能性是零，故此我認為，揮旗者是要表達他們對現況的不滿。」

三位法官，此時先後兩次把座椅退後商議。陳官表示他要「收回『同意李教授』言論的說話，而且這句話，亦不代表我們三名法官的看法。」然而不久，三官表示要休庭20分鐘。休庭後，陳官澄清他對Eliza證供的理解，並請她再詳細解釋。

Eliza表示：「這裡涉及三件事。一。殖民地時代的生活方式；二。殖民時代的政體；三。追求港獨。而我認為，二。和三。基本上有矛盾。」意思是，兩個訴求是不能同時並行的。

Eliza亦補充，控方專家劉教授曾指「香港自治運動」是「港獨運動」，她想澄清，「以我所知，香港自治運動是受到曾任嶺大助理教授的陳雲著作《香港城邦論》啟發，陳雲一度為該組織做過advisor，後來離開了，但他們不是追求港獨，而是追求保護香港的政治、經濟、文化，支持『一國兩制』框架和原則，追求高度自治，只是覺得一國兩制實踐起來不及他們期望。」

盤問到了最後，周天行專員花了長時間，追問在光復行動中，一些示威者拿着或喊過的口號，例如「驅逐支那罪犯」「大陸人番大陸」等。周專員指，示威活動中，明顯有「反中共」及「支持港獨」成份，問Eliza是否認同「光復」二字意思，要參考這些「客觀事實」。

Eliza說：「我要強調，這些活動中的確出現了很敵意的行為，對內地遊客和水貨客，而水貨客亦不只有內地人，也有香港人從事水貨活動。示威裡，有語言暴力(verbally abusive)，很強敵意(very hostile)，我認為這些口號很不恰當，富侮辱性，甚至涉及歧視(racist)。」

Eliza指，但示威遊行裡，參加的人多樣。她舉例七一遊行，每年遊行有不同訴求的人在其中，包括性工作者，性小眾，宗教團體，甚至乎外傭，示威者之間的訴求不必然一樣，甚至可以有矛盾。故此，她堅持認為，社區的光復行動，主要訴求是關於公共空間秩序問題。

陳官追問，照片裡有人舉起「恢復英港。建立港人政府」口號，如何解讀？

Eliza答：「字面可解作『恢復英治時代香港』，但我們要問，這句不夠具體，『港人政府』究竟是指，『香港人由香港人去領導』(government led by Hong Kong people)，還是『香港人的政府』（government of the HK people）？」

Eliza說：「如此這般，表達意思不明。而很多示威者都有點『詞不達意』(not coherent), 他們也不太清楚自己想要甚麼，但他們憤懣很大，就弄一點東西出來表達一下。」

周專員沒有放棄去追問，為何光復社區的示威者要舉港英旗幟。他問Eliza：「妳說示威者有不滿，所以去舉旗。但他們為何一定要舉旗，他們可以找渠道去投訴呀，例如向立法會議員申訴。」此時，旁聽席爆出笑聲。

Eliza再解釋：「示威的作用，就是向政府發放訊息，表達民間訴求，他們為何不向立法會議員求助，我不知道。」

經過了2019年和2020年，香港的街道，示威活動幾近絕跡；而立法會選舉，民主派議員亦在DQ潮下集體請辭，多個議員相継被控及入獄，而立法會選舉辦法亦大幅修改，按中央及港府宣傳，這是「完善選舉制度」。明天李詠怡教授會繼續作供。

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方專家證人之一的港大政治及公共行政學系教授李詠怡離開高等法院）

1117綜合說明媒體提問

Q1，丁怡銘辭職後，國民黨還繼續提告造謠。
A1，
1，丁怡銘辭職已經負起政治責任，國民黨以為撿到槍要再政治追殺，但是牛肉麵事件本身並沒有違法造謠的問題，刑事警察局受理時也已經說明，國民黨的提告只是在幫1122的遊行找話題而已。
2，我自己也長期擔任各級發言人的工作，犯過很多大小錯誤，很清楚［做文宣有賺有賠，發言人不保證絕無風險］的職務特性，國民黨無限上綱甚至要政治追殺發言人和基層小編，我認為沒有必要。

Q2，國民黨指控行政院內還有8人小編中央廚房。
A2，
1，蘇貞昌院長上任這一年多，不但施政效率嚴謹，連各部會的文宣方式都符合網路時代的需要，讓國人了解各種複雜的政策，我認為做得很好，，行政部門文宣的編輯群，不是網軍中央廚房，也不是1450，不需要為了一次宣傳上的失誤而改變編制。

Q3，因為立委政黨法提案禁止政黨使用類似國徽的標誌，江啟臣喊話有種就廢除國民黨黨徽的國徽。

A3，
1，這是個別立委的提案，不是民進黨黨團提案，身為執政黨我們理解各種轉型正義工作都需要有高度社會共識才能執行。
2，國民黨在宣傳1122遊行，竟然還有提出一個［反黨國］的訴求，其實和江啟臣主席的喊話形成強烈的反諷，國民黨就是長期佔用中華民國歷史脈絡好處的威權黨國，從國歌裡面的［吾黨所宗］、［沒人分得清楚的國徽和黨徽］、［佔用國產］通通都是到現在還黨國不分的事實。
3，我強烈建議，國民黨1122遊行完，乾脆自己宣佈放棄黨徽和黨產，不要佔國家的便宜，這樣子說不定還比較會獲得社會的肯定。

Q4，數位身分證預算遭到凍結。
A4，
1，數位身分證的推廣已經爭議將近十年，外界已經不信任政策執行的機制，沒有信任，即使強力換發，我認為成效也不會好。
2，數位身分證的功能是方便，但是國人又要方便，又要保障個資，雖然我從健保卡和自然人憑證的執行現況有信心，並沒有大規模被駭盜用個資的事件，但是我還是建議行政院趁著這一次凍結，研議一套公開透明的檢討機制讓各界檢驗，才能恢復信任。

#截圖就是發言人的職業風險

#補充一題

補充一題忘了寫的

Q5，沒加入RCEP的影響
A5，
1，RCEP由中國主導，開始談判近十年，本來一直把台灣排除在外，在馬英九執政時期，連亞投行也不讓台灣參與，排除台灣是就是中國的國際佈局，台灣必須和美國日本等國合作，或爭取加入CPTPP等協議。

2，RCEP對台灣的影響其實都已經提前反應在產業結構和股市上，這幾年台商回流和股市都是新高，可見得影響有限。

＃神父的鹽
.
老實說，因為一點失言，就嚷嚷著要官員下台，實在是唯恐天下不亂．
.
丁怡銘針對柯文哲的言論，
.
「強制標示含有萊克多巴胺，若依現行公告僅標示豬肉產地，民眾無法直接辨別該產品是否有添加使用萊克多巴胺，應於進口源頭就直接確認該肉品是否含有、或在飼養時使用萊克多巴胺，下游才有可能強制業者於產品外包裝標示含有萊克多巴胺．」
.
做出有問題的回應，
.
「台北市辦的牛肉麵節，今年冠軍用的就是含有萊克多巴胺的美牛，證明只要符合聯合國食安標準，安全不會有問題．如果萊克多巴胺有問題，台北市不會由副市長親自頒獎．」
.
他得到錯誤資訊，以為店家使用的是含有萊克多巴胺的牛肉，在他的觀點，萊克多巴胺的用量只要符合聯合國標準，就會是安全的，因此，他的本意應該是說該店也是安全的．
.
然而，店家認為這重挫了他們的商譽，他們店裡的牛肉並沒有用萊克多巴胺，並拿出未驗出測驗報告．
.
美牛含有萊克多巴胺，是否代表凡用美牛一定會有？這顯然是個認知偏誤，其實，只要說台北市販售的美牛部分也有萊克多巴胺，這樣就可以了，不用指到特定店家，他並不是惡意的指稱「該店有萊克多巴胺，他們的肉有毒！」，而是非本意的，造成該店家損失，他事後道歉，當然，買了店家牛肉麵作為補償，報了行政院統編又造成了一些爭議，但事實上他仍然是自掏腰包，這個風波困擾了店家兩天，蘇貞昌再度登門致歉．
.
而這樣的錯誤，是可以彌補的，應不至於到下台的程度，若是這樣就要下台，恐怕柯文哲應該下台無數次．
.
在錢櫃大火事件中，這造成了六條人命損失，這恐怕是更不能挽回的事，
.
黃珊珊稱錢櫃大火的原因，是稽查作業防弊過了頭，讓到場檢查的人員手頭上沒有資料、也不清楚現況，柯文哲說「國家法律訂在那裡，人民有遵守義務」，「不可以說法律訂在那裡，卻怪政府沒抓到犯法人，坦白講，犯法人自己要負責任」，黃珊珊則附和，稽查沒發現疏失，沒有第一時間處罰，是因為消防法出了問題，「《消防法》有修法必要」．
.
我認為，這才是更嚴重的卸責失言，但是這兩人都好端端在台上，黃珊珊還能扯什麼「國家機器在侵害人民權利」，隔日跑到牛肉麵店去吃麵「自掏腰包」力挺，獲得店家感謝，這動作熟練迅速，這般政治操作，實在過頭．
.
而事件之初，柯文哲稱要強制標示含有萊克多巴胺，甚至連飼養有使用也要標示，這才是來亂的，神父儘管反對美豬，但也知道這樣的方式不可行，事實上，該名店家使用美牛但卻未檢出已經打了柯文哲的臉，即使美牛大部分飼料都食用來客多巴胺，但因為牛體積大，代謝快，農民只要在屠宰前兩天停止使用萊劑，因代謝速度快，讓殘量大幅衰減，最後的肉檢測就會符合安全容許量．
.
換句話說，就算牛吃萊劑飼料，也不一定會生出有萊克多巴胺的牛肉，說要標示牛生前吃了什麼，才是一竿子打翻一艘船，徒增恐慌而已．
.
再者，如好事多強制標誌牛肉有萊克多巴胺，那麼，這些肉想也知道一定賣不出去，過於嚴苛的法條，其實是變相的要大家不守法，因為沒人可以遵守，試想，台北市自己連標示牛肉有萊劑，都做不到的話，怎麼會讓其他人去強制標示豬肉有萊劑呢？
.
我想其他國家也不見得有這種懲罰性的，針對性的標示方式，日本方面，不標示萊克多巴胺，只標示豬肉來源國以及認證本地豬肉標章，這也是台灣目前的務實作法．
.
按照柯文哲的方式，應會有兩種情形，第一，做不到，廠商反彈，由於沒人想標誌有萊劑的豬肉，所以要嘛，不標，違法，被罰，再不標，變成和政府玩貓捉老鼠的遊戲，甚或，將這些含萊克多巴胺的豬肉流入不用被查核的地攤或早餐店，或混到標示為台灣的豬肉裡．
.
第二，貿易公平問題，如果表示開放，卻要強制標誌有萊劑，其實比沒開放更糟－這可能被美國視為是貿易制裁，美國本身就沒有強制有萊劑標章，僅接受廠商自主標誌「無萊克多巴胺」標章，如果台灣這樣做的話，其實是變相阻擋，這樣子的話，原本是貿易壁壘，變成貿易制裁，原本能談的開放後的利多條件，也會被取消，因為不再有談判時，開放美豬的立基點．
.
按照「柯文哲模式」，不只沒辦法阻止美豬進來，減少開放後的損失，甚至也無法得到開放後應得的利益，這都屬於最下等的結局，比沒開放更糟，不只不能解決問題，反而會製造更多的問題，解決美豬問題，應該尋求更好的，或次好的，較不壞的，絕對不是尋求更壞的，這種方式能得到的好處就是柯文哲能用於政治鬥爭，讓執政黨難看，使自己得利，無論贊成開放與否，都應該抵制這種搞破壞的意見．
.
比較務實的做法，是鼓勵進口商自主標示「無萊克多巴胺標章」，並採用非強迫的方式，如果廠商能因此使自己豬肉更好賣，我想他何樂不為？其中一個點是，將來海關檢驗有無超標，應該會驗出有萊劑的，但合法的，萊劑超標需要被剔除的，無萊劑的進口美國豬肉．
.
如果這無萊劑的進口美國豬肉，能被廠商自主標示，既不用負擔檢驗成本，又能減低民眾疑慮．
.
在實際上，美豬或美牛含有萊克多巴胺比率的市占率模型，會是怎樣的？也許沒有想像中的多．
.
以美牛為例，雖說美牛多吃萊克多巴胺飼料，但市面上實際含有萊劑的肉有多少？好事多、家樂福，裡面牛肉含萊的有多少？不含萊的有多少？知道這一點，或許可以推估將來美豬進來台灣的實際模型．
.
畢竟在美國，豬肉僅有２２％使用萊劑．
.
而以台南市為例子，２０１７年至今，共抽檢市售豬肉４４１件、牛肉１７３件，其中豬肉零檢出，牛肉有兩件檢出瘦肉精，但都在國家標準１０ｐｐｂ以下，合於規定．
.
也許美牛含有萊克多巴胺不如想像中的多？而將來若美豬進口含有萊克多巴胺，若數量少的話，或許可以將消費市場侷限在一定的範圍，減少其流入加工市場，或許就能解決一半的問題．
.
現行進口豬肉，以兩者為大宗，冷凍豬肉與冷凍豬雜碎，冷凍豬肉多用於加工食品，如水餃、餛飩、肉包等，腰內肉、里脊等則用於豬排等料理，其中，又以後腿肉最具有經濟效益，可製作絞肉、肉絲、肉羹、熱狗、肉漿、丸子．
.
冷凍豬雜碎，包含大腸頭、腸衣、蹄膀、豬骨等，則用於製作腿庫飯、紅燒蹄膀等年菜，其中大腸頭用途廣泛，可用於麻辣鍋、黑白切、麵線到滷味．
.
美豬和美牛不同的地方是，美牛的加工品並不多，多用於「看的見」的料理，牛腩、牛腱為大宗，用於牛肉麵和滷牛肉，其他還有牛排，還有近年節節上升的牛肚，用於醬燒料理．
.
美牛儘管含有萊克多巴胺，但卻逐漸取代沒有萊克多巴胺的紐奧牛，美牛單價高，較美味，反倒是紐奧牛比較便宜，用於加工品．
.
好事多大排長龍的煎牛排，牛肉麵店裡的肉香四溢，其實可以看每個客人被問到自己吃的是美牛的態度，多半沒有印象而且事不關己似的，「反正不是天天吃」、「偶爾吃沒關係」，牛排店賣最好的是美國牛，人們稱讚很香，很軟嫩，但問到瘦肉精，肩一聳，支吾不答，有些人則會幫忙緩頰，「大賣場會做好品管，瘦肉精不會超標，可以安心．」
.
由此可見，對於美味的追求，時間一久，可能超過恐慌．
.
但美豬和美牛不同，牠並不美味，並沒有吸引人的地方，所以好像就只剩下萊克多巴胺，而台灣人的飲食習慣是要吃大量豬肉的，每天幾乎都會碰到豬肉，至於有些人不吃牛，他可能就可以輕而易舉地跳過這個風險．
.
對於美豬，美牛是很好的借鏡，要試想一個問題，「為什麼人們可以安心的吃著萊克多巴胺牛肉？」
.
探索人們的態度，或許可以知道答案，「反正不是天天吃」、「偶爾吃沒關係」，述說的是「可選擇性」；「很香、很軟嫩」，說的是需求；「相信品管，瘦肉精不會超標」，說的是嚴格管制，就算吃到也是吃到標準以內的範疇．
.
所以換到美豬身上，並不是一味禁止的邏輯思維而已，反而要想想，「讓想吃的人去吃」，讓美豬出現在「看的見的地方」，而非「看不見的地方」，「看不見的地方」，就意味著別無選擇，不管怎樣都會吃的到，也不知吃了多少，是不可控的，就會引起恐慌，而若美豬進來台灣的並不多，那麼就讓它侷限在特定的範疇，讓人們可說出「反正不是天天吃」、「偶爾吃沒關係」，而有需求，就能避免怕賣不出去，流竄人們不想吃到的地方．
.
簡單來說，如果都沒人吃，那就意味著它會讓每個人都吃的到，若有人去消耗它，不想吃的人就不會吃到．
.
要設想一個完全阻絕的模型是不太可能的，那麼，就要考慮分流跟減損，讓美豬出現在人前是一整塊的，而不是不知道潛藏在哪裏的，如果你不能做到最好，那就做到次好的，例如用途廣泛又佔進口大宗的大腸頭，什麼方法可已讓麻辣鍋、黑白切、麵線到滷味，減少使用美豬，而用無萊克多巴胺的加拿大豬或台灣豬？這是可以想的，若多想，就能減少民眾的恐慌．
.
最後，神父仍然要說一下，下台不能解決任何問題，特別是像發言人這種職位，有人說，那是多麼位高權重，在神父看來，那應該算是屎缺，在那裏天天辯護美豬，這種艱困的議題，不是常人能辦的任務．
.
那人在那邊坦砲火，坦久了，一定會疲勞而發生錯誤，最重要的，是辨認那錯誤的根本，是輕還是重？是可以理解的，還是不能理解的？是故意的還是無心的？放諸於整個政壇，那個究責的「尺度」又是什麼？
.
對方認為民氣可用，天天怒喊下台，我方因為顯而易見的錯誤，難以辯駁，被這麼說著說著，好像犯下十惡不赦的罪，連見人都好像覺得羞赧．
.
當你也這麼相信，進入了強暴者的邏輯，我想，那才是真正傷害的開始．
.
一群人喊「下台」，是沒什麼效用的，若連應該支持自己的都喊，那才會產生真正的效用，這也是對方希望你這麼做的．
.
而人們會跟著一起喊，純粹是無法容忍曖昧的關係，既然那錯誤難以辯駁的，而對方又拿來當成鬥爭的利器，好像支持民進黨的人，都得承受那痛苦和嘲諷，所以只能跟著一起喊下台，看起來是公正的，其實不過是被支配了而已．
.
對於民進黨內部的政治人物，出錯了，就只會腳痛斬腳，頭痛砍頭，整天斬馬謖，搞清理戰場那一套，這三歲小孩都會，不用動腦就可以想到，不用特意當作什麼高論，你既然不會辯護，至少學會不要火上加油．
.
這是很不健康的，若民進黨內人人都是這種邏輯，給你幾百個孔明都不夠用．
.
所謂監督，是釐清問題的層次，責任的多寡，負應該負的政治責任，是為了解決問題；所謂民粹，就是無上限的下台，無止盡的索求，是製造更多的問題．
.
監督不容易，搞民粹，簡單．
.
我們就仔細想一想好了，如果丁怡銘僅僅說出某地方有萊劑，能造成這麼大的負面影響，說成如何大的損失，是如此大的罪惡．
.
那麼柯文哲說要強制標示產品外包裝含有萊克多巴胺，會造成多大的恐慌？
.
人們謾罵丁怡銘，卻接受柯文哲，就好比指著一粒芝麻，說它有多毒，卻對後頭堆疊的成千上萬袋的毒包子，視而不見．
.
老話一句，你可以想要更好的，次好的，但絕對不是接受最爛的；而提出最爛的方法，去指責其他人有多爛．
.
那絕對是爛到爆的，ｂｒｏｔｈｅｒ．
.
.
【贊助神父的菸　阻止自造破口】
https://g6m3kimo.blogspot.com/p/blog-page.html

馬來西亞擁有戴口罩的習慣???
行動管制令再度延期???
疫情大爆發的原因是???
疫情還跟政變有關???
-
全球各國疫情現況
蒐集超過十個國家
預告預告 下個國家 "泰國"
JoJo蒐集了各國的第一手資訊
決定來場大解密
究竟實際上人民的生活有著怎樣的超展開?
讓你跟著狂人JoJo 秀才不出門 能知天下事
-
特別感謝受訪者 美美的靖譞
最後那段太感人了
大家真的要為了自己愛的家人 待在家 戰勝病毒阿
-
FB ⼁邱怡澍Joyce
IG⼁ just_be_joyce
-
引用資料
中央通訊社https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202003150190.aspx
台視新聞
BBC newshttps://www.bbc.com/zhongwen/trad/world-51894215

2020年New Range Rover Evoque全新大改款，搭載第二代Terrain Response地形反應系統，有P200、P250 兩款動力可選擇，全數搭載 48V 輕油電科技。全車系標配全速區ACC、車道偏移輔助、自動停車、360度環景...等，延續跨界跑旅的外型，頂尖科技精準掌控車內外現況，內外兼具，絲毫不失Land Rover家族的奢華SUV血統。讓我們看老爹怎麼品味這部英倫貴族！

P200 R-Dynamic S 215萬元起
P250 SE 238萬元起
P250 R-Dynamic SE 260萬元起
P250 First Edition 280萬元起

還沒訂閱我們頻道，幫我們訂閱一下唷，喜歡影片也歡迎多多分享！
※訂閱YouTube頻道➜http://bit.ly/SiCAR愛車趣（記得打開小鈴鐺唷）
※追蹤Andy老爹IG ➜ http://bit.ly/Andy老爹IG
※SiCAR愛車趣官網➜http://bit.ly/SiCAR愛車趣官網

＊＊＊更多精彩回顧＊＊＊
老爹試了6次才成功2次？AMG Driving Academy極速體驗
http://bit.ly/2PyApPS
聰明、安全、高顏值的不二人選 BMW 118i Ft.莎莎
http://bit.ly/2PToZVU
斜坡停車怎麼停 直接影響二手價？
http://bit.ly/35ybMsb

#Andy老爹 #RangeRover #Evoque