#民事法裁判精選/陳忠五教授 #月旦實務選評 第1卷第1期(2021.7)
本期陳忠五教授選錄2則民事大法庭裁定、18則最高法院裁判進行評析。其中,2則大法庭裁定分別涉及土地法第34條之1及民法第95條之解釋適用,最高法院裁判中有4則的法律意見或見解具理論及實務上重要意義,值得重視。以下摘錄上述裁判所涉及的主要爭點:
📌符合土地法第34條之1第1項規定之共有人(多數共有人)出賣共有土地時,未依同條第2項規定通知其他共有人(少數共有人),以致其不知情而未及時行使優先承購權,若因此受有損害,少數共有人除依民法有關侵權責任之規定,請求多數共有人連帶負損害賠償責任外,能否另依第226條第1項有關給付不能之債務不履行規定,請求多數共有人負損害賠償責任?
📌依民法第95條規定,非對話意思表示,以其通知「達到」相對人時發生效力,係採「達到主義」。若表意人將其意思表示以書面掛號郵寄至相對人住所地,郵務機關因不獲會晤,製作掛號郵件招領通知單置於相對人住所地信箱,通知相對人得隨時至郵務機關領取,此時表意人之意思表示是否已經「達到」而發生效力?
📌公用財產管理或使用機關違反國有財產法第32條規定,在公用財產預定計畫等範圍之外,同意私人使用公用財產者,其與私人間所成立的法律行為,效力如何?上開國有財產法或其他公用財產管理規定,係屬強行規定中的「效力規定」或「取締規定」?針對此項問題,本期挑選的裁判中,最高法院與原審法院有不同意見,值得注意。
📌某甲未依證券投顧法相關規定報請主管機關核准,即擅自經營全權委託投資業務,並接受某乙的全權委託,收受乙的匯款並代其操作買賣股票。其後因甲聲稱投資失利,資金賠付一空,乙得否以該全權委託操作買賣股票契約「無效」為由,依民法第179條不當得利規定,請求甲返還其自乙所收受的匯款?
📌股份有限公司的股東兼董事彼此間,針對股東會或董事會開會決議時雙方表決權之行使,達成包含違約金條款之協議,則此協議是否有效?此涉及所謂「股東表決權拘束契約」生效要件為何的問題。本次所選裁判中,法院即針對當事人間之表決權拘束協議書,釐清其相關條款之生效要件及所生效力,最高法院與原審法院見解一致,顯然值得重視。
📌民法第247條之1為有關定型化契約條款的一般性管制規定,自2000年施行至今,已累積不少最高法院裁判,大多係關於一般契約關係、尤其是商業交易契約關係的案例;而本期所收錄之裁判,則涉及勞動契約關係中的定型化「留職停薪暨復職條件」條款,對於該條款是否顯失公平的判斷,本案法院見解具參考價值。
完整內容:#月旦實務選評 1卷1期(2021.7),民事法裁判精選/陳忠五教授
📕本期目錄:http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2780
定型化契約 顯失公平 在 經濟部中小企業處 Facebook 的精選貼文
【政策簡單說】定型化契約應記載及不得記載事項
消費者保護法為解決締約雙方當事人地位不平等問題,特別規定企業經營者在定型化契約中所用之條款,應遵守下列原則:
📣(一)平等互惠原則:
消費者保護法第十一條明文規定,企業經營者在定型化契約中所用之條款,應本平等互惠之原則。另於消費者保護法施行細則第十四條補充規定有關違反平等互惠原則之四項標準,俾作為個案認定依據。
📣(二)誠實信用原則:
消費者保護法第十二條明文規定,企業經營者在定型化契約中所用的條款違反誠實信用原則,對消費者顯失公平者,無效。並明定三種作為推定顯失公平的情形如下:
🔹違反平等互惠原則者。
🔹條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。
🔹契約之主要權利或義務,因受條款之限制,致契約之目的難以達成者。
而在定型化契約中,
你們知道有應紀載及不得紀載事項嗎❓
👇傳送門如下👇
https://user108609.psee.io/3ay2au
#定型化契約 #行政院
定型化契約 顯失公平 在 DJ-Trista«薛薛» Facebook 的精選貼文
⚠️Tues金法尤物Day⚠️
#信用卡附卡持有人是否要為正卡持有人的債務負責,
一審法院判決認為因為信用卡定型化契約內已經明確訂定「正卡與附卡持有者,就各別使用信用卡所生的款項,須互負連帶清償責任」,所以附卡持有人與正卡持有人要對彼此的債務負連帶清償責任,但二審法院卻認為這部分契約的內容對消費者而言,顯失公平,所以這部分的約定無效,附卡持有人不需要對正卡持有人的債務負責。
謝憲愷律師表示:信用卡在現代生活中已經是不可或缺的新型態交易工具,在與銀行簽訂信用卡使用契約的時候,因為銀行大多已經先行提供定型化契約供民眾參考,在這種情況下,消費者通常都不會細究定型化契約的內容,因此,常常會有定型化約款的解釋問題出現。
回到本則新聞的案例事實及相關判決,會發現本件的核心爭執點在於:「附卡持有人是否清楚知道正卡持有人的消費狀況」,如果附卡持有人可以清楚知道正卡持有人的消費狀況的話,那這個約款就不會課予附卡持有人過高的義務,也不會有顯失公平的情況出現;但如果附卡持有人不能知道正卡持有人的消費狀況,那就很明顯會讓附卡持有人需要再去查證正卡持有人的消費內容,所以將會加重附卡持有人的契約義務,這樣就會是屬於「顯失公平」的情況。
可以發現定型化契約約款的效力將會受到法院對「顯失公平」的判斷所影響,意思可以被理解成:「如果契約的內容將會讓民眾增加額外的義務,就很有可能會被認為是有顯失公平的情況」,以本則新聞中所提到的查證義務就明顯會讓民眾負擔額外的義務,因為對信用卡使用契約來說,使用者只需要去查證並清償自己的債務,別人的債務並不是使用者所應承擔的義務,因此,二審法院就認為定型化約款顯失公平。
此外,從本則新聞中可以發現定型化契約的約款將可能因為不同的契約類型而出現不同的解釋,所以建議民眾在簽訂定型化契約時,善用消費者保護法所保障的契約審閱期間,仔細閱讀定型化契約,並對不清楚的約款向發卡銀行提出詢問,才能確實保障自己的權利。
以上內容為亨達法律事務所謝憲愷律師團隊提供,亨達法律事務所可以為您提供最專業的法律諮詢服務,詳情可上網Google搜尋「亨達法律事務所」,http://xn--hengdaattorneys-ic40an498b.com/;或上臉書查詢粉專亨達法律事務所(謝憲愷律師),提供您最完善的協助。