❚ 因感情糾紛上網公審，違反個資法及侵害名譽
-
日前一名女子因與前男友的感情及金錢糾紛，心有不甘上網公審前男友（還有做合成照也是用心），理所當然前男友森氣氣對女子提起訴訟。
ETtoday很多這種新聞
➥ https://reurl.cc/NZXbe5
雖然女子說這些事情都是真的！但大家不要忘記，刑法誹謗罪不罰的規定還有後段，涉及私德與公益無關，就算是真的還是要罰啊～
━
❚ 刑事
▪️一審
➜女子散布文字誹謗罪
➜拘役59天，可易科罰金1天1,000元。
私人的私德行為就算真的有問題，也不能適用刑法第310條第3項前段不罰規定：
若為一單純私人身分之人，關於其個人生活事項之指摘傳述，因無若箝制言論恐阻斷自由言論市場對於公眾事項討論空間，將造成「寒蟬效應」等更大不利益之考量，在衡量言論自由保障及個人名譽權保護之利益衝突之際，相較於對象為公務員或其他與政府有關之人員或「公眾人物」時，應向保護個人名譽權之光譜偏移，若指摘之事項與其所身處之團體中他人並無關連，則應認即屬「私德」之範圍，縱然行為人對該事項之真實性可證明屬實，亦不得以此為不處罰該行為之理由。
-
▪️二審
➜女子改判違反個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪
➜有期徒刑3個月，可易科罰金1天1,000元。
隱私權屬於非財產上利益的人格權，而個資法第41條中「損害他人之利益」的利益並不限於財產上的利益，侵害隱私權也是違反個資法第41條的損害他人之利益：
個人資料保護法於104年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行（以下依修正前後分別稱為舊法、新法）。舊法第41條第1項規定：「違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金」、第2項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」。新法第41條則僅規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」。亦即，新法第41條雖刪除舊法第41條第1項規定，但將舊法第41條第2項之「意圖營利」文字修正為「意圖為自己或第三人不法之利益」，並增列「意圖損害他人之利益」為構成犯罪。而其中新法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院大法庭109年度台上大字第1869號裁定參照）。
侵害告訴人之隱私權，係損害告訴人非財產上之利益之人格權，自屬「損害他人之利益」，而該當於個人資料保護法第41條之構成要件。
-
❚ 民事
▪️一審
➜女子侵害前男友名譽權
➜給付精神慰撫金50,000元及利息。
足以貶損他人評價的文章內容，而且能從文內資訊間接識別對象，不法利用他人個資侵害他人名譽：
系爭文章經刊登於網路且經他人轉貼，觀諸文章內容指摘原告連續以欺騙女性感情方式詐取金錢，及飛行時數造假、四處欠錢、生理功能不佳等事項，並於文內記載原告生日、臉書帳號、戶籍及實際居住之地區，客觀上已足以影響閱讀貼文者產生原告品行不端等觀感，足以貶損原告之社會評價，並使閱讀貼文之人得藉由文章內之資訊間接識別系爭文章所指述之對象，自屬不法利用原告個人資料並侵害其名譽，被告謂系爭文章不致貶損原告之社會評價云云，核無可採。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《#刑法》第310條第3項
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
《#個人資料保護法》第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
#吳啟瑞律師 #劉雅雲律師 #翁毓琦律師 #hugowulaw
#law #法律 #法律新聞 #感情糾紛 #公審 #個資 #私德
-
◤𝗙𝗢𝗟𝗟𝗢𝗪 𝗨𝗦 ◢
▸𝗙𝗕 ⇨ #司法劉聲機x法律老司機
▸𝗜𝗚 ⇨ @hugowulaw
▸𝗟𝗜𝗡𝗘 ⇨ @hugowulaw
客觀給付不能 在 [問題] 自始主觀不能能以債總給付不能請求嗎? - 看板LAW 的推薦與評價
今天上課 關於自始主觀不能 聽到另一種說法
補習班廖毅老師說
自始主觀不能 與給付不能無涉
概自始給付不能與債總債務不履行的關係 只能限定在自始客觀不能(民246參照)
因此必須以債各瑕疵擔保責任去檢討 還限定只能用權利無缺(民349參照)
而我原本學的體系是
自始主觀不能類推嗣後不能
所以很簡單的 直接以民225、226去討論給付不能可不可以歸責就好
舉一個教科書上的例子 無權出賣他人之物的情況
因為無權出賣他人之物屬自始主觀不能
原因是世界上總有一個人對於該物有所有權
能夠有權處分該物
所以不會是自始客觀不能
以廖毅老師的解法
債務人只能以民349權利無缺的方式去請求
而我原本學的 若債權人可歸責 直接以民226給付不能請求就好
請問大家一下有聽過這兩種說法嗎?
這樣區分有甚麼實益嗎?
--
作者 yahooc (卡卡獸傳說) 看板 ask
標題 [請問] 吹風機插頭一直不拔會不會怎樣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.12.81
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (07/19 22:59)
是指自始主觀不能不能直接適用給付不能的規定
必須要以權利瑕疵擔保檢討後 以民353去準用226的規定(效果準用)
不過這樣的解釋跟我以前學的體系不同
我以前學的是直接類推嗣後不能就可以了
不用再拐個彎 先說明不能直接用債總規定
再利用債各的權利瑕疵擔保來準用給付不能的規定
昨天睡前翻了一下詹森林老師觀於自始主觀不能的論文
講法好像又跟上面這兩種說法有出入
乍看之下的意思是 可以用債務不履行的規定來檢討
但可歸責事由採取的是擔保說
也就是對於自始主觀不能採取無過失責任
聽起來還蠻合理的 不過細節要等我詳細看完再波出來了
※ 編輯: hoboks 來自: 114.136.173.136 (07/20 13:58)
... <看更多>