前幾天在整理幾篇期刊，其中一篇講到不認同實務上發展出來的超法規補強法則。
不認同的理由，除了沒有類推的基礎、類型恣意以外，另外一點，沒參與過實務的同學或剛考上的律師，我想只能用背的，無法體會。
也就是這樣的適用，等同解除了某個程度的法院調查義務。
一個性侵案件裡，幼童的證言，如果是有受到成人的影響，在法院澄清義務概念下，當然要去調查如何的受影響。否則就有可能落入應調查未調查之違法。但如果調查完而確認沒有受到不良的影響，並可以依該證詞確信被告犯罪，在不需要超法規補強法則下，就能判處被告有罪。
但使用超法規補強法則後，該名幼童的證詞如果沒有補強證據，在法官的立場，根本不用再去調查上述是否受到影響，依照這個法則的數學公式，無罪判決。
這樣的適用對於發現真實，或許反而是個妨礙。
簡單來說，在解決事情的手段上，大家選擇了不同的途徑。這其實才是學法律好玩的地方。
只不過，在沒有一定累積程度的實務經驗下，學習這種東西，99%的學生沒有意義，因為只能死背。
要提高律師、司法官水準，考個超好笑的法學倫理能解決事情嗎？何時才能夠大學部取消法律系，何時才能落實必須要一定實務經驗才能轉任法官？
從我踏入台北上大學開始，就不斷聽到司法改革，這麽久過去了，整個司改的決心，難道只能拿出國民法官？人本身的改革呢？
回想當年在大學的法扶，不知道害了多少人，狗屁亂講一通。絕大部分大學部的法扶，頂多只能去事務所當觀察員的角色。實體法，訴訟法都是背的。
教師節那天看完文章，居然有點失落感。趁著心裡還有靠爸靠爸的心情趕快寫出來。
另外，教師節那天你應該沒去殺當初教你死背的老師吧。算了，大家都沒勇氣。
近期唯二高興的是，猴子參完展回來了。還有，要出新年度讀書會很活的考題了。
實體法 在 [閒聊] 大家覺得實體法和程序法，哪個比較難讀？ 的推薦與評價
跟幾個之前也是念法律的朋友聊天
突然講到民法和民事訴訟法
大家竟然都異口同聲認為程序法比實體法難懂
我個人也是這麼覺得
但是為什麼呢
歸納幾個原因
首先 實體法的發展跟研究比較多
所以相對於程序法比較成熟完整
另外 程序法要配合實務的操作
如果沒有親身參與或觀察過程序 真的很難理解法條的意涵
所以程序法比較難懂
大家覺得呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.152.47 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1590825549.A.4F7.html
※ 編輯: chocholove (180.217.152.47 臺灣), 05/30/2020 16:58:05
... <看更多>