子雲老師雲端行政法爭點整理4
📝裁量與不確定法律概念📝
一、不確定法律概念
(一)原則:全面審查(功能最適說)
(二)例外:判斷餘地(降低審查密度)
1.行政機關解釋不確定法律概念
專利法上對於何謂「高度創作」、「可供產業上利用」,係以不確定法律概念予以規範,固應尊重主管機關相當程度之判斷餘地。惟主管機關之判斷所根據之事實,是否符合論理法則或經驗法則,原審法院有衡情斟酌之權,如經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,認為主管機關判斷專利舉發事實所憑之證據,有顯然疏失,而為主管機關據為判斷之基礎者,其所為之處分即有適用法規不當之違法,此與不確定法律概念應否尊重主管機關相當程度之判斷餘地無涉。(最高行政法院94年判字第208號判決)
2.專業委員會之判斷
(1)地價評議委員會(最高行政法院100年判字第1178號判決)
(2)環境影響評估審查委員會(最高行政法院100年判字第1022號判決)
(3)民間公證人任免委員會(最高行政法院94年判字第1683號判決)
(4)公立國小校長遴選委員會(最高行政法院94年判字第1503號判決)
(5)都市更新及爭議處理審議會(最高行政法院105年判字第406號判決)
(6)藥害救濟審議委員會(最高行政法院105年判字第840號判決)
(7)不當勞動行為裁決委員會(最高行政法院105年判字第40號判決)
3.行政決定所依據的事實事後不可能重複
(1)任用資格(最高行政法院99年判字第893號判決)
(2)職務調動考評(最高行政法院94年判字第1961號判決)
(3)考試決定(最高行政法院96年判字第329號判決)
(4)考績評定(最高行政法院106年判字第99號判決)
4.涉及機關之預估或風險評估
(1)媒體多元減損、言論集中化之預測評估判斷(最高行政法院105年判字第313號判決)
(2)核能運轉(最高行政法院102年判字第201號判決)
(3)環境危害(最高行政法院105年判字第329號判決)
(三)例外的例外:判斷瑕疵(J319不同意見書)
1.程序是否違法
2.事實認定有無錯誤
3.逾越權限
4.濫用權力
二、行政裁量
(一)原則:法院尊重(權力分立)
(二)例外:裁量瑕疵(逾越、濫用、怠惰)
(三)實務見解整理
1.裁量濫用
(1)不符合法規授權目的
蜉空氣污染防制法
主管機關於中華民國八十二年二月十五日修正發布之交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第五條,僅以當事人接到違規舉發通知書後之「到案時間及到案與否」,為設定裁決罰鍰數額下限之唯一準據,並非根據受處罰之違規事實情節,依立法目的所為之合理標準。縱其罰鍰之上限並未逾越法律明定得裁罰之額度,然以到案之時間為標準,提高罰鍰下限之額度,與母法授權之目的未盡相符,且損及法律授權主管機關裁量權之行使。(J423)
蜉廢棄物清理法
廢棄物清理法第53條第1款之規定,係對於貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反廢棄物清理法規定者加予處罰,如經限期改善,屆期仍未完成改善者,其處罰之方式為「按日連續處罰」,而「按日連續處罰」之目的,乃在藉由不斷的處罰,促使行為人履行其公法上義務,其規範目的並非在過去義務違反之制裁,而係針對將來義務履行所採取之督促方法。惟其所定期限,須視個案具體情形,合理審酌。亦即就該案情形,其所定期限,衡諸一般經驗法則,屆期有實現改善之可能者,方符本案立法意旨。故法律縱對改善期限未設規定,賦予行政機關裁量之權。倘其任意裁量,致所定期限為客觀上不可能完成改善者,則以該裁量為基礎之行政處分即難謂非行政訴訟法第1條第2項之違法。(最高行政法院102年度判字第611號判決)
(2)不當連結之禁止—汽機車行車執照之換發
汽車行車執照須在一定期限內換發,主要目的在於掌握汽車狀況,以確保汽車行駛品質進而維護人民生命、身體、財產法益;而罰鍰不繳納涉及者為行政秩序罰之執行問題,故換發汽車行車執照,與汽車所有人違規罰鍰未清繳,欠缺實質上之關聯,故二者不得相互聯結,前開道路交通安全規則第八條有關罰鍰繳清後始得發給行車執照之規定,亦有悖「不當聯結禁止」原則。(最高行政法院90年度判字第1704號判決)
2.裁量怠惰
(1)不行使法規授與之裁量權
98年5月27日修正公布所得稅法第114條第1款前段罰則規定之裁量基準:「扣繳義務人未依所得稅法第88條規定扣繳稅款,已於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款及按實補報扣繳憑單:(一)應扣未扣或短扣之稅額在20萬元以下者,處0.5倍之罰鍰。(二)應扣未扣或短扣之稅額超過20萬元者,處1倍之罰鍰。」就應處1倍之罰鍰部分,為法定最高額度。稅捐稽徵機關如據以對應扣未扣稅額超過20萬元之過失行為裁罰,因其較諸故意行為應受責難程度為低,非不得依倍數參考表使用須知第4點,將裁罰倍數予以調低,以示有別,而符合法規授權裁量之意旨。倘逕處1倍之罰鍰,未具體說明審酌應處法定最高額度之情由,可認為不行使法規授與之裁量權,而有裁量怠惰之違法。(最高行政法院102年度3月份第2次庭長法官聯席會議)
(2)消極方式行使裁量權
廣播電視法第四十五條之二規定,得處廣播電視節目供應事業銀元三千元以上、三萬元以下罰鍰,並沒入其節目;即規定針對不同之違規程度,輕重之違章情節,予以相對之處罰。主管機關於裁處時,固有其裁量之權限,惟就不同之違法事實裁處罰鍰,若未分辨其不同情節,自不符合法律授權裁量之旨意,其裁量權之行使,即出於恣意而屬裁量怠惰,所為處分即屬違法。(最高行政法院90年判字第1807號判決)
3.裁量收縮至零
行政罰法第18條第1項:「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力」之規定,暨本條係為「求處罰允當」之立法理由,並參酌行政罰法之主管機關法務部曾以98年12月1日法律決字第0980049815號函,就裁處罰鍰時得否減除行為人因緩起訴處分之支付金錢負擔一節,所為得斟酌行政罰法第18條第1項規定,於法定罰鍰金額範圍內裁量減輕罰鍰額度等語之見解,應認就同一行為已受緩起訴處分而附有支付金錢負擔之受罰者,另為行政罰之裁處時,關於該受罰者是否因緩起訴處分所應履行之金錢支付而影響其資力,屬裁處罰鍰時應予審酌之事項,即裁罰機關應就此情狀予以審酌之裁量權已減縮至零,始符行政罰法第18條第1項之規定意旨。(最高行政法院102年判字第58號判決)
三、考題觀摩
(一)天然氣事業法第 31 條第 2 項規定:「天然氣生產或進口事業應自備一定天數之儲槽容量。」針對前揭規定,天然氣事業法之中央主管機關經濟部作成函釋,認定所謂「儲槽容量」,係指天然氣生產或進口事業為維持供氣穩定,所應自備一定天數之「儲槽容積」;並為保障能源供應安全,應儲存一定天數之「安全存量」。請問:
1.經濟部前揭函釋係何種行政命令?
2.假設某天然氣進口事業因未儲存一定天數之「安全存量」,遭經濟部裁處罰鍰後提起訴願,並於訴願遭駁回後提起行政訴訟。請從大法官相關解釋說明:法官是否有權認定「安全存量」不屬天然氣事業法第 31 條第 2 項所定「儲槽容量」?(107檢事官)
📌答題關鍵📌
行政行為定性、不確定法律概念、判斷餘地、判斷瑕疵。
(二)為維護交通順暢,公路主管機關宣布,春節假期期間,凡是違反道路交通管理處罰條例第 56 條第 1 項規定者,一律處新臺幣 1,200 元罰鍰。甲於除夕夜出外採買除夕夜所需之火鍋料,由於找不到停車位,因此在超級市場旁之消防栓前停車。甲買完火鍋料後,發現已被逕行舉發處罰新臺幣 1,200 元,甲認為其違規停車僅有 5 分鐘且並未造成任何交通妨害,應處以最低罰鍰新臺幣 600 元即可,一律科處新臺幣1,200元罰鍰之處分違法。試自裁量權行使之觀點評論此項罰鍰之適法性。(103警特法制)
📌答題關鍵📌
裁量怠惰、裁量收縮至零、無裁量瑕疵請求權。
你,清楚了嗎?
#子雲老師 #行政法爭點整理 #裁量與不確定法律概念
廢棄物清理法第27條罰則 在 廖子齊 新竹市議員 Facebook 的最讚貼文
兩年間多次報案,明明可以限期改善、按次連續處罰,卻僅在2017年開罰一次,市府為何放任濫墾傾倒多年不管?
這起發生在我家附近(南隘)的濫墾傾倒案,新聞 https://reurl.cc/bDVLE 寫道「市民投訴指稱,…2月初向市府及香山區市議員檢舉反映,至今都無動靜,讓人質疑市府的公權力」。去年就任後,就接獲該案陳情、開始追蹤的我,心中也是滿腹疑惑。
兩三年間,一座山就這麼被挖空、被營建剩餘土石方填滿。
在反覆有人報案的情況下,新竹市產業發展處生態保育課僅在2017年11月29日以違反《水保法》12、23、33條,開罰一次。
然而,地主遲遲未繳罰金,市府直到2018年6月6日產發處才針對罰金未繳納的部分,移送給行政執行署。
明明依法可以限期改善、「按次」連續處罰,並令其停工,到行為人改正、回復原狀為止。市府卻遲至兩年後的今天才移送檢方。
除了去電、發公文給環保局、產發處、派出所,我們也拜訪區公所和陪同會勘,並去電其他縣市和環保署詢問。台北市環保局表示,民眾若需整治私有土地,須使用有合法來源證明的土石資源,若使用混雜廢棄物的土石,或是現場土石面積過大、無法確認土石來源是否為營建剩餘土石方,則會依廢棄物清理法第53條有情節重大之可能來開罰,並送檢調。
南隘這起濫墾倒土方只是新竹市廢土傾倒問題的一角,整個新竹地區還有許多相似案件持續在發生,期許接下來新竹市政府,能更積極的處理:要求行為人限期改正、按次連續處罰,並在有情節重大可能時立即移送檢調單位。
請針對來源不明的土石方有更嚴格的規範和開罰,愛惜我們的家園,我們也會持續追蹤下去。
——
簡要大事記
2018年12月27日(首次接獲陳情)
民眾1來電陳情,表示香山有兩處(包括此案)疑似不當開挖,傾倒廢棄物。
2018年12月28日
民眾2透過line訊息告知,南隘路2段111巷疑似傾倒廢土。
去電環保局。環保局表示已派遣兩名稽查員至現場查看,並針對未申請施工以及車輪泥土造成髒污進行開罰。另外,現場僅有車痕,無看見任何砂石車,廢土經稽查員判定為一般土方,故1/3發文轉至「產發處生態保育科」,確認是否有申請動工。
2019年1月3日
民眾1來電,表示又看到砂石車進去倒廢土。
2019年1月11日
區公所表示,收到產發處通知香山區公所進行南隘路111巷初檢。
2019年1月14日
產發處表示,收到香山區公所回傳的山坡地簡報表。
2019年1月24日
南隘路111巷會勘。
出席人員:廖子齊市議員、水保服務團、區公所、產發處、地主。
2019年1月28日
1.拜訪香山區區長。告知此陳情,區長表示1/11日早上區公所接到產發處通知初檢後,下午即去會勘,並於1/14日回報產發處。
2.去電產發處生態保育科,瞭解目前進度。承辦人員表示目前等待地主的說明書,預計三日內會送到。廖子齊市議員團隊向承辦人員表示,若有最新進度請立即回報。
2019年2月18日
去電產發處生態保育科。承辦人員表示還在簽核中。請承辦人員有最新進度立即回報我們。
2019年3月11日
1.去電產發處生態保育科。承辦人員表示2月22日已針對違反《水保法》33條,移送地檢署。
2.去電環保署,瞭解土石回填的處理流程及相關罰則。
——
依據內政部訂頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定,營建剩餘土石方之種類包括建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊。
廢棄物清理法第27條罰則 在 廢棄物清理法實務解析/楊翊妘臺灣橋頭地方檢察署檢察官 的推薦與評價
More from 元照出版 · 刑事訴訟之證據禁止內涵│王士 帆台北大學法律學系副教授│ · 德國犯罪理論與案例解析的連動 —兼論容許構成要件錯誤案型的 · 行政行為 ... ... <看更多>
廢棄物清理法第27條罰則 在 法務統計3分鐘-違反廢棄物清理法案件統計分析 - YouTube 的推薦與評價
法務統計短片#檢察短片# 廢棄物清理法 案件#法務統計#3分鐘#統計3分鐘#法務統計3分鐘#法務統計影片#統計分析#檢察統計影片# 廢棄物清理法 #廢棄物#廢棄物 ... ... <看更多>