[擬真模考第二彈]
一、甲於臺北市經營舒壓會館，惟甲所僱用之按摩女乙在甲完全不知情（無故意過失）的情況下私下與男客進行性交易，並經臺北市政府警察局查獲。臺北市政府都發局以甲之建物作為性交易服務場所之業務使用認甲違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第22條等規定，遂依都市計畫法第79條第1項前段規定，以Ａ處分裁處甲6萬元罰鍰及勒令甲停止建物使用，惟甲仍繼續營業，臺北市政府都發局在連續處以怠金無效後，遂將該建物斷水斷電。試問：
（一）A處分之合法性為何？（16分）
（二）甲欲申請復水復電遭臺北市政府都發局拒絕，在聲明異議後提起課予義務訴訟，試問：法院應如何審理？（9分）
【參考法條】
都市計畫法第79條第1項規定；「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
二、甲為外籍移工，於106年10月14日晚間飲用啤酒2罐共660CC後，仍騎乘電動自行車上路，因騎車搖晃不穩為警攔查，經實施酒精濃度呼氣測試，達每公升0.65毫克而觸犯公共危險罪。勞動部以甲係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，經臺灣彰化地方法院於106年11月30日刑事簡易判決處刑，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，應向公庫支付7萬元，業已確定等情，依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定，於107年1月11日以Ａ處分廢止甲之聘僱許可，不得再於我國境內工作，並於說明欄載明被上訴人之刑如已執行完畢或經緩刑，應由雇主於文到後14日內辦理手續使其出國，甲不服，提起行政訴訟，主張其雖有違規情節惟應非屬重大，勞動部則以是否情節重大，應屬行政機關之裁量範圍為由，主張行政法院應尊重行政機關之裁量權，試問：勞動部之主張有無理由？（25分）
【參考法條】
就業服務法第73條第6款
雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：六、違反其他中華民國法令，情節重大。
就業服務法第74條第1項
聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。
#實務判決改編
#題目較高普考仍稍難
#解題方向兩天後放上
強制勞動刑法 在 [情報] 要求懶惰成習、犯組織罪強制工作3法違憲 的推薦與評價
標題：
要求懶惰成習、犯組織罪強制工作3法 大法官宣示違憲
內文：
刑法、組織犯罪防制條例、竊盜犯贓物犯保安處分條例有「強制工作」規定，引發一罪二罰、侵害人性尊嚴、人身自由爭議，包括「抗議天王」柯賜海和數名法官聲請釋憲。大法官今作出釋字第812號解釋，認為相關法條違反比例原則、明顯區隔原則，與憲法保障人身自由意旨不合，即日失效。
司法院長、大法官主席許宗力表示，現受處分人與受刑人幾無二致，且以刑法第90條「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者」強制工作3年為例，但犯罪特別預防的目的與手段並不應只有不下於徒刑的強制工作為之，且強制工作後再服徒刑，技能可能也用不上了。
2001年時，大法官曾就「組織犯罪條例強制工作之規定違憲？ 」作出釋字528號解釋，當時認為設強制工作的規定，是藉以補充刑罰不足，協助更生人再社會化，未違憲。本次的聲請律師們認為，受限於技能訓練所的人力、空間與資源，不是每位強制工作受處分人都有機會能參加技訓班，使得他們在實施作業上「與一般受刑人無異」；若以「強制工作」為名但實質內容與徒刑相同，已違反憲法一罪不二罰原則。
大法官併案審理39件聲請案，聲請人除人民、法官外，還有最高法院刑事第一庭，討論刑法第90條、竊盜犯贓物犯保安處分條例及組織犯罪防制條例第3條第3項等規定。柯賜海因犯偽造私文書罪遭判刑，強制工作3年，憲法法庭10月12日形言詞辯論時，他稱在泰源技訓所「含恨、含淚」摺了3年紙蓮花，指刑法刑度太低可以重新立法，而不是要求強制工作。
聲請人的律師們認為相關規定侵害人民工作權，並稱「工作權的積極內容是自由選擇從事特定職業，消極內容則是『不從事職業的自由』」。律師李艾倫說，有當事人原本是學「打字」，後來因人數限制，最後只能和大家一起縫漁網，受處分人和受刑人根本沒有差別。聲請人律師王炳人表示一些詐欺犯都有工作、很有錢，跨國詐騙、出資設機房是要「更有錢」富貴險中求，卻得強制工作。
法務部次長蔡碧仲質疑聲請人到底有沒有去看過技訓所？蔡說，強制工作有拘束人身自由與保安處分兩意義，「不區隔」是因為受處分人少，例如高雄女監只有4個受處分人。蔡對「有錢人行詐」卻不想強制工作的例子相當不贊同，指強制工作是要培養正確的工作觀念、習慣，詐欺犯想著「馬無野草不肥」甘冒法紀，卻怕「送中」，原因國人都了解。
台大法律學院教授許恒達曾在「論保安處分之強制工作」一文中指出強制工作是實務上運用最多、最廣的保安處分，但也質疑什麼樣的情況才稱得上「有犯罪之習慣」？什麼樣的犯罪人是「因遊蕩或懶惰成習而犯罪」？強制工作是否真正發揮預防犯罪的實際效果？如果預防功能有限，是否應該廢除或修正強制工作的相關規範？
為了解實際執行狀況，15名大法官中有12人在10月29日前往泰源技訓所考察。
來源：
https://udn.com/news/story/7321/5952801
--
不求彩虹，只要雨停。
可就算雨停了，但我仍然在雨中淋濕。
只能佇立著，無法替你撐起一片天。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.160.212 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1639142691.A.7AC.html
... <看更多>