【強制執行法法普】【也是謠言澄清】「夫妻同居義務」無從強制執行，執行法院也不能處怠金！
（自稱）專打家事事件的通告大律師這次又要來 #衝撞體制 了，而且還是在（自稱專業）的領域胡說八道，誤導大眾。
在她「衝撞」法院閱卷規則，單獨留助理在閱卷室裡「分屍法院卷宗」惹出 #拆卷事件 還大讚助理「衝撞體制」之後，
她現在要來 #衝撞強制執行法。
她說：夫妻履行同居義務判決，「只能讓法院處以對方怠金，強迫對方回家跟你一起居。」
看到這句，連不是律師的蛙小弟都滿臉青蛙問號了。
問題是強制執行法第128條第2項白紙黑字寫得清清楚楚：「前項規定（包含怠金），於夫妻同居之判決不適用之。」
「不適用」的意思是，法院不但不能綁架配偶跟你同居，也不能處怠金逼迫配偶回家跟你同居啊！
難怪她自稱「大」律師。
因為全台灣只有她這個律師「衝撞強制執行法」，要求法院處怠金逼迫配偶履行同居義務。
其他律師辦不到的，只有她辦得到。
這是本世紀我國最偉大的 #強制執行法上新發現。
我們來看看她這次要怎麼拗？
要罵法律人「文人相輕」？
或是攻擊法院「墨守成規」？
還是又要攻擊小蛙了嗎？
在司法實務上，被辜負感情的當事人是很可憐，
但最可憐的，是被配偶騙完以後，還被律師騙......
------
以下引用自一位現職（非網紅也不接通告的）律師提供的臉書說明文：
[我們有強制執行法第128條第2項規定，這不是身分法與強制執行法老師上課都會提到的ABC嗎？
都引用了強制執行法第128條規定，怎麼還會沒看到第2項規定？都寫了基於人性尊嚴的考量不能強制執行，難道科處怠金就合乎人性尊嚴？
重點是，現行法條規定，命夫妻履行同居義務之判決，執行法院根本無法處怠金啊！！！
「古有屈打成招，今有怠金同居」，或許這又是一種「衝撞體制」的作為吧？身為同道，只能給予尊重及Honor！]
強制執行法 第 128 條
（第一項）依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，#得處新臺幣三萬元以上三十萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之。
（第二項）#前項規定，#於夫妻同居之判決不適用之。
（第三項）執行名義，係命債務人交出子女或被誘人者，除適用第一項規定外，得用直接強制方式，將該子女或被誘人取交債權人。
------
什麼？你們說「 #律師倫理」？
台灣沒有這種東西。
~~~~~~~~~~
▍追伸：
〈「把卷分屍了！」拆卷事件中，一窺律師市場文化與倫理問題〉全文看這裡➡️ https://bit.ly/3knzXk0
許多律師圈的前輩對於這幾年來律師倫理動搖、市場難以反映律師品質的情況感到不以為然，然而又懼於群眾的盲從。更何況「事不關己，何必樹敵」，因此長期以來大多睜一眼閉一眼，不願挺身而出譴責律師圈內「自己人」的各種奇形怪狀表現，也少見大力呼籲重振律師倫理與品質的「律師自律」內部聲浪。
在劣幣驅逐良幣的律師市場環境下，律師倫理也跟著搖搖欲墜。遺憾的是，在日前的律師公會全國聯合會選舉中，只見候選人紛紛提出各種搶錢、搶糧、搶資源、瓜分大餅的政見，但對於這個真正影響律師執業尊嚴、環境與生態的嚴重問題，卻不見多少候選人提出並正視。
強制執行法上新發現 在 Re: [新聞] 鄰居陽台抽菸怒提告法官「二手菸飄隔- 看板Gossiping 的推薦與評價