呂律師這回護航得也太明顯。
最好秉持相同標準(合法就好，道德從寬)把從前的批判文章全部重寫。
1. 科學家有錢OK，但中研院長標準不一樣。君子愛財取之有道，身為最高知識份子(理論上)不知潔身自愛，東窗事發後越描越黑，簡直斯文掃地。
2.公司一旦上櫃上市，事情就不再單純，坑殺股民者人人得而誅之。未來疫苗若能起死回生便罷，若進一步死透？等著瞧。
要把翁啟惠抹黑，或是把浩鼎當作頂新，基本上都是政客的自由，但是我覺得有些事情在我看來，不用眉頭一皺，也可以知道非常單純。
浩鼎公司，是一家台灣的生物科技上市公司，成立於2002年。這家公司的主要業務在於研發治療轉移性乳癌疫苗OBI-822/821，如果研發成功，大概會是台灣生技發展史上的最大成就。不過這家公司最近有兩個問題，第一個問題是在二月份時，公司「解盲」的成就不如預期，翁啟惠竟然為這家公司發言「護航」；第二個問題就是翁啟惠的女兒，竟然曾經從尹衍樑手中購買了三千張股票。這兩個「弊案」讓翁啟惠從崇高的中央研究院院長，變成了一個貪財的偽科學家。
大家以為浩鼎公司生來股價就這麼高嗎？不是的，所有的生技公司，都是在大量研發燒錢的可憐窘境下過日子，一旦研發出新藥，才有機會翻身。1998年時，翁啟惠還在美國，從事醣分子與癌症的相關研究工作，早已經是醣類治療癌症的權威，他與尹衍樑和張念慈和一位美國人一同創立Optimer Pharmaceuticals公司（浩鼎為該公司在台投資子公司），從事癌症的新藥研究與開發。後來經營不善，2012年間，原始股東決定出資買回浩鼎股票。當時只有尹衍樑比較有資歷，就以每股1美元，總共6000萬美元買回大部分的公司持股。後來尹衍樑又在浩鼎在興櫃發行前夕，以一股1美元（31元台幣）的價位轉讓3000張股票給翁啟惠的女兒翁郁琇。
這件事情的第一個爭議就此出現。翁啟惠有沒有利益迴避的問題？
就投資浩鼎公司的Optimer而言，翁啟惠是原始股東。他能不能成立Optimer公司？當然可以，他當時人在美國，而且是醣類疫苗癌症第一把交椅，把技術拿來投資，有何不可？而浩鼎公司在苦撐研發之後，終於在今年二月時，浩鼎公司的乳癌疫苗進行「解盲」，眼看股價就要往上攀高之際，竟然解盲失敗。所謂解盲，是相對於雙盲測試。在藥物測試中，經常使用雙盲測試，即病人被隨機編入對照組及實驗組，對照組給予安慰劑，實驗組給予真正藥物。無論是病人或觀察病人的實驗人員都不知道誰得到真正的藥物，直至研究結束為止，才進行資料解盲與分析。
據說，浩鼎公司竟然解盲失敗。為什麼我用「據說」，因為在科學界對這次解盲的結果解釋，眾說紛紜。大部分的說法都是，解盲沒有過關是事實，在現有法規上是無法申請藥證的，可以說是挫敗；但從現有的資訊判讀，在科學試驗的數據是有進展的，浩鼎應該是看到其他次族群或細部結果，認為未來如果重新設計臨床試驗，成功的機率將大大拉高。因此，從「科學」上而言是有進展的，因此浩鼎才會認為此次的臨床試驗是成功的。
所以翁啟惠在解盲「失敗」後，為浩鼎說話，算不算利益輸送？基本上，除了閉著眼睛買股票的人以外，都知道翁啟惠與浩鼎的關係，所以重點並不是翁啟惠為浩鼎說話，他雖然是醣類治癌技術的權威，但是基於他先前與浩鼎的關係，所以他所說的話是不是袒護浩鼎，投資法人肯定很清楚。
沒了，這是所謂的翁啟惠解盲發言事件中，唯一的所謂利益輸送。也就是翁啟惠認為不能算失敗，這項解盲對於浩鼎的研發工作而言，還是有進展的。如果翁啟惠這麼說，就認為他是中央研究院院長，不能利用學術地位為某家生技公司「背書」，也未免太小看投資者對於翁啟惠與這家公司關係上的認知。這要回歸專業好嗎？哪裡是翁啟惠說解盲成功就是成功？
至於女兒是畫家，怎麼會投資生技產業？特別是哪裡來的錢。首先，他女兒已經成年，本來就不用列入監察院的財產申報之中，並沒有違法可言。至於翁啟惠沒有說明女兒的財產有浩鼎的股票，有道德瑕疵嗎？我認為沒有。原因有二，第一是，不想說。為什麼不想說？因為說了會引起很多不必要的想像，就像是現在一樣，會破壞我們對於所謂「學術中立」的想像。許多人就是認為，學者不應該涉入商業活動，所以如果有學者竟然持有跟自己研究領域有關的上市公司股票，實在罪該萬死。
第二是，退萬步言，即便股票是尹衍樑賣給翁啟惠，女兒只是人頭（這項說法不能證實，也不該任意揣測），也還是沒有利益輸送的問題，我們可以回過頭去再想一遍，翁啟惠究竟哪裡有利益輸送？為浩鼎講話？這樣就能影響股價、坑殺股民？要不要想想這項藥品如果開發出來，能夠造福多少人？翁啟惠就算持有這家公司的股票，到底招誰惹誰？依照程序，就是申報而已，究竟有什麼嚴重的問題？
對嘛，簡單來說，科學家就是應該清貧一世，不應該有任何投資行為，特別是中央研究院院長，不可以有錢，也應該跟生技業保持距離。不然，就是利益輸送，這樣的邏輯能聽嗎？
如果要說翁啟惠身為中央研究院院長，沒有做到利益迴避，質疑的人還是必須說清楚，究竟是哪裡需要迴避？是不該講話？因為大家會相信他的話，努力買股票讓股價上漲？還是認為他會把國家研發的技術平白無故送給一家上市公司？但無論如何，這樣的指控都必須要有證據，而且符合商業邏輯。否則無異是在告訴科學家，請不要兼任台灣研究機構的行政職，否則就是利益輸送，應該辭職以謝國人。
回歸到事實本質，翁家持有浩鼎的股票，究竟哪裡有政治責任與道德責任？翁啟惠只是中央研究院院長，並不是總統，他與浩鼎的研究標的關係，也是眾人皆知；沒有他一開始的努力研究，就不會有浩鼎現在的成果。他不能影響股民要不要買股票，也沒有要求中研院不要收權利金，更沒有把國家的權益出賣給私人公司，講他有利益輸送給浩鼎的人，可否提出一項證據，他到底怎麼輸送法？
或許，家裡人有鉅額的股票沒說，就是一種道德瑕疵，不適任中研院院長。即便他認真在這項領域一輩子，只要他是科學家，就是不應該有錢。
