Search
【突發心肌梗塞意外險賠嗎？龍劭華驟逝引討論】
近年頻傳知名藝人不幸因心血管疾病猝死，這樣意外險是否一定不理賠？北宇管顧總經理劉北元以最高法院判決為例，強調一是法院近年傾向降低意外事故中受益人舉證責任比例，即不用100％證明一定是意外身故；二只要不是器官老化、疾病及細菌感染的猝死，即可判定是「外來事故」；三被保險人有無病史，若之前沒有紀錄，亦可能被判定是意外。
#龍劭華 #意外險
https://ctee.com.tw/news/insurance/517994.html
老朋友應該已經看過這一篇，但最近出現太多讓人感傷的猝死新聞了....。
🔏依據統計，台灣年過35歲的成年人中，心因性猝死盛行率約0.1~0.2%。
📈全台每年約23000人因此喪命，平均每小時有2.6至5.2件心因性猝死事件發生，近期媒體報導：
❶12/17：62歲廖姓男子士林地檢署偵查庭外突倒地猝死。
❷12/17：玩跳舞機引發鄰居爆怒！2中年男互毆後釀心肌梗塞猝死。
❸12/16：63歲林姓男子居家檢疫猝死！侯友宜：天氣變化大加強關懷。
❹12/13：宜蘭67歲楊男公車到站沒下車，心因性猝死來不及參加馬拉松。
❺12/04：雲林警冷夜值班猝死，
❻11/27：等不到1個多月後退休 高市警分局勤務中心主任心肌梗塞猝死
❼11/24：打通宵太累？西門町麻將館男猝死
【猝死Q&A之北小編問問北元老師】
Ｑ.針對各種原因猝死，意外險都能保障到嗎？
Ａ.從媒體上對猝死原因的猜測，可能有：環境因素、過勞、激烈運動、吸毒等幾種。
↔現在我們來看看，這幾種情況，意外險該不該理賠？如果有理賠爭議，法院怎麼說？
🌡一、吸毒過量猝死：
一般而言，吸毒者注射毒品是為了滿足毒癮，其目的絕非在自殺，因此有人以為若因吸毒過量暴斃，說這樣的情形是故意的自殺行為，似乎有點牽強，反而認為這個問題該檢討另一個拒賠事由「犯罪行為｣。
然而，法院卻是有不同的看法！
法院指出：所謂故意致保險事故發生，係指行為人對於保險事故之結果，已預見其發生或發生不違反其本意而言。如被保險人之死亡，係因多重藥物濫用之交互作用而致死，且其對於濫用毒品及管制藥品，將可能肇至身體受傷甚至致死之結果，
顯可得預見，實屬故意且以違法之行為致保險事故發生，保險人即無給付保險金之責任。
😫二、過勞：臺灣臺北地方法院某民事判決
被保險人在工作中突發急性腦血管幹梗塞，送醫不治死亡，事後被勞保局認定屬於過勞死，因 此，受益人主張被保險人的死亡，符合意外保險中「意外」的定義，保險公司應該理賠。
不過法官的看法不同，他認為，被保險人是長期工作負荷過重，因執行職務過勞而促發腦血管疾病致死，受益人也說被保險人於死亡前一、兩週即已出現身體不舒服，更加認定被保險人係因長期疲勞累積而誘發腦血管疾病猝死，並不是疾病以外無法防範的外來突發事故，與保險契約約定「意外傷害事故」定義之內容，顯然不同。
🌀三、環境：最高法院某民事判決
被保險人在工作場所昏倒，送醫急救後死亡，事後認定中暑休克死亡，但勞動檢查所認為不是工作場所引起的災害。
受益人向保險公司請求意外保險的理賠，保險公司拒絕，受益人向法院提起訴訟，第一、二審都敗訴，認為本件作業場所非屬高溫環境，被保險人上班前身體已有不適且非長時間在該環境工作，不能僅以相驗屍體證明書所載為意外及法醫解剖鑑定報告書認被保險人的解剖未見致命疾病等情，就推斷被保險人的死亡係非由疾病引起之外來突發事故所致。
然而，最高法院有不同意見，認為被保險人如果不是因老化、疾病及細菌感染而生保險事故，原則上即應認係意外。
本件被保險人於工作中中暑死亡，而中暑係外在環境（外來因素）高溫下造成人體體溫異常升高不降所引起的症狀，並非源自器官本身老化、疾病、細菌感染所致。
中暑所導致的生理反應，應為外在環境溫度升高所造成，故其事故之發生具外來性。
受益人最後獲得理賠。
🏃四、運動：臺灣高等法院某民事判決
被保險人參加馬拉松路跑活動，突然倒地不起，送醫不治死亡，法醫認為是心因性猝死。受益人向保險公司請求理賠被拒絕，因此走上法院。
保險公司在法院主張，被保險人是因為心臟疾病導致心因性猝死，但由於被保險人過去的病歷上沒有任何心臟方面疾病的記載。
所以法官認為，被保險人的死亡結果，係因其參與路跑激烈運動的外在因素，引發體溫增高、電解質不平衡及酵素累常，導致熱衰竭、熱崩潰所造成，並非因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素致死，判決保險公司應該理賠。
＃保險
＃法律
＃判決
＃意外
＃過勞死
＃空氣汙染
＃猝死
＃吸毒
＃劉北元讀書會
🔥掌握台灣《保險法》權威、王牌前律師 ＃劉北元，永遠第一手的政策分析、時事觀點、法院判決見解，立即按讚追蹤>> https://reurl.cc/A1KE93。
🔥2021最新課程《保險無限勝局講堂》https://sites.google.com/view/peiyuanliu/%E5%8A%89%E5%8C%97%E5%85%83%E4%BF%9D%E9%9A%AA%E7%84%A1%E9%99%90%E5%8B%9D%E5%B1%80%E8%AC%9B%E5%A0%82?authuser=0
📌《劉北元讀書會》學員回饋影片 https://youtu.be/8JL0jysdSrQ
<跑馬拉松死亡,保險賠不賠？>
最近天氣比較涼了,各種馬拉松又開始起跑了,
而比較有規模的馬拉松,都會幫選手保險,通常是意外險,
那跑馬拉松死亡,意外險有賠嗎？
其實這樣的案例不多,
不過法院幾年前有一個判決可以作為參考~
事情是這樣的,
A男與保險公司訂定1 年定期傷害保險契約(就是俗稱的意外險)，
保險金額為1,000 萬元，
保險期間自民國97年7 月1 日0 時起至98年7 月1 日0 時止。
A男於98年4 月19日參加宜蘭縣政府舉辦之路跑活動時，
突發意外倒地不起，經送陽明醫院急救後仍不治死亡。
A男家屬依約向保險公司申請理賠，
不料保險公司竟以
無法認定為系爭保險契約承保之意外傷害所致為由拒賠
家屬主張A男平時身體健康，
因參與激烈之路跑運動過程突然導致心因性猝死，
顯已符合保險條款所約定之「意外傷害事故」。
保險公司主張如下:
1.A男是因為心臟方面疾病引發的猝死,並非意外傷害,
2.A男參與馬拉松路跑行為，是故意挑戰自我體能之極限,
終致死亡，是出於被保險人故意行為致保險事故發生，
依照保險法第29條第2項規定,保險人不負給付保險金之責。
法院審理後做了下列認定:
1.A男參加馬拉松賽跑且抵達終點後，意識逐漸喪失，
並在救護車上，即進行心臟按摩，抵達醫院時體溫為攝氏37.9度，
抵院前已死亡，檢查時發現體溫已超過正常體溫甚多，
似較符合激烈運動造成體溫不正常升高及電解質不平衡，
ALT 及CK-MB 昇高，亦可在隨意肌高溫、
熱崩潰（heat collapse ）時昇高、
A男尚能跑完馬拉松，較不似有心臟病之源發病因，
而較似為激烈運動後造成體溫增高之併發症，
衡諸參與路跑活動並不當然會產生猝死情形，
堪認A男之死亡結果，係因其參與激烈運動，
超乎體能之極限之外來性因素，
引發體溫過高
（抵終點後漸次失去意識及死亡後抵院降溫後尚有高溫37.9度）、
代謝性不平衡（水分、電解質不平衡），
導致其熱衰竭、熱崩潰所造成，
其事故之發生應為外來性、突發性。
從而A男之死亡原因應屬「意外死亡」。
2.A男生前全民健康保險就診資料及相關病歷，
其並無患有冠狀動脈心臟病、心肌梗塞
或心血管疾病（心冠狀動脈硬化）等心臟病史，
且當年2月參加健康檢查,有關心臟方面均屬正常,
則A男在參與路跑前之體能狀況應屬正常；
又心因性猝死主要原因為心冠狀動脈硬化、狹窄造成心臟循環衰竭，
惟心因性猝死較少見於可參與長時間激烈運動者，
因若患此類心冠動脈狹窄患者極易引起心肌缺血，
一般患此病者應無法參與長距離如馬拉松之跑步競賽且跑完全程，
可見A男係因參與上開路跑活動，因超出其體能極限之外來因素，
發生熱虛竭、熱崩潰現象而不治死亡，
堪認該外來因素與A男之死亡結果間有相當因果關係存在。
保險公司主張A男係因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等
身體內部因素致死，並不可採。
3.A男雖係自願參與路跑活動，故意挑戰自我體能，
但並無證據證明其係故意使自己陷於熱虛竭、熱崩潰之狀態，
且參與路跑活動，
亦非屬A男簽訂保險契約第12條所約定
被保險人不得從事角力、摔角、柔道、空手道、跆拳道、馬術、
拳擊、特技表演，或汽車、機車及自由車等競賽或表演之不保事項，
故保險公司主張A男係故意挑戰自我體能之極限終致死亡，
符合保險法第29條第2 項出於被保險人故意行為致保險事故發生，
而不負給付保險金責任云云，亦無足取。
這個案件保險公司上訴二審,
高等法院駁回上訴,維持原判,
其理由除一審判決理由外,還加上這段,
參與馬拉松路跑活動，並不必然發生熱衰竭、熱崩潰致猝死之情形，
此由系爭路跑活動除A男外，其餘參賽者皆平安完成賽程可徵，
足見此種情形是否發生、症狀程度如何，均屬具偶然性，且不能預料。
而A男於參與系爭路跑前之心臟功能檢查正常，
另無其他不適於參與系爭路跑活動之身體因素存在，
卻於完成賽程時發生嚴重之熱衰竭、熱崩潰症狀導致猝死，
益證該事故出乎一般預料之外，堪認A男係因外來突發之意外事故致死。是家屬主張A男之死亡原因
應屬系爭保險契約第3條所定「意外事故死亡」，衡情可採。
相關判決:
台北地方法院99年度保險字第7號判決
高等法院100年度保險上字第8號判決
心血管疾病有二大殺手： 心肌梗塞 和主動脈剝離。其中，主動脈剝離屬於致死率很高的 ... 如果，遇到主動脈剝離的狀況發生，那麼有哪些 保險 可以 理賠 呢？ ... <看更多>
心肌梗塞死亡保險理賠 在 李柏泉x好險塾- 心肌梗塞猝死，重大疾病險應賠否... - Facebook 的推薦與評價
多年前法院曾判決一宗保險金給付之訴，就是因為到院前死亡，只有後來檢察官與法醫相驗後，依照外觀鑑定死因與心肌梗塞有關，但沒有解剖與採檢組織做 ... ... <看更多>