《談經驗豐富論》
【（一）建構者的經驗可信，還是使用者的經驗可信？】
華人常常有句話説「我食鹽多過你食米，我行橋多過你走路」，意含「經驗豐富論」，以「多」為優勝。
到底我們要不要相信「經驗豐富論」？
「多」，是不是最終的成王敗寇關鍵因素呢？
用一個生活例子演繹之。
譬如，A君要建構一座圖書館，他想在牆壁打造書櫃，於是乎他參考了博學和尚的書櫃，問了許多細節。
後來他找到一位「經驗豐富」的裝璜師父來建構圖書館，A君跟這位師父說明他要做的書櫃是「要這樣，要那樣」來建構，他將所有條例都一一說明之。
結果，這位師父説：「不需要這麼麻煩的，你看看這些照片，我上上下下裝璜過500家房子，最少有50家有建構過書櫃的，你可以放心，不必遵照你剛才那些建構方法，因為你的方法很繁瑣，還有需要花費比較多的錢，不值得，不如用我“這個，這樣，那樣”的建構，會比較省錢的……」。
好了，博學和尚的書櫃建構法，有他個人的理據，裝璜師父也有他的理據，以A君目前的識見暫時無法判斷「誰」説得比較有道理，所以腦袋一片混亂，不懂誰才是正確的？
簡單來說，這跟一般上説的「公説公有理，婆説婆有理」一樣。
A君覺得博學和尚很有道理，同時建構師父又好像很有道理，沒理由建構師父有更多的錢都不要賺的。
既然兩邊都有道理，他一時之間也判斷不到，就
剩下的是到底要相信誰了？
「相信」這個概念，相對來說就顯得比較感性了。
所謂的感性，其實裡面還是有一定的理據的：
裝璜師父的「經驗豐富」，他建構過無數的書櫃。但是，裝璜師父是建構者，而不是使用者。
如，博學和尚雖然不是建構者，不過博學和尚是個人「使用者的經驗」。
現在問題演變成：你是要相信建構者的論述，還是使用者的論述呢？
問題是這樣，這位師父真的有500家裝璜的次數，他有很多的經驗，而且還有50家書櫃的經驗，到底裝璜師父的話可信，還是博學和尚的個人使用者的經驗可信呢？
裝璜師父是見過50家的場面，跟祇有三座圖書館的博學和尚相比，即使博學和尚16歲開始藏書，他的書櫃使用經驗是不是「真的」比不上裝璜師父呢？
暫且不給答案，我們先岔開另一個話題…
【（二）你的方法有沒有內容和細節呢？】
在這裡，我先引申出一個類似的問題：
話說當年，我在教養問題上請教博學和尚，不過被一位S前輩教訓，S前輩用他那風度翩翩又氣勢磅礴的口氣説：「教養，你怎麼會問一個沒有子女的和尚呢？」
這種觀點看似言之成理，不過，是不是經得起中庸所説的「好問」與「好察」來過濾呢？
譬如説，你問一對夫婦，他家裡有十二個子女，請問你是不是要相信擁有十二個子女的夫婦之教養經驗呢？
另外一個是用儒家説的三階段（情竇未開，初開，已開）來觀看孩子的一動一靜，想透過孩子在做家務/雜務/功課/與人互動時，來調和他的身心與人事之教養，不過，這位仁兄祇有一個孩子罷了。
到底十二個子女的教養經驗可靠，還是祇有一個孩子，用儒家理論教養法的可靠呢？
當然，我用了這麼多的「形容詞」和「描述詞」，你是很容易選擇和裁判的。
如果我將所有的形容詞和描述詞，全部刪除掉：
（a）有12個子女的夫婦教養論；
（b）有一個孩子的夫婦教養論！
不要任何形容詞描述詞，你會相信誰？
如果沒有了這些形容詞和描述詞，你會相信有十二個孩子的教養理論，還是祇有一個孩子的教養論呢？
在我們心戰課程裡面，我們有提到，當一個人告訴你他的解決問題之方法時，我們都是要很重視，看看有沒有內容和細節的。
如果沒有細節和內容的任何說法，你都要繼續保持抽離和觀望，可以的話，最好是進一步去做試探。
（心戰局的「二重試探扣鎖法」，亦可用來觀人察人）
如一個人跟你説，我建構過50個家庭的書櫃，這個經驗談，請問有沒有細節？
（同樣的，我告訴你我教養了12個孩子，一樣沒有細節）
（即使我這樣説，我教養了12個孩子，3個博士，1個醫生…這都不算是內容和細節，這個只能算是講見證）
具備了心戰病高敏感者，就很容易判斷了。
再說，如果一個人（他是建構者）跟你説，我建構過三個家庭的書櫃，第一個書櫃，我是從來沒想到他家裡真的是擺放一萬本書的，因為以前的經驗是他們説的圖書館 ，書櫃祇不過在500本書以下的，甚至少過300本的（這個算是有細節了）。
結果，三年之後他的書櫃支撐架構全部都走樣了，書櫃變得歪歪斜斜……然後，這家主人叫我去看，我花了一個月的時間才成功複健他的書櫃…
請問，你將上述有細節和內容的經驗論，對比沒有細節的說法，你會相信幫50個家庭建構書櫃的師父，還是幫三個家庭建構圖書館的師父呢？
譬如，一個講師一開始就來嚇人，他説：「我現場演講，累積起來有超過一萬場的實戰經驗……」
請問，你會因此而佩服到他五體投地嗎？
頭銜與數量雖然是可以嚇人，但是會嚇到怎樣的人呢？而且只是用頭銜和數量的話，這個人用這種手法行銷，足見其懶！
（上過心戰課程的行者，固然知道在怎樣的時機下使用，才會讓人相信）
【（三）題外話的聯想】
談到不斷丟頭銜的行銷手法，我又聯想到某些古籍經典講解的書本，往往會先塑造講者的頭銜，打造得像是「國外的月亮特別圓」。
如：我們看書，當我們看到某人講解中庸，他告訴你他看過一千家註解，從美國講到英國，再從英國講到中國……
（請留意，我不是反對用頭銜，而是用頭銜同時又要懂得給人看到深度，這個就是功夫）
對比另一位講者，他將焦距放在跟你解說，我會從四個角度切入講解，具體的做法如下：
（1）先對每一個詞彙做詳細的註解（愛新覺羅毓鋆，毓老最擅長和厲害的地方）；
（2）再「梳理與貫通」經文裡面的話，前後之伏線，推理出為什麼他當時會講這句話，這句話的運用理據是什麼；
（3）然後才做詳細的辨析——如，生而知之，這段話，到底這個世界上有多少人是生而知之的呢？——簡單來說，就是帶著思辨精神來剖析文句義理；
（4）之後就針對整段話做發揮，用契合時代的話，針對人心的話來發揮（這個部分，南懷瑾老先生最擅長最過癮的地方）…；
他會跟你解釋，他的四者合一講解法，從字的解剖到文句語氣的梳理貫通，再經過辨析提問，有了這三個前提環環相扣，才發揮深入講解……
即使具備這四個條件講解的人 ，他從來沒有告訴你，他講過多少場中庸，也沒有刻意跟你表明他看過一千家註解……
請問你會相信誰呢？
再説，一個難為情的比擬，如果你聽得懂「看過一萬家註解」的講者的內容，但是你聽四者合一的述說，却是是很辛苦，才聽得懂呢？
請問你又會「相信誰」呢？
對我而言，我還是相信四合一的講者，祇不過我馬上頓悟自己有自知之明，我會馬上做功課，upgrade自己的底氣。
愛新覺羅毓 在 胡思二手書店- 先別管其他的了，你聽過＂毓老＂嗎？ 愛新覺羅 的推薦與評價
愛新覺羅 ·毓鋆（1906年10月27日－2011年3月20日）為愛新覺羅．金城，禮親王代善之裔孫，與滿清末代皇帝溥儀同年，六歲開始進宮陪溥儀讀書，1945年滿洲國覆亡時，曾代表 ... ... <看更多>