關於 憲法增修條文第10條第6項 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【實務見解，分享：釋字807號！】

大家有關注前幾天發布的釋字807號解釋嗎？

先不論引起什麼樣的討論，你們對於內容都看完了嗎😆
要記得先看大法官的解釋文跟理由書，再加入討論喔😁

─────────

🎈解釋爭點：
勞動基準法第49條第1項規定，限制女性勞工於夜間工作，是否違反憲法第7條保障性別平等之意旨？

先說結論：大法官認為此條違憲！

大法官認為勞動基準法第49條第1項之規定，#違反憲法第7條保障性別平等之意旨，#應自本解釋公布之日起失其效力。
（勞動基準法第49條第1項：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」）

🎈理由書（僅節錄實體部分）
中華民國人民，無分男女，在法律上一律平等；國家應消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等，憲法第7條及憲法增修條文第10條第6項，分別定有明文。憲法保障人民之平等權，並不當然禁止國家為差別待遇。惟法規範如採取性別之分類而形成差別待遇，因係以難以改變之個人特徵、歷史性或系統性之刻板印象等可疑分類，為差別待遇之標準，本院即應採中度標準從嚴審查（本院釋字第365號解釋參照）。其立法目的須為追求重要公共利益，所為差別待遇之手段，與目的之達成間具實質關聯，始與憲法平等權保障之意旨無違。
　　系爭規定雖以雇主為規範對象，但其結果不僅僅就女性勞工原則禁止其於夜間工作，且例外仍須經工會或勞資會議同意始得為之，因而#限制女性勞工之就業機會；而#男性勞工則無不得於夜間工作之限制，即便於夜間工作亦無須工會或勞資會議同意，顯係以性別為分類標準，對女性勞工形成不利之差別待遇。是系爭規定之目的須為追求重要公共利益，所採差別待遇之手段須與目的之達成間#具實質關聯，始為合憲。
　　系爭規定之所以原則禁止雇主使女性勞工於夜間工作，其立法理由依立法過程中之討論，可知應係出於社會治安、保護母性、女性尚負生養子女之責、女性須照顧家庭及保護女性健康等考量（立法院公報第91卷第47期第45頁至第89頁參照）。而主管機關亦認「衡諸女性勞動年齡期間，生育年齡占其大半；女性勞工上述期間，不僅身心健康負荷較諸男性為重，且其母體健康更與下一代是否健全有明顯直接關聯。從而，禁止雇主令女性勞工於夜間工作，以免有違人體生理時鐘之工作安排，影響其身體健康，係基於使社會人口結構穩定，及整體社會世代健康安全之考量……。」（勞動部110年7月6日復本院意見參照）。基此，#系爭規定之目的概為追求保護女性勞工之人身安全、#免於違反生理時鐘於夜間工作以維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，固均屬重要公共利益。
　　惟維護社會治安，本屬國家固有職責，且憲法增修條文第10條第6項更明定「國家應保障婦女之人身安全」。因此，就女性夜行人身安全之疑慮，#國家原即有義務積極採取各種可能之安全保護措施以為因應，#甚至包括立法課予有意使女性勞工於夜間工作之雇主必要時提供交通工具或宿舍之義務，以落實夜間工作之婦女人身安全之保障，而#非採取禁止女性夜間工作之方法。乃系爭規定竟反以保護婦女人身安全為由，原則禁止雇主使女性勞工於夜間工作，#致女性原應享有並受保障之安全夜行權變相成為限制其自由選擇夜間工作之理由，#足見其手段與所欲達成之目的間顯然欠缺實質關聯。
　　其次，從維護身體健康之觀點，盡量避免違反生理時鐘而於夜間工作，係所有勞工之需求，不以女性為限。女性勞工於夜間工作者，亦難謂因生理結構之差異，對其身體健康所致之危害，即必然高於男性，自不得因此一律禁止雇主使女性勞工於夜間工作。至於所謂女性若於夜間工作，則其因仍須操持家務及照顧子女，必然增加身體負荷之說法，不僅將女性在家庭生活中，拘泥於僅得扮演特定角色，#加深對女性不應有之刻板印象，#更忽略教養子女或照顧家庭之責任，#應由經營共同生活之全體成員依其情形合理分擔，#而非責由女性獨自承擔。況此種夜間工作與日常家務之雙重負擔，#任何性別之勞工均可能有之，#不限於女性勞工。又，前述說法，對單身或無家庭負擔之女性勞工，更屬毫不相關。
　　此外，系爭規定之但書部分明定，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意，且依該但書規定提供相關設施後，即得使女性勞工於夜間工作；亦即以工會或勞資會議之同意作為雇主使女性勞工於夜間工作之程序要件。就雇主對勞工工作時間之指示而言，工會或勞資會議之同意程序，通常固具有維護勞工權益之重要功能，避免弱勢之個別勞工承受雇主不合理之工作指示而蒙受生命身體健康之危害。然而，#女性勞工是否適於從事夜間工作，#往往有個人意願與條件之個別差異，究竟何種情形屬女性勞工應受維護之權益，#本難一概而論，未必適宜全由工會或勞資會議代表代事業單位所有女性勞工而為決定。況各種事業單位之工會組成結構與實際運作極為複雜多樣，工會成員之性別比例亦相當分歧，其就雇主得否使女性勞工於夜間工作所為之決定，是否具有得以取代個別女性勞工之意願而為同意或不同意之正當性，實非無疑。基此，系爭規定以工會或勞資會議同意作為解除雇主不得使女性勞工於夜間工作之管制之程序要件，此一手段與系爭規定目的之達成間，亦難謂存有實質關聯。
　　綜上，系爭規定對女性勞工所形成之差別待遇，#難認其採取之手段與目的之達成間有實質關聯，#更淪於性別角色之窠臼，#違反憲法第7條保障性別平等之意旨，應自本解釋公布之日起失其效力。

#追蹤賴川祁明高宇的民商法教室
#追蹤實務見解不中斷

#裁判時報第108期 📌論女性夜間工作禁止規定／鄭津津（中正大學法律系教授）
　　
最高行政法院109年度判字第230號行政判決之案例內容與見解出發，聚焦在禁止女性夜間工作規定之探討，分析勞基法第49條禁止女性夜間工作之規定，是否有違憲法第7條、憲法增修條文第10條第6項所保障之平等權？以及憲法第15條所保障之工作權？等問題。鄭津津老師並涉及聯合國國際公約等內容，旁徵博引，值得一讀。
　
✏關鍵詞：女工夜間工作、勞基法第49條、性別平等
　
✏摘要：
桃園市政府勞動局於民國（下同）105年5月23日派員至中○航空股份有限公司（下稱「○航」）實施勞動檢查，發現其所僱用之女性員工賴君、王君及張君（下稱「賴君等3人」），於105年5月1日凌晨4時40分起至同日下午1時22分止出勤工作，因而認定○航未經○航企業工會（下稱「○航工會」）同意使女性勞工（下稱「女工」）於「午後10時至翌晨6時之時間（下稱「夜間」）」工作，違反勞動基準法（下稱「勞基法」）第49條第1項規定，且係第7次違反，遂以106年4月18日府勞檢字10600563132號裁處書（下稱「原處分」），處以罰緩新臺幣（下同）30萬元，並公布○航名稱及負責人姓名。
　　
✏試讀
🟧禁止女性夜間工作不符性別主流化之國際潮流
　
1979年，聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」(Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women，簡稱CEDAW)。該公約第11條第1項規定，締約國應採取一切適當措施，消除在就業方面對婦女的歧視，以保證婦女在性別平等的基礎上享有相同工作權利與相關保障；同條第2項規定，締約國為使女性不因結婚或生育受到歧視，應採取適當措施，包括禁止雇主以婚姻狀況、懷孕、產假為由予以解僱……對懷孕期間從事有害健康工作之婦女，給予特別保護措施等。「消除對婦女一切形式歧視公約」確立了性別工作平等之原則，但平等的內涵會隨社會發展而有所改變，該公約當時所確立之平等標準，與現今社會之相關價值或標準已有所差異。
　
🟧禁止女性夜間工作負面影響女性之就業自主
　
勞基法第49條禁止女工夜間工作之規定雖是立法者出於保護女工之美意，但實施的結果卻可能會侵害女工的就業自主。在勞基法第49條的規範下，符合一定條件可例外地允許女工夜間工作，惟前開例外規定仍須由雇主發動，且須經工會同意（無工會者須經勞資會議同意），女工則是完全處於被動之狀態。女工在夜間工作一事上的主觀意願、經濟需求等因素，完全未在相關規定中被考量。
對雇主而言，使女工夜間工作需要1.經工會或勞資會議同意；2.提供必要之安全衛生設施；3.無大眾運輸可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。雇主若要使男性勞工於夜間工作則無任何限制或條件，從營運成本與雇主責任來考量，雇主應多會選擇由男性勞工從事夜間工作。即使雇主不考量成本、不嫌麻煩，願意使女工夜間工作，仍須先經過工會或勞資會議的同意。
　
🗒全文請見：論女性夜間工作禁止規定／論女性夜間工作禁止規定／鄭津津（中正大學法律系教授），裁判時報第108期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2774
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
　
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu

今天早上在立院，否決國民黨、民眾黨提出的「修改不在籍投票的臨時會」！

—以下引自柯建銘—

【這樣的臨時會，還要開嗎？】
其實是：假不在籍投票之名，行通訊投票之實。

國民黨在昨天提出臨時會的召集，游錫堃院長今日主持朝野協商，明天早上10:00開臨時會的談話會，決定是否要開臨時會，國民黨所圖為何？猶記6月4日的第一次臨時會處理紓困預算時，國民黨曾倡言三級警戒不宜開臨時會，今卻主動出擊：從6月底朱立倫拜訪其黨團後，到昨天上午至中選會的演出，下午提案，看起來似乎很有謀略及部署，其實在疫情期間，少政治計算，多朝野合作，共同防疫的主旋律下，被看穿時，實難登大雅之堂，可斷言這絕對是「最臨時的臨時會」。抱歉直言！

〈何以言之〉：

一個充滿政治計算的提案：是司馬昭之心，路人皆知。

國民黨的提案連猶抱琵琶半遮面也不演了，提出美其名為不在籍投票之「公民投票法之部分條文修正案」共22個條文，除第22條、23條二條抄第24條原條文及選罷法66條延期要件，交待了事，其餘20個條文，全都是為「通訊投票」而寫的條文。直球對決通訊投票，圖窮匕見，亮出刀光劍影，一眼望穿，毫不掩飾，易言之就是「假不在籍投票之名，行通訊投票之實」。

〈所圖為何〉：

實乃：國民黨主席選舉，江、朱之爭之內部矛盾外部化，話語權之爭而已。

〈君不見〉：

6/30朱立倫訪國民黨立法院黨團，不談防疫卻推不在籍投票之通訊投票，但會後受訪表示：「黨團成員和他都認為，不管是828公投或明年大選等任何時間，都要推不在籍投票之通訊投票」。

「再明示也不過如此！」

以後任何選舉，2022、2024都要通訊投票，這就是對江啟臣的黨中央828公投四項決議別苗頭，不是嗎？都是選舉計算、政治權謀而已。

〈今天〉：

朝野協商時，鄭麗文更直言，台商通訊投票，民進黨反對是怠惰、落後、反動，大喊民進黨「怕什麼」？我倒要反問國民黨你們在「講什麼」？橋接到海外、台商通訊投票之選舉，不會有舞弊、賄選、中共介入問題嗎？遑論憲法問題（後論），台灣人民會接受嗎？這樣就可重返執政？這是民主的展現？或扼殺？

〈民進黨主張〉：

一、我們贊成公投不在籍投票的「移轉投票」，因工作地、就學方便就近之實體投票。

二、訂立「全國性公民不在籍投票法」專法。

三、下會期召開公聽會、委員會好好審、好好討論。

四、相關配套不管技術面、執行面及典章制度，完善之建立，不急就章，2023公投移轉投票較可行，也來得及。

〈為何如此主張〉：

不在籍投票有移轉投票、通訊投票、特定投票所、電子投票、提前投票……等，通訊投票是最不可行的，如假公投、假不在籍之通訊投票，加上朱立倫與國民黨立法院黨團共識橋接到爾後大選，這已不是單純制度選擇或政策選擇的問題了，是台灣民主實踐的百年大計，可如此倒退嗎？

〈最嚴肅的是我們都必須向憲法低頭〉：

一、憲法增修條文第二條第一項：在國外之中華民國自由地區人民返國行使選舉權，以法律定之。（註：1994年總統直選修憲時加入此規定）

二、憲法本文第129條：本憲法所規定之各種選舉，除本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之。

白話文就是不管公投、選舉投票須在台灣，且秘密投票，如要通訊投票，就須修憲（1994年為1996年總統選舉而修憲，才有爾後之總統副總統選舉罷免法之立法）。

〈回顧歷史〉：

1992年4月19日，民進黨推動總統直選運動，上萬群眾走上街頭6天5夜，夜宿台北火車站（我在現場），後被強力水柱及警察暴力驅離，但也促成總統人民直選，1994年為總統直選國大修憲及1996年台灣人選自己的總統，翻起了民主運動歷史上璀璨的一頁。

〈回到立法院〉：

30年來選舉制度的憲法討論及修法，可用臨時會三天委員會討論就表決嗎？

修憲後，從第二屆國會全面改選至今第十屆，有關於移轉投票、通訊投票之爭，歷年來共67個版本，朝野皆有，從未停止過，「在立法院開第一槍」的是第二屆國民黨不分區程建人委員，為政府派駐海外工作人員及眷屬之通訊投票，所提「公職人員選罷法修正案」，這是歷史的濫觴由來，及後來有丁守中、蘇起、賴士葆、國民黨立法院黨團……等人所提之通訊投票案，第八屆國民黨吳育昇委員更提憲法增修條文之修憲。

〈由此可見〉：
通訊投票所碰觸的是憲法問題，否則李登輝、馬英九兩位前總統，在國會過半早就修法完成了，國民黨立法院黨團可用臨時會「拉弓」處理嗎？

回顧30年台灣民主發展近程，3天委員會就能審竣、表決？

〈民進黨重申主張〉：

好好的立「公投法不在籍投票之移轉投票」，才是負責的態度，少政治，多防疫，才是正辦，臨時會就到此為止吧！九月再見！