#財產法爭點整理
<死亡宣告之法律效果>
各位好，我是賴川，大家新年快樂。今天想簡單的來談民總過去在司律一試常出現的死亡宣告問題，死亡宣告雖然簡單，但畢竟當我們受到可怕的債法和物權法荼毒後，民總的許多基本概念更是忘得差不多了，而死亡宣告通常又是剛開始初學民總時的內容，所以我們還是加減來複習一下吧（笑）。
爭點：死亡宣告之法律效果為何？
（一）推定死亡
死亡宣告最直觀的法律效果即為推定死亡，而所謂的推定死亡，是指以死亡宣告判決內所確定死亡之時「推定」失蹤人為死亡。
（二）以失蹤人住所為中心之私法法律關係消滅
通說認為，死亡宣告後，是以「失蹤人住所為中心之私法法律關係消滅」。不過關於這個論述，更精確地來說，應是消滅「失蹤人在推定死亡之時以前，原已存在之私法法律關係」。
（三）失蹤人之民法上能力不因死亡宣告而受影響
死亡宣告之目的，只是結束失蹤人之法律關係長期不確定的狀態，並非去剝奪失蹤人之民法上能力，故失蹤人如果實際上仍然生存者，失蹤人的權利能力、行為能力與責任能力，均不會因為死亡宣告而受影響。
（四）失蹤人歸來之處理：死亡宣告撤銷
關於死亡宣告，未來考試最有可能附加於債法或物權法而出成申論題的，就是失蹤人歸來處理之問題。
失蹤人歸來、死亡宣告遭撤銷，依家事事件法163條第1項規定，確定判決前之「善意行為」，不受影響。例如：原本對於繼承財產之有權處分，不因此變成無權處分。應注意的是，所謂善意行為，應指交易行為雙方均為善意者，方屬之。
此外，受益人如因宣告死亡取得財產或或有其他利益，依家事事件法163條第2項規定，其僅於所受利益現存額度下，負善意占有人或善意不當得利人之返還責任。換言之，從家事事件法第163條第2項規定之文義來看，其並未區分受益人為善意或惡意，均一律只在所受利益現存額度下負返還責任。然而，必須注意的是，通說認為，如受益人是惡意者，應排除本條項規定之適用，此時仍然必須比照民法第182條第2項規定之惡意不當得利人，附加利息對所獲得之利益，負全部返還責任。
#戒嚴及解嚴初期黨外雜誌展覽
#2017解嚴30週年特展
