關於 房屋搬遷費 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

今天來談風水外煞之｢貨櫃屋｣貨櫃屋，有些人為了居住搬遷方便，將他人廢棄不用的貨櫃，改裝成房屋使用，這就是｢貨櫃屋｣。
這種貨櫃屋為非常不吉利的陽宅居住空間，住久了會有疾病發生，且事業、財運都會受到不利影響
。故貨櫃屋只能作為極短時間(一天或兩天)居住使用，絕對不可久住。
貨櫃屋從科學角度來看，其主體為鐵皮所構成，無法隔熱保暖、隔音也不好，冬冷夏熱，
鐵製的房子會干擾人體的磁場，長久居住於此種環境之下，身體會逐漸虛耗體弱多病，
就算做好隔音隔熱設施，也比一般住宅多付出耗損相當多的能源才能維持基本的生活環境，
導致家運漸敗、財庫枯竭，也因為夏天過熱形成｢孤楊不生｣導致人丁單薄，人也會情緒浮動，
導致脾氣暴躁，容易與人口角、是非多。
貨櫃屋只能當臨時使用，絕對不可當久居之所，請切記！

DIY化解方式請參考以下網址：

https://www.ailan.idv.tw/sah36.html

更多的外在煞氣介紹：https://www.ailan.idv.tw/sah.html

更多內部煞氣介紹：https://www.ailan.idv.tw/in.html

即時線上免費諮詢LINE ID：ailan1688

法器結緣：https://www.ailan.idv.tw/pm.html

#Ailan風水研究室

齋主並不熟悉蕭颯，或許曾經聽聞過幾次，但從未真正拿起她的書閱讀。對我來說，蕭颯最出名的事蹟，便是1986年曾寫過一篇《給前夫的一封信》。當時我甚至還沒出生，之後的也是略聽聞幾次，但因為年紀輕，未曾真正體會過該篇文字中的情感。這次之所以會閱讀《逆光的臺北》，則是從介紹中，發現本書寫出了女主角勤美自成年到中年的歷程中，臺北所發生的諸多變化。這是我所喜愛的時代變遷題材，故而選擇此書閱讀。

《逆光的臺北》雖用字洗鍊，也並未刻意引經據典，卻是本閱讀門檻頗高的小說。書中雖以臺北房屋來表達階級和貧富差距，但這些不同房屋所在的地點，才是真正精華所在。女主角父親是外省低階軍官，早期來台住在磚造棚戶內，後來政府興建國宅搬遷其中。國宅雖未特別寫出地點，但從其大小和年代，可推測約為70年代所興建的眾多整建住宅，用於安置台北市眾多違建。故事後段，勤美與哥哥都期待這國宅能都更，但談了十多年也未有甚麼成果。

勤美愛戀多年的王光群。其家庭為標準的公務員中產階級，居住於民生東路四段後的富錦街巷弄，位處民生社區內。勤美曾提到此地公園多、綠樹多，其原因是50年代政府闢建民生社區時，以全新的「鄰里單位」，規劃區域內的學校、公園、公家機構及公園等，是台北早期最為成功的中產階級社區。其實相當符合王光群的家族文化。王光群後來出國留學的經歷，更是符合多數中產階級家庭將孩子送出國讀書的普遍現象。王光群回國娶了富家千金以後，買了間位於信義區的房子，替父母買了間天母的豪宅，之後更是在大安森林公園旁邊，買了間高樓層建築。

勤美後來婚嫁的對象黃家輝，經濟狀況和家庭教育並不完善，長大以後從事電影工作，消費觀念有一頓沒一頓，從未有長期規劃。他們居住於早期台北市較無開發的石牌區域，不但得繞過榮總，還是間破舊的四層樓公寓邊間。

汪小姐，是勤美於出版社的前同事，是老闆的親戚，家境狀況相當不錯，住在松江路上。松江路上台北經濟起飛的年代，是銀行及中小企業密集的區域，早期地價相對較高。從故事中也不難發現汪小姐，總是與居住於石牌的勤美相約中山北路晶華酒店，因為這是她們雙方交通上的交會點。

王光群的表親葉國誠，擔任業績不是很好的房仲，加上其同性戀身分久久沒成家。直到前幾年與男友共同咬牙買了一間位於淡水竹圍的房子，但當男友去世以後，似乎也負擔不來房貸。

林惠安，一位將近50歲仍未婚，在貿易公司上班，與黃家輝婚外情多年的單身女子。她並未買房，而是租在台北市東區忠孝東路四段巷弄內的六樓小套房內。故事後段因為種種緣由，搬家到林森北路的小套房內。這是台北市單身大齡女子很有可能的樣貌，甚至連房租價位都符合真實情況。

不熟悉台北市的人，對這些區域大概讀過就算了。但若實地走訪甚至熟悉這些不同區域的房價及氛圍，會對書中所刻劃的階級差異特別有感。本書詳盡刻劃這20多年內台北市的種種變化，從一開始貧民窟、國宅、公寓到近些年的高樓豪宅，都以書中鮮明的人物特質，切合了這些住宅所蘊含的意義。

就像書中所調侃的。每個人都在談論買房，在台北人人都問對方住哪裡，即使書中的舞台遷至舊金山，人物依舊離不開買房的種種壓力。勤美自小的自卑感，就來自於狹小骯髒的國宅。

正如書中故事的結局，當勤美決定放下一切時。她離開了台北，拋下了那些困難的房價問題，搬到了新竹關西的山區，同時她也放下了對王光群多年的思念。

然後我才意會，蕭颯用勤美癡戀王光群多年作喻，諷刺著人人追逐房地產的現實。

<民法第 425 條之法經濟分析>

大家好，我是賴川。上週我在個人的 FB 和 IG 限時動態，發了一篇文問「立法者制訂民法第 425 條背後的經濟考量」可能是什麼？

之所以問這一問題，是因為以往我們提到民法第 425 條規定時，多數同學馬上會想到「使用借貸得否類推適用民法第 425 條」這一爭點。但卻很少去思考「立法者為什麼要制訂民法第 425 條」這一更基本的問題。

上週我發問後，有許多同學參與討論，我也在 IG 分享了同學們的看法。這一篇短文，是我試著以法經濟分析的方法，初步回答我自己的提問。

▎民法第425條為任意規定

在進入對民法第 425 條的具體經濟分析前，須先說明的是，民法第 425 條租賃契約債權物權化的規定，解釋上應認為其僅是一任意規定。亦即，出租人與承租人得以契約約定排除民法第 425 條之適用。例如，出租人本有出售房屋予第三人之計畫，出租人在與承租人交易時，自可與承租人約定，如出租人將房屋所有權移轉第三人時，第三人無須繼受租賃契約，承租人須配合搬遷。此時，租賃契約通常亦伴隨如承租人須允許出租人所委託之仲介業者帶看房屋等相關約定。

民法第 425 條作為一任意規定，使出租人與承租人得選擇是否使租賃契約發生債權物權化。出租人如有移轉租賃物之需求，自可以契約約定排除該規定。由此可知，民法第 425 條之規定，並不會限制出租人與承租人間的交易安排，反而是擴大了出租人與承租人在交易上可利用的法律工具，使出租人與承租人得事前以契約使租賃物之受讓人繼續受原租賃契約之拘束。

▎無民法第425條規定時可能產生之成本

如立法者未制訂民法第 425 條之規定，出租人與承租人自無法事前以契約創設對抗租賃物受讓人效力之交易安排。因為物權效力之創設，只有倚賴立法者的明文規範才得可能。

此時，承租人如欲達成繼續使用租賃物之目的，僅能依靠單純的契約安排。如承租人事前與出租人約定高額的懲罰性違約金，使出租人遵守不移轉租賃物之約定，或在出租人將租賃物移轉予第三人後，與第三人另協商而成立租賃契約等。但不論是事前與出租人約定或事後與第三人協商，這些過程都必須耗費交易成本。

更重要的是，在沒有民法第 425 條之規定下，承租人繼續使用租賃物之目的無法被完全確保，而仍須承擔無法繼續使用租賃物之危險。此危險將使承租人事前對租賃物之投資不足，進而導致社會損失。此一租賃物事前投資不足的損失，在租期越長，承租人前期須投入越多固定資金在租賃物上時，影響越顯著。如須大幅裝潢的店面租賃，或租地建屋等典型情況（這也是租地建屋契約法律另賦予承租人優先購買權之原因）。

當然，承租人與出租人事前約定的賠償條款越詳細以及條款越容易執行，則承租人事後面對租賃物被出租人移轉的危險就越低。但事前進行條款的約定本身帶來交易成本的支出，這可以說是交易成本和投資不足不利益之間的取捨（trade off）。

▎民法第425條規定本身帶來之成本

如有民法第 425 條之規定，可能帶來的成本是什麼？此時第三人在承租人符合占有租賃物等要件後，第三人即須繼受出租人與承租人之租賃契約。如此一來，第三人在向出租人購買租賃物時，須另支出資訊成本，以得知該租賃物上是否已附有租賃契約以及其契約條款內容為何等資訊。

▎綜合比較

綜上，如有民法第 425 條規定，從整體來看，將帶來兩類型的利益，即節省交易成本，並增加租賃物事前投資。但也對第三人產生資訊成本。因此，如第三人所支出的資訊成本，低於因此得節省的交易成本及增加租賃物事前投資所帶來之利益時，立法者制訂民法第 425 條之規定更有效率。在承租人已占有租賃物時，既具一定公示基礎，得降低第三人所支出的資訊成本，此時使租賃契約發生債權物權化，或許能獲得更多的節省交易成本及增加事前投資的利益，進而最大化整體社會的利益。

#寫在最後

「立法者為什麼要制定民法第 425 條？」過去我詢問同學時，最常得到的答案是「為保護承租人」。這是我國立法理由給的標準答案，肯定不能說是錯的，但在我看來就是有點偷懶。不太能說服人。

因為法律基本上應該沒有刻意要保護誰的問題，法律要保護的應是整體的社會利益。所以當我們宣稱某一法律的制定是為保護 A ，或宣稱某一法律應採某一解釋方法以保護 A ，我們都必須進一步追問為什麼要保護的是 A 而不是 B （甚至其他的 C、D、E等人）？保護 A 可能帶來哪些成本？不保護 A 而選擇保護其他人又會帶來哪些成本？長期而言的影響又是什麼？也只有如此進一步追問或思考，才能幫助我們更深入掌握規範背後的價值與要領。

#民法第425條
#法經濟分析

香港今日社論2021年06月21日(100蚊花旦頭)
https://youtu.be/FcYCZg-grk4

請各網友支持巴打台
巴打台購物網址
https://badatoy.com/shop/
巴打台Facebook
https://www.facebook.com/badatoyhk/
巴打台Youtube Channel:
https://www.youtube.com/channel/UCmc27Xd9EBFnc2QsayzA12g
---------------------------------
明報社評
瑞士洛桑國際管理學院（IMD）上周發表世界競爭力年報，香港排名下跌兩級，降至第7位，雖說疫下經濟表現欠佳是主因，然而近幾年香港競爭力持續下滑，亦是不爭事實，港府強調年報列舉的四大競爭力範疇，香港在「政府效率」方面的排名，仍然維持榜首，然而年報所提的「政府效率」，傾向側重便利營商的政策，而非一般市民最關心的施政效率；受過去兩年政治變化影響， 本港一些政治、社會環節的評價亦無復舊觀。香港長遠競爭力面對不少變數，需要固本培元，除了吸引資本，更要在吸引人才方面多下工夫。

蘋果頭條
房屋委員會上月底宣佈拆卸4幢工廈，料興建4,800個單位。有受影響的九龍灣業安工廠租戶指該廈大部份單位涉及重型機器，但政府津貼連裝修及搬遷費都不夠，若要領取提早遷出津貼更要租戶在農曆年期間搬遷，而重建公佈後鄰近工廈隨即加租或封盤，房署卻只提供60個空置單位予2,000租戶競投，「畀露宿者都唔夠啦」。有宏昌工廠租戶坦言日日在60、70°C高溫下工作只為糊口，亦希望守住父親留下來的60年鐵器老字號，但無力搬遷只能結業，「為咗四千幾個單位，隨時打爛成萬人飯碗。」

東方正論
經濟下滑，劏房林立，全港近21萬人蝸居於9萬多個劏房單位內，生活環境惡劣，面對衞生、治安以及消防問題，更製造危樓及播疫危機，是城市計時炸彈，對整體社會構成沉重壓力，唯獨是劏房業主損眾人而利己，本報今日揭露荃灣樓宇平台變劏房地帶，幫兇正是懶執法的屋宇署！荃灣享成街一幢近50年樓齡的大廈，平台僭建近20間劏房出租，若按照每戶劏房月租逾4,000元計算，估計單位業主年收入近百萬元，而業主在承租前隱瞞大廈停電問題，更濫收電費，收費較電力公司費用高出五成，租戶肉隨砧板上。

星島社論
新冠肺炎疫情回穩，本港連續十五日沒有本地源頭不明個案。隨著社交距離措施周三到期，消息指，新一輪社交距離措施可放寬，放寬重點將為食肆以外、經營較艱辛的行業，當中包括酒吧業及卡拉OK業界，考慮在有接種疫苗的前提下放寬同枱人數、營業時間等限制。至於食肆方面，由於父親節期間較多市民會外出用餐，為免惹來下一波疫情爆發，故未必會有大改動。本港僅新增一宗新冠肺炎確診輸入個案，為一名三十六歲男機組人員，前日由俄羅斯抵港，沒有病徵，帶有L452R變種病毒，初步確診少於五宗。

經濟社評
粵港澳大灣區框架協議簽署將屆4周年，中央會否再出台新措施，備受關注。無論如何，香港須善用中央所賦予的新舊8個中心優勢，對接好大灣區所帶來的巨大機遇潛力，更要巧妙利用大灣區與東盟關係中的漏斗效應，將經濟效益輻射到東盟，從而打好世界波。大灣區研究督導小組主席馮國經接受本報獨家專訪時強調，大灣區發展潛力大，但香港目光不應限於大灣區，應放眼全球，故角色要有所改變，由昔日的服務「橋樑」角色，擴展為「門戶」。

200709三立iNEWS 松蔦青語鬧糾紛 陳泰源指控卓家雄偽造文書私吞危老容獎
影片網址→https://youtu.be/baXx8J1xndc

#松蔦青語恐一屋二賣地主呼籲與建商和解前買家請慎思
#大家地產目前是一案建商
#大家地產董事長卓家雄偽造文書盜用印章私吞危老容獎

【大家地產聲明稿 之 地主回應】

第一、民國106～109年間，地主方多次詢問建商，本案是否有/能申請危老容獎？

106年11月30日line對話，蘇義閔先生表示：「已問過建築師，可以符合的條件幾乎沒有」。還強調「你好，我也好，只要是大家有利的，我一定會做。」這不就證明蘇義閔企圖隱瞞地主申請危老容獎，也認為容獎應按比例分？

108年10月24日新聞報導（自由時報）本基地通過28％危老容獎。

108年11月26日line對話，謝欣芸小姐（大家地產代表）堅稱：「這不是我們的基地ㄟ」。

而卓家雄也始終否認並謊稱本案是「103年」的「合建」，所以無「法」適用「106年」的「危老」。

直到紙包不住火，才改口主張：拿「地主的」土地、房子、印章申請的危老容獎與地主無關。

第二、上網搜尋「寶吉第建設」即可找到多筆坑殺消費者等新聞，寶吉第因聲名狼籍無法再招搖撞騙同時為躲避求償才宣布破產，與地主毫無關係。

本案原是寶吉第建設主導，民國105年卓家雄已是起造人之一（共同開發商），寶吉第宣布破產後，卓家雄為了賣本案（松蔦青語）才特地成立新公司（大家地產）。

而時任「寶吉第建設總經理“蘇義閔”先生」至今仍為本案「唯二」負責人，因此，地主方高度質疑此舉猶如「借屍還魂的寶吉第2.0版」，不僅欲謀奪地主財產，連無辜的消費者們恐怕早已落入圈套。

第三、大家地產聲明稿指稱「地主多要80坪與5.2個車位」純屬憑空杜撰，請拿出證據並鉅細靡遺描述，若無法舉證，記者若「平衡報導」反中黑心建商之計。

相反的，根據契約，地主應該拿到的「合建保證金695萬8千元整」被黑心建商施以詐術，不僅1塊錢都沒有拿，還損失至少108坪（建物約68.66坪+車位至少40坪）！

明明地主方才是受害苦主，怎變成貪心多要？若真貪得無厭，又怎會是最早簽署同意的地主？

第四、地主方為獨棟透天厝，以1層使用約70坪、3層樓破兩百坪換算，若不參與合建持續整棟收租，從搬遷日起算可收租金是上千萬元，因此，地主方只拿到約七百萬元搬遷補助費，是足足7折後的誠意讓利。

另外，地主搬遷後、建物拆除前，卓家雄長達約1年半「代理房東」持續收租，租金落入大家地產口袋，以及交屋後建商應依約幫地主負擔40％房屋稅與地價稅，卓家雄也都不繳，讓地主全額吸收，這些怎隻字未提？

第五、不論地主方分得坪數為何，均有書面，而且是不包括危老容獎之下所形成的協議。如今危老容獎全遭建商侵吞，建商卻反指地主方已經拿到很多坪數及車位，試問：地主方分得的，難道不是建商願意給的？地主方目前所分得的，跟危老容獎有關嗎？此部分不容張冠李戴、混淆視聽，請卓家雄親自說明：究竟拿著地主方的房子申請了多少容獎放到自己口袋？

俗話說「殺頭生意有人幹，賠錢生意沒人做」，如果本案因地主貪婪，卓家雄經精打細算後判斷本案賠本，為何在寶吉第破產後仍「萬般懇求」地主與之續約並同意「概括承受」？莫非卓家雄已經知道可以透過危老重建申請容積獎勵才勇往直前？

第六、信託契約裡「只有蓋章無簽名」的文件日期是107年1月12日，可是家雄，我們那時根本還不認識你啊？

還記得，寶吉第總經理蘇義閔於107年3月6日透過line表示你（卓）想跟地主方認識嗎？你是忘記？還是害怕想起來？地主方手上拿的是「親筆簽名」加用印的正版原件，真金不怕火煉，歡迎比對字跡。

至於契約文件如何被偷天換日？如同要老百姓破解魔術般困難，黑心手法，只有黑心建商才知道，地主方無法解答。

第七、截至至今，無論是官網、代銷案場、網路、紙本文宣等包含大家地產於109年6月17日回函所附上的選屋表，皆顯示仍是面寬3.3米的4間店面。然於109年7月1日接獲記者聯繫後自知理虧，才終於表示願意按照契約走，地主方表示感謝：回頭永遠不嫌晚。

另善意提醒：倘若地主方店面與本案其他間店面相較，有多出來的樑柱，還是深度不齊、高度不一、甚或是天花板有異常管線存在，地主方會連同建築師一併提告求償。

第八、地主尚未選屋建商就先行銷售，此舉已堪稱「前無古人，後無來者」，大家地產以「無約定公開銷售需以地主完成選屋為前提」為由欲撇清一屋二賣疑慮，在有實務經驗的業者看來，極為牽強。

第九、再次提醒消費者，地主有「主動」選屋的權利而非「被建商強迫」選屋，換言之，一旦地主選了已經賣掉的房子，該房立刻變成「爭議屋」而無法交屋。而信託銀行（瑞興）表示僅能承諾不提供房源之入款帳戶，但無法保證大家地產不會私下賣屋。

地主方早已發函選屋，而大家地產仍不按照契約進行，無法選屋的責任應由建商承擔。為了避免一屋二賣，地主方在此呼籲卓家雄公布「已賣掉房源」自清，否則單以一紙聲明無法消弭大眾疑慮。也請建商正式且積極回應地主提出的選屋戶別及坪數。

第十、地主方曾委請市議員陳怡君主持協調會，建商代表於現場表示「這裡不是談判的地方」，從頭到尾只讓地主方唱獨角戲，就連陳怡君議員連番質問，建商也一概不予回應，地主有整段錄音檔證明建商毫無誠意。

地主／陳俊發、胡淑惠 聲明

長子／陳泰源 代筆

部落格網址→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2020/07/200709inews.html

200709民視快新聞 松蔦青語恐一屋二賣？地主呼籲：與建商和解前請慎思購買

【大家地產聲明稿 之 地主回應】

#松蔦青語恐一屋二賣地主呼籲待與建商和解後再買

#大家地產目前是一案建商

#大家地產董事長卓家雄偽造文書盜用印章私吞危老容獎

第一、民國106～109年間，地主方多次詢問建商，本案是否有/能申請危老容獎？

106年11月30日line對話，蘇義閔先生表示：「已問過建築師，可以符合的條件幾乎沒有」。還強調「你好，我也好，只要是大家有利的，我一定會做。」這不就證明蘇義閔企圖隱瞞地主申請危老容獎，也認為容獎應按比例分？

108年10月24日新聞報導（自由時報）本基地通過28％危老容獎。

108年11月26日line對話，謝欣芸小姐（大家地產代表）堅稱：「這不是我們的基地ㄟ」。

而卓家雄也始終否認並謊稱本案是「103年」的「合建」，所以無「法」適用「106年」的「危老」。

直到紙包不住火，才改口主張：拿「地主的」土地、房子、印章申請的危老容獎與地主無關。

第二、上網搜尋「寶吉第建設」即可找到多筆坑殺消費者等新聞，寶吉第因聲名狼籍無法再招搖撞騙同時為躲避求償才宣布破產，與地主毫無關係。

本案原是寶吉第建設主導，民國105年卓家雄已是起造人之一（共同開發商），寶吉第宣布破產後，卓家雄為了賣本案（松蔦青語）才特地成立新公司（大家地產）。

而時任「寶吉第建設總經理“蘇義閔”先生」至今仍為本案「唯二」負責人，因此，地主方高度質疑此舉猶如「借屍還魂的寶吉第2.0版」，不僅欲謀奪地主財產，連無辜的消費者們恐怕早已落入圈套。

第三、大家地產聲明稿指稱「地主多要80坪與5.2個車位」純屬憑空杜撰，請拿出證據並鉅細靡遺描述，若無法舉證，記者若「平衡報導」反中黑心建商之計。

相反的，根據契約，地主應該拿到的「合建保證金695萬8千元整」被黑心建商施以詐術，不僅1塊錢都沒有拿，還損失至少108坪（建物約68.66坪+車位至少40坪）！

明明地主方才是受害苦主，怎變成貪心多要？若真貪得無厭，又怎會是最早簽署同意的地主？

第四、地主方為獨棟透天厝，以1層使用約70坪、3層樓破兩百坪換算，若不參與合建持續整棟收租，從搬遷日起算可收租金是上千萬元，因此，地主方只拿到約七百萬元搬遷補助費，是足足7折後的誠意讓利。

另外，地主搬遷後、建物拆除前，卓家雄長達約1年半「代理房東」持續收租，租金落入大家地產口袋，以及交屋後建商應依約幫地主負擔40％房屋稅與地價稅，卓家雄也都不繳，讓地主全額吸收，這些怎隻字未提？

第五、不論地主方分得坪數為何，均有書面，而且是不包括危老容獎之下所形成的協議。如今危老容獎全遭建商侵吞，建商卻反指地主方已經拿到很多坪數及車位，試問：地主方分得的，難道不是建商願意給的？地主方目前所分得的，跟危老容獎有關嗎？此部分不容張冠李戴、混淆視聽，請卓家雄親自說明：究竟拿著地主方的房子申請了多少容獎放到自己口袋？

俗話說「殺頭生意有人幹，賠錢生意沒人做」，如果本案因地主貪婪，卓家雄經精打細算後判斷本案賠本，為何在寶吉第破產後仍「萬般懇求」地主與之續約並同意「概括承受」？莫非卓家雄已經知道可以透過危老重建申請容積獎勵才勇往直前？

第六、信託契約裡「只有蓋章無簽名」的文件日期是107年1月12日，可是家雄，我們那時根本還不認識你啊？

還記得，寶吉第總經理蘇義閔於107年3月6日透過line表示你（卓）想跟地主方認識嗎？你是忘記？還是害怕想起來？地主方手上拿的是「親筆簽名」加用印的正版原件，真金不怕火煉，歡迎比對字跡。

至於契約文件如何被偷天換日？如同要老百姓破解魔術般困難，黑心手法，只有黑心建商才知道，地主方無法解答。

第七、截至至今，無論是官網、代銷案場、網路、紙本文宣等包含大家地產於109年6月17日回函所附上的選屋表，皆顯示仍是面寬3.3米的4間店面。然於109年7月1日接獲記者聯繫後自知理虧，才終於表示願意按照契約走，地主方表示感謝：回頭永遠不嫌晚。

另善意提醒：倘若地主方店面與本案其他間店面相較，有多出來的樑柱，還是深度不齊、高度不一、甚或是天花板有異常管線存在，地主方會連同建築師一併提告求償。

第八、地主尚未選屋建商就先行銷售，此舉已堪稱「前無古人，後無來者」，大家地產以「無約定公開銷售需以地主完成選屋為前提」為由欲撇清一屋二賣疑慮，在有實務經驗的業者看來，極為牽強。

第九、再次提醒消費者，地主有「主動」選屋的權利而非「被建商強迫」選屋，換言之，一旦地主選了已經賣掉的房子，該房立刻變成「爭議屋」而無法交屋。而信託銀行（瑞興）表示僅能承諾不提供房源之入款帳戶，但無法保證大家地產不會私下賣屋。

地主方早已發函選屋，而大家地產仍不按照契約進行，無法選屋的責任應由建商承擔。為了避免一屋二賣，地主方在此呼籲卓家雄公布「已賣掉房源」自清，否則單以一紙聲明無法消弭大眾疑慮。也請建商正式且積極回應地主提出的選屋戶別及坪數。

第十、地主方曾委請市議員陳怡君主持協調會，建商代表於現場表示「這裡不是談判的地方」，從頭到尾只讓地主方唱獨角戲，就連陳怡君議員連番質問，建商也一概不予回應，地主有整段錄音檔證明建商毫無誠意。

地主／陳俊發、胡淑惠 聲明

長子／陳泰源 代筆

部落格網址→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2020/07/200709.html