民主是法治的基礎，法治是民主的實踐。沒有民主的法治是以法治人，無法有公正公平獨立的司法。沒有法治也不可能有真而永續的民主。
我認為遲早都要實施陪審團制度，對於有因人民素質不夠而反對，我是不認同的。若說我們還沒準備好倒是真的（不想做就永遠不會去準備）。
台灣的司法滿意度竟然一直那麼低，這事不急的話，請問該急什麼？
我在美國《台灣公論報》擔任經濟專欄與財經版主編時，曾全程親自參與一場審判過程。台灣公論報的委任律師是前司法部長世界知名人權律師(Ramsey Clark威廉·拉姆齊·克拉克，生於美國德克薩斯州達拉斯，美國律師、社會運動者及前行政官員。在林登·詹森總統時代，他曾服務於美國司法部，並於1967年至1969年間擔任美國司法部長。在他監督下起草並扮演重要推動角色的法案有《1965年投票權利法》與《1968年公民權利法》。)對陪審制度有相當瞭解。從雙方選任律師，互相同意雙方證人，陪審員到臨場攻防都還有深刻印象。專家們與政府應積極地教育鼓勵人民瞭解陪審制度，俾防範法官專業權威可能傲慢與偏見成見的fallacy與abuse。陪審員也不是隨機抽籤的，我也多次被法院徵詢參加意願，一旦願意，也有進一步的程序被雙方律師同意（這點，我的瞭解與記憶是如此。可能是不知名字，但有職業學歷背景）還有一系列的臨場前守則與該案法律重點講習等，在庭上法官會公開宣佈該案裁判的要點。一切都是公開透明的預告遊戲規則。當然會公開要求陪審員保密與客觀等守則（叮嚀連家人都不能透露或討論）等等。尤其在審判過程之緊湊順暢比電影還精彩真實。這案子因涉在美國發生的外國“agency”與美國公民對外國事務產生的利害衝突，雙方法律攻防還動用到語言（台語）專家、歷史（台灣史）專家等來讓法官與陪審團瞭解台灣的政治歷史等現實與背景，以判斷《台灣公論報》的這篇文章是否對原告（是醫生，有公眾人物或台灣國民黨政權當局的代理或任務或特殊關係嗎？）有惡意與跟事實不符的誹謗罪。所以後來被列為美國喬治亞大學法學院教案。
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3281260691896144&id=100000367366764
