依據臺北市社會住宅出租辦法第14條，社會住宅之經營管理者辦理出租時，應通知社會住宅之承租人限期繳交二個月房屋租金總額之保證金及第一個月租金，雙方應簽訂租賃契約，並經公證後通知承租人進住。
事實上，市府在社宅租賃契約中另做硬性規定，承租戶須覓得連帶保證人，且願負連帶賠償責任，才能完成最終租賃合約簽訂程序。若找不到連帶保證人，3年租期，就必須一次繳清未來3年的租金始能入住，以社宅月租10,000元為例，沒有連帶保證人擔保，則應先繳清3年36個月的36萬元租金，否則即喪失承租資格。
經靜宇向市府反映承租戶的心聲，但市府仍堅持連帶保證人制，只是新增另一個選項，那就是3年約可改成一年一約，且免覓連帶保證人，及免預繳全租期租金，但租賃契約公證費用，由原本承租鳥與市府各分擔二分之一的作法，全轉由承租戶自行吸收負擔！
舉例來說，一般社宅公證費約9,000元，3年一約，在承租戶與市府各付4,500元情況下，承租戶再續約3年，6年下來只要支付9,000元公證費；改一年一簽，又全由租戶支付公證費，承租6年，則需花費54,000元公證費，又是平增弱勢者的經濟負荷，絲毫不見對弱勢民眾權益的保護與協助。
無可諱言，目前社宅積欠租金金額達950多萬元，本應追討以確保公產的有效運用；但站在照顧弱勢立場，市府更要有積極作為，全面了解承租戶欠租的原因，針對惡意欠租者應縮短不續約、解約的行政作業流程與時間展現公權力；至於非惡意欠租者，必結合社政單位提供分期繳款，或其他的生活補助。
出租社宅存在的目的就是照顧弱勢民眾居住問題，落實居住正義，然而市府高舉居住正義之旗，本應對財務能力不足者，以及無屋可住者伸出援手，實際上卻是壓榨、欺凌承租社宅的弱勢民眾，對照鄰近的新北市與桃園市社宅皆無此苛刻規定，益顯台北市政府的冷酷、冷血。市府應回歸台北市社會住宅出租辦法，取消承租社宅須覓連帶保證人，及預繳全租期租金的劣規，其次，維持公證費由承租人與市府各分擔二分之一的既有規定，以落實弱勢民眾的居住正義！！
相關報導：
[自由時報]北市社宅連帶保證人制挨批嚴苛！ 都發局：可改1年1約
https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3508339
[TVBS] 「當我住豪宅？」台北社宅需保證人 找嘸先繳38個月租金
https://news.tvbs.com.tw/life/1497450
https://youtu.be/DCtw1a2zLZc
[聯合新聞網] 須一次繳清78萬租金？ 議員轟：社會宅租約刁難、離民意遠
https://house.udn.com/house/story/5886/5406834
[中國時報] 北市社宅繳清3年租金挨批 都發局：改採一年一約
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210422005527-260405?chdtv
承租人保證人 在 Re: [心情] 願不願意當保人就看是不是一家人？ - 看板marriage 的推薦與評價
※ 引述《GIRLCI (GIRLCI)》之銘言：
: 原因是因為小弟（他們家是三兄弟）最近搬家 租了房子要做生意 剛好在大哥家附近
: 可是新房東比較歸毛 要求租房子要有保人
: 保證什麼我也不知道 問老公 老公只說有些情況下會要求有保人沒錯
: 問題來了 於是婆婆跟大嫂商量 叫大嫂當保人
: 大嫂說他要再問問親友關於當保人的事
: 結果大家都說不能隨便當保人 於是大嫂拒絕了婆婆
等一下，怎麼大家聽到「保人」這二個字，就一面倒地勸阻呢？
雖然也有人稍微提到租房子的保人問題不大，不過我還是來補充
點意見好了。
其實租房子發生糾紛的情況比較單純，主要就是欠房租或租約到
期不肯搬走。現在的房東都很謹慎，很多都會要求就這二個逕受
強制執行然後再去公證。再加上法律規定可以收二個月的押金（
但實務上很多人收三個月甚至更多），所以風險幾乎都是可以預
期的。
剩下的可能問題，大概就是故意或過失損害租賃標的，例如未經
房東同意裝修而破壞房屋結構，或是不小心失火造成標的物損害
等。如果沒有發生這種狀況，保證人的責任大概就在二個月的租
金左右（因為欠租二個月就可以終止租約），頂多加上搬遷承租
人物品的費用而已。
如果大嫂有考慮要當保人的話，可以在租約中註明二點：
1.保證人僅就承租人未按時給付租金或租約屆期未搬遷負保證
責任。
2.若承租人有遲付租金情事，出租人應於十日內通知保證人，
否則保證人無須負責。
因為房東最在意的是租金和搬遷，所以有可能同意這二個條件。
只要房東同意這些條件，保人的風險就不高，就算放棄先訴抗辯
權也沒關係（因為先訴抗辯權聽起來很酷，房東可能會在意）。
以上單純是法律意見，至於為什麼大哥不保要找大嫂保，我也覺
得很奇怪。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.232.5.172
板上只是一面倒地說「不要」，這種事情她自己就會了，你們又伸出了什麼正義之手？
要不要拒絕，決定權在大嫂自己。你們從哪隻眼睛看見我勸大嫂當保人？
我只是說，當承租人的保證人，風險比較低，也可以預期。
如果要當的話，記得加上二個條款。
遇到壞人，大家都會提醒被害人說「不要」，如果說不要就天下太平，要警察幹嘛？
去解決承租人和供應商之間的貨款糾紛。
不過板友們多半沒有法律的相關知識，難免會有疑慮。
屋內財物損害我在文中已經說過了，水電費在欠租扣押金就應該處理了。電話通常
是房客自己裝的，所以電信費不用理會。
最嚴重的事情，就是你說的「債主潑漆催繳」問題，但你可能不知道，這種事情是
絕對不可能叫保證人處理的，保證人只保證主債務人（承租人）與債權人（房東）
之間的契約權利。至於承租人欠其他債主的錢，甚至因而導致債主跑到該房屋去潑
漆甚至縱火，保證人只要說一句「關我屁事！」就行了。
你要講生活中的經驗OK，但租賃契約的保證人確實是單純的法律關係。
我本來是希望給大家一點生活法律常識的，不過板上自以為是的專家太多了。
※ 編輯: foxclimber 來自: 118.232.5.216 (04/05 14:01)
彼此彼此，妳的自信也很了不起呀。妳也一定很幸福。
所以我才要教她法律呀，知道得越多就越能好好做決定。
我可沒有叫她當保證人。摸著妳的良心再看一遍，我有叫她或大嫂當保人嗎？
我教他的條文是要給房東看的！
這種事情，婆婆根本不懂，只是因為房東要保人，婆婆就想拗媳婦。
如果，我只是說「如果」，媳婦想要當保證人的話，就可以拿這些條
文來跟房東談。根本不必和婆婆談判。
底下也有一篇文章用談判手段來分析婆家的話，我是覺得，重點在於
學好保護自己的方法。
說「不」是一種方法，說「好，但是…」是另一種方法。
依契約自由原則，只要不是法律禁止的事項，合約上面都可以寫。
保證人想要設定保證責任的上限，當然合法。想把它寫到合約上，
只要對方同意就行了。
我不知道房東會不會同意。但我也不知道這有什麼好笑。
... <看更多>