有關馬英九針對兩岸情勢的看法，不論「首戰即終戰」或者「美軍不會馳援」，對於戰爭及戰略的看法存在著基本謬誤，不得不對他批駁一下。
有史以來，戰爭會打多久，幾乎都不是軍事決定，而是政治決定。除非敵人一開打我們就立刻投降，否則不會有以軍力就評斷可以撐幾天、幾星期、幾個月的問題。更何況，島嶼作戰除了飛彈攻擊、飛機轟炸，更有橫渡黑水溝登陸、佔領的問題。簡單講，軍事結果不必然決定戰爭結束與否！
此外，任何研究戰爭的人都知道所謂的「戰爭迷霧」（fog of war），也就是在戰爭中永遠有不確定性（uncertainty）存在，敢講百分百一定怎樣的人，只是突顯自己不懂軍事、説外行話。例如，發動戰爭者是不是百分百蠃？第三國會不會介入？自己國內政局是否因戰爭出現變化？這些都是沒有人可以百分百預知的不確定因素！
理性上，任何戰爭發動者在發動戰爭前，當然都認為自己會贏，但歷史卻告訴我們，戰爭發動者最終贏得戰爭的勝率（success rate）卻不到七成！因此，「首戰即決戰」、「首戰即終戰」是假設、是期待、是目標，卻未必是事實，更非是必然！拿破崙戰爭、日本侵華戰爭、納粹德國的歐戰，都一再告訴我們，強者、發動者未必是戰爭最後贏家！
至於第三方會不會介入兩國之間的軍事衝突，歷史教訓更沒有一定會或一定不會的結論，不管跟第三國有沒有軍事同盟關係的存在！因此，對第三方是否介入的標準答案應該是：it depends。第一次世界大戰，美國從中立到參戰；第二次世界大戰，美國從不願參戰到主導戰爭。Never say never!
但唯一肯定的是，如果馬英九的國防戰略是建立在解放軍「首戰即終戰」以及美軍「不會出兵助台」的前提之上，那台灣人真要為馬英九執政時期的國家安全捏把冷汗，也要慶幸這樣的人已經不再領導國家！
