今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家,各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號:有關學生之行政爭訟(1-52頁)
2、釋字第802號:跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則(1-84頁)
3、釋字第807號:勞基法規定女性不得於夜間工作規定,違反憲法第7條保障性別平等之意旨。(上課第一本講義)
4、釋字第794號:菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助,第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定,並未違反法律明確性原則。
(1-120頁)
5、釋字第788號:廢棄物清理法所課之回收處理費(課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率)以授權之法規命令定之,符合法律授權明確性原則。(1-133頁)
6、釋字第793號:黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定?(2-15頁)
7、釋字第787號:退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件(2-29頁)
8、釋字第785號:有關公務人員之行政爭訟救濟(2-55頁)
9、釋字第806號:台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法(自治規則),未經地方立法機關通過以自治條例規定,亦未獲得自治條例具體明確之授權,與法律保留原則有違。(上課第1本講義)
10、釋字第797號:行政程序法第74條寄存送達生效日之規定,是否有違正當法律程序原則之要求?(3-44頁)
11、釋字第778號:藥事法規定醫療急迫情形,限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限,有違法律保留原則。(4-18頁)
12、釋字第808號:社會秩序維護法第38條規定,刑事法律追訴並判決有罪確定,仍處以罰鍰,構成重複處罰,違反法治國家一罪不二罰原則。(4-224頁)
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定:性別平等委員會之組織,後來修法後如何適用?是否有信賴保護原則之適用?(2-77頁)
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定:稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款,其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定,如何適用?(4-135頁)
3、最高行政法院108年聯席會議決議:公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟?(2-77頁)
4、最高行政法院106年聯席會議決議:敎師法規定,大學不服教育部再申訴決定,不得提起行政訴訟(2-81頁)
5、最高行政法院104年聯席會議決議:戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟?(4-47頁)
6、最高行政法院107年聯席會議決議:違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟(4-52頁)
7、最高行政法院107年聯席會議決議:公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部?(4-68頁)
8、最高行政法院102年聯席會議決議:有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點(4-98頁)
9、最高行政法院102年聯席會議決議:公法上請求權消滅時效的起算點?(4-133頁)
10、高等行政法院法律座談會(108年):行政機關對違法行政處分之撤銷,是否有「權利失效」法理之適用?(4-100頁)
11、高等行政法院法律座談會(109年):鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為,由刑罰改為行政罰,究如何處罰?(4-240頁)
12、最高行政法院105年聯席會議決議:藥事法第65條規定,非藥商不得為藥物廣告,其實連續宣播廣告,究為一行為或多數行為?(4-240頁)
13、最高行政法院107年聯席會議決議:行政執行法第9條聲明異議後不服,究應如何救濟?(4-250頁)
14、最高行政法院101年聯席會議決議:遲到的行政處分與續行訴願(5-25頁)
15、最高行政法院105年聯席會議決議:原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」?(5-40頁)
16、最高行政法院106年聯席會議決議:有關公益訴訟之行政訴訟類型?(5-82頁)
三、重要修法
1、行政程序法第128條:行政程序重開(4-124頁)
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序(5-131頁)
3、國家賠償法第3條:有關公共設施國賠之規定(5-168頁)
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟?(4-189頁)
2、花蓮縣礦區,附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權(4-55頁)
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定,有關萊豬自治條例之爭議?(2-134頁)
以上為司法實務之考試重點,至於詳細命題方式、內容,上課時再作說明。
授權明確性 原則 在 羅文好公民 Facebook 的最讚貼文
最近猝死案件確診比例太高,光台北市最近送驗的猝死案件中,13件就有7件確診,希望所有猝死案件都能先做PCR篩檢。
.
結果陳時中昨天的說法,直接否決了全面篩檢猝死的要求,陳宗元質疑,那種輕描淡寫的嘴臉,就是典型的別人家的孩子死不完;檢察官是義和團嗎?有神功護體嗎?請問要怎麼小心?醫生防護做那麼好都會院內感染,請問檢察官要怎麼防護?
.
疫苗沒得打就算了,連猝死PCR篩檢都否決,再看到上面那些權貴有本事就可以偷打疫苗,真的是氣到睡不著。
.
陳宗元認為,混亂的時代有如照妖鏡,一個國家是偉大還是虛有其表,一照便知。經過這一年多,走到現在這一個地步,這個國家是真偉大還是虛有其表?照妖鏡下是仙還是妖?如果捨不得批評自己的國家,那就給這個政府打個分數吧!
.
陳宗元指出,台灣從去年一月開始,成功的在疫情傳播下脫身,守住了一年多。但卻在短短的一個月,走到現在人人自危的情況;看看這一年多來的狀況,一向自詡為民主法治的先進國家,衛福部指揮中心用一條疏困條例第7條戰勝全國萬萬條法條,把通保法當成塑膠做的。
.
陳宗元表示,一條疏困條例第7條可以限制醫護人員出境,可以用電子圍籬系統來定位手機,去抓不遵守隔離規定的人,更可以在演唱會設天網;法律人呼籲疏困條例第7條明顯違反「法律保留原則」、「授權明確性」、「法官保留原則」,至今講了一年多,這個國家沒人理會。
授權明確性 原則 在 行政法林清老師 Facebook 的精選貼文
行政法一般法律原則,乃行政機關從事行政行為應該遵從之實體上要件,也是國考命題的重要區塊,以下依各原則及相關衍生幫各位整理如下:
一、首要原則:依法行政,衍生下列2原則
1、法律優位原則(消極依法行政)
2、法律保留原則(積極依法行政),層級化保留體系(重要釋字443號、723、734、750號)。
(1)干涉行政的法律保留密度
(2)給付行政的法律保留密度(釋字443丶524丶707號)
法律保留原則又衍生下列三原則:
(1)行政行為明確性原則
(2)法律授權明確性原則(重要釋字753號、765號)此原則又衍生「轉委任禁止原則」(又稱再授權禁止原則)。值得注意釋字第788號!
(3)法律明確性原則(重要釋字768、767、768、777、794號)
二、比例原則(又稱禁止過度原則),最近重要釋字768號,其審查之密度又衍生下列三個子原則
1、適當性(合目的性、合理性)原則
2、必要性原則(損害最少原則)
3、衡量性原則(狹義的比例原則)
4、與比例原則相關的概念:「期待可能原則」(釋字575號、718號),並為行政罰及刑罰之阻卻違法事由。
三、信賴(利益)保護原則,其適用於下列之行為
1、違法授益行政處分之撤銷,其信賴保護方法為:
(1)存續保護(當相對人的信賴利益即私益顯然大於撤銷維護之公益),行政機關不得撤銷該違法授益處分(行政程序法第117條但書2款)。
(2)財產保護(當公共利益大於相對人之信賴利益,採信頼利益之財產保護,即損失補償(行政程序法第120、121條)
2、合法授益行政處分之廢止,必須法律所規定之「法定原因」(行政程序法第123條之特別規定事由原處分機關始得加以廢止),其因公共利益之廢止,信賴保護方法為「財產保護」之損失補償(行政程序法第126條)。
3、行政法律及行政命令之修改(變更)或廢止(釋字525、529、538、547、589、605、620、717、781、782、783號),其信賴保護方法為:
(1)訂定過渡期間條款(適度排除除或延緩新法之適用,即日落條款之規定。
(2)合理補救措施(不利新法的分段適用)。
4、信賴保護原則所衍生之原則:即「禁反言」之法理(釋字527、718號)。
四、平等原則,為保障人民憲法第7條之平等權,國家機關應為平等原則之遵從。其衍生原則為:
(1)禁止恣意原則,不具有正當理由國家行為禁止恣意為區別對待(重要釋字768號、760、750、745、696號)。
(2)行政自我拘束原則(行政規則之訂定具有合法之行政先例時,行政機關必須受到該行政規則之拘束)。
(3)但不法之行政先例,即行政機關之不法錯誤執行或怠於執行職務,人民並不得主張平等原則之適用:「不法之平等」
五、不當聯結禁止原則(搭附禁止原則):行政程序法第94、137條
六、誠實信用原則:行政程序法第8條
七、情事變遷(更)原則:行政程序法第123條第4款、第147條。
授權明確性 原則 在 【條文解說】行政程序法:行政行為明確性(含法律 ... - YouTube 的推薦與評價
【條文解說】行政程序法:行政行為明確性(含法律和 授權明確性 解釋) 原則 是什麼?3分鐘簡單學習XD · Comments6. ... <看更多>
授權明確性 原則 在 #法律保留原則#授權明確性原則#釋字第765號解釋... - 能力 ... 的推薦與評價
法律保留原則#授權明確性原則#釋字第765號解釋【區段徵收範圍內新設自來水管線工程費用分擔案】 【解釋爭點】 內政部中華民國91年4月17日訂定發布之 ... ... <看更多>
授權明確性 原則 在 Re: [請益] 明確性原則問題- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《InHanchiao2 (InHanchiao2)》之銘言:
: 大家好,如標題
: 明確性原則包含了「行政行為明確性」、「授權明確性」、「法律明確性」三種類型
: 行政程序法第五條只規範了「行政行為明確性」這種類型
: 那麼行政行為遵守法律明確性及授權明確性時,是回歸憲法位階來適用嗎?
: 先謝謝各位前輩了
你把所有的東西混在一起談了
讓我們一個一個來
首先是法律明確性
法律明確性原則是指法律使用不確定的法律概念至少要使得相對人可得而知、司法可以審查
而這樣的要求是來自用憲法上法治國原則對於立法院的立法行為的要求
其次是授權明確性
所謂的授權明確性原則是指法律授權行政機關訂定一定的法規命令用以補充、解釋法律時授權的法律應具體而明確,如果我沒記錯,又可以分成兩個層次,一個是概括授權,也就是是說從整體的規範意旨可以得知立法者授權的目的;另一個是具體授權,也就是說要求立法者對於授權之目的、內容、範圍具體而明確,來源是法律保留原則。
最後才是行政行為明確性,也就是要求行政行為應具體而明確。
-----
Sent from JPTT on my Google Pixel 3a.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.204.255.49 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1603369735.A.156.html
... <看更多>