關於 採光面積檢討 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#阿明小教室 #夾層屋 #合法不合法

隨著房價攀升及容積管制限制，
許多建商為了使房屋使用空間增大，
常常以「彈性空間」、「魔術空間」
等話術來宣傳，
也就是市場上常見的「樓中樓」和
「夾層屋」等房型，但依據法源規定，
這些夾層設計都有容積限制，
應該計入容積、樓地板面積及登記產權，
但對建商而言，合法途徑並不划算，
因此不少建商常鼓吹消費者購屋後再自行
以二次施工的方式來增加樓地板面積，
但這樣做是違法的，
如被舉報則有被拆除風險，需特別注意！

阿明官方賴社群 每天一梗補腦水
https://reurl.cc/q8880R

首先先帶大家認識幾個名詞，
什麼是夾層？跟挑空、挑高有什麼關係呢？

「夾層」就是指樓地板和天花板之間
的樓層，依據法律規定，
同一樓層內夾層面積之和，
不得超過該層樓地板面積三分之一或
一百平方公尺，
超過者應視為另一樓層。
夾層面積應計入樓地板面積檢討容積率，
其經依法核准建造者，即可登記產權，
也就是合法夾層。

至於「挑空」則是指如客餐廳
等部分提高其樓層高度
，使該部分居室具有二層以上之空間高度，
以獲得較大之視野及採光，
藉以創造活潑而具有變化之室內環境。
「夾層」其以外部分亦即所謂挑空部分。
挑空部分因其無樓板，得不計入樓地板面積。

而「挑高」則是指樓層高度設計採用
比一般規定的3.6公尺或實際需求為高者，
現行建築技術規則規定，
住宅及集合住宅等類似用途建築物
地面一層樓高度不得超過四‧二公尺，
其餘各樓層之樓層高度均不得超過三‧六公尺，
但其他用途建築物因無樓層高度規定，
常有挑高之情形。

另外也衍生出一種「複層式構造」，
也就是在一戶內，為了空間變化需求而採不同樓板高度之設計。

更多夾層屋資訊滴家
https://54aming.com/articles/ec06f2
==============================
.
#一圖秒懂2 #現貨供應 #作者親簽版
滴家 https://54aming.com/items/adb3fe
.
2021房經紀工商日誌 好評預購ING
https://54aming.com/items/45c6ff

住過第一城，接受不了對面起樓⋯⋯

【逼走足球訓練場，不如先檢討短租停車場用地？】

政府打算收回位於「休憩用地」地帶､短租批給傑志作足球訓練中心的土地建居屋，惹起爭議。政府立場，以為短租地即是政府地，就當好易處理，其實就反映有幾漠視體育發展。再者，就算政府有權收回，該範圍屬「休憩用地」地帶，本來也非計劃作起樓，請不要再搶市民的公共空間去滿足建屋大計。

而其實，大家有無發現，街邊好多露天停車場呢？據地政總署2015年的數字（註一），該年累積共批出了207份短期租約作公眾停車場，涉土地面積約152公頃（未有公佈2016年數字）。那是露天停車場，非多層停車場。真要這麼多地嗎？

雖然社區內，或有人認為這類停車場本身有需求。但有趣的是，不少屋苑月租車位太貴，居民反而去月租街外的露天停車場，然後屋苑大條道理留車位當時租，供求錯配。如今年年中領展就將旗下停車場大幅加租（註二），間接將需求向外推。運房局是否應全面檢討各區停車泊位的需求及規劃？（交通和房屋都是運房局負責喎！）

提這項資料，並非要求將此152公頃短租停車場地全用來建屋。事實上，署方沒有公佈所有短租車場地點；不過公眾停車場密集如此，總有幾幅行過見到，有些處於GIC地帶也多年未有計劃開展工程。政府應該公開所有短租公眾停車場資料，讓公眾討論，而非自己揀好一塊地話要建屋，「摸下底」就格硬逼人走！

(右圖其實是旺角豉油街及上海街交界的露天停車場，前身是旺角熟食中心。大概2006年清拆，之後一直短租作臨時停車場。該用地一直劃作G/IC，到2013年政府改劃作「住宅（甲類）」至今。曾有消息指政府打算將土地撥入賣地表，及後不了了之，繼續短租作車場。看似蚊型地，其實面積超過500平方米。面向兩邊街，交通出入及採光根本無問題。）

註一：
地政總署署長就審核2015-16年度開支預算的答覆（問題編號：2105；提問人：張超雄議員）（答覆編號 DEVB(PL)121）
http://www.landsd.gov.hk/…/legco/sfc_questio…/DEVBPL121c.pdf　

註二：
明報：領展半數車場變「全浮動位」 月租需與時租「爭位」 領展﹕會確保夠位　(2016-05-10)
http://news.mingpao.com/…/art…/20160510/s00001/1462816229368　

【逼走足球訓練場，不如先檢討短租停車場用地？】

政府打算收回位於「休憩用地」地帶､短租批給傑志作足球訓練中心的土地建居屋，惹起爭議。政府立場，以為短租地即是政府地，就當好易處理，其實就反映有幾漠視體育發展。再者，就算政府有權收回，該範圍屬「休憩用地」地帶，本來也非計劃作起樓，請不要再搶市民的公共空間去滿足建屋大計。

而其實，大家有無發現，街邊好多露天停車場呢？據地政總署2015年的數字（註一），該年累積共批出了207份短期租約作公眾停車場，涉土地面積約152公頃（未有公佈2016年數字）。那是露天停車場，非多層停車場。真要這麼多地嗎？

雖然社區內，或有人認為這類停車場本身有需求。但有趣的是，不少屋苑月租車位太貴，居民反而去月租街外的露天停車場，然後屋苑大條道理留車位當時租，供求錯配。如今年年中領展就將旗下停車場大幅加租（註二），間接將需求向外推。運房局是否應全面檢討各區停車泊位的需求及規劃？（交通和房屋都是運房局負責喎！）

提這項資料，並非要求將此152公頃短租停車場地全用來建屋。事實上，署方沒有公佈所有短租車場地點；不過公眾停車場密集如此，總有幾幅行過見到，有些處於GIC地帶也多年未有計劃開展工程。政府應該公開所有短租公眾停車場資料，讓公眾討論，而非自己揀好一塊地話要建屋，「摸下底」就格硬逼人走！

(右圖其實是旺角豉油街及上海街交界的露天停車場，前身是旺角熟食中心。大概2006年清拆，之後一直短租作臨時停車場。該用地一直劃作G/IC，到2013年政府改劃作「住宅（甲類）」至今。曾有消息指政府打算將土地撥入賣地表，及後不了了之，繼續短租作車場。看似蚊型地，其實面積超過500平方米。面向兩邊街，交通出入及採光根本無問題。）

註一：
地政總署署長就審核2015-16年度開支預算的答覆（問題編號：2105；提問人：張超雄議員）（答覆編號 DEVB(PL)121）
http://www.landsd.gov.hk/…/legco/sfc_questio…/DEVBPL121c.pdf　

註二：
明報：領展半數車場變「全浮動位」 月租需與時租「爭位」 領展﹕會確保夠位　(2016-05-10)
http://news.mingpao.com/…/art…/20160510/s00001/1462816229368