關於 提出異議意思 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

比 HIV 更可怕的 TIV —— 人際受害傾向 Tendency for Interpersonal Victimhood

心理學期刊 Personality and Individual Differences，當中心理學家拉哈夫．加貝（Rahav Gabay）和同事發表研究，提出人際受害傾向（Tendency for Interpersonal Victimhood，TIV）的概念，意思指社會上有種人，持續自我感覺在人際關係中受到迫害，並將其受害人身份放大，成為其性格組成的核心部分…… 好吧騙你啦，我是為了約會時嚇唬女生，才在網上找些晦澀到會引發便秘的文章來複述。雖然連自己也不明白，幹嘛總喜歡說在早餐時讀到？恐怕連作者爸媽也不想一起床就讀這些吧！或許引證了「求生之書」（The Gift of Fear）作者所言，作案者愈心虛，其謊言就愈喜歡堆砌細節，這書我真讀過啦，堆砌細節正是第四章討論「七個事前指標」的第三個點…… 好吧，細節又太多了，對吧？話說回來，根據研究，人際受害傾向者通常具備四大特質：

道德精英主義（moral elitism）
認為自己在道德上一直純潔無瑕，甚至從小成績就名列前茅，工作上好打得，事不避難，千錯萬錯皆他人錯，並通過指責他人不道德、不公平、自私或對其誤解來控制別人，無視及打壓異議。
認同需求（need for acknowledgment）
經常複述自身所受的怨屈，渴望自己的痛苦被觀眾看見與被承認，需要施害者為其錯誤行為承擔責任並表達歉意（或依法受刑），從而企圖讓自身獲得社會同情與支持。
對他人痛苦缺乏同理心（lack of sympathy）
過於關注自身受害者的身份，以至覺得自己有權利在過百萬人表示反對其意見後，仍可全然漠視他人所受的痛苦和折磨，直接做出攻擊性和自私行徑。
反芻含怨（rumination）
自問含怨多過入油含鉛，經常反復談論自身以往含怨受屈的經歷，而不是提出可能的解決方案。TIV 者往往會認為自己是他人消極行為的受害者。可能因為世上假新聞和黑記充斥，外界才對他們產生如此強烈的誤解與不公懲罰。當這種反芻持續一段長時間後，會內在加強 TIV 者的攻擊性。即使未有肢體攻擊，仍然可能以「西面」作出表態還擊。
研究中有項實驗，參加者與電腦共同進行一個分錢遊戲，但參加者被騙對手也是人類。而當錢被分得很不均勻時，參加者被告之有一選項，就是可透過減少對手的錢，但不增加自己的錢來向對手進行報復。實驗結果顯示，人際受害傾向較嚴重者，哪怕他們明知自己無法通過此舉來獲利，但仍會更多去選擇減少對手的錢。且參加者的負面情緒愈強烈，就愈有可能進行報復性行為。

廣東話中，人稱“丁蟹”

［十分鐘的判決］

早前的47人案保釋聆訊，五日四夜馬拉松式開庭至深夜，被告體力不支暈倒庭內。

然而，今次「國安第一審」的唐英傑案，卻沒有出現這個情況。結案陳詞完結，三位法官宣佈，一星期後的今天下午3時宣判。這天開庭時間準時，並於十分鐘內，宣判程序已完成。

然而，為了這十分鐘，有人願意花6個小時，於早上9時便到來高等法院。能進入內庭的公眾票只有20張，入不到內庭，就沒法親眼看到唐英傑。

這天記者也特別多，長長的人龍在千多呎第一庭外的大堂打蛇餅。庭內26張票迅間派完，庭外也派多了40餘張直播票。百計記者關注，公眾也有約一百二十人到來，在兩個直播延伸庭收看結果。

辯方律師劉偉聰依然穿着他愛的條子西服，拿着棗紅色Fendi皮革袋子。控方的周天行專員拉着黑色金屬拖喼進入高等法院一號庭。

在犯人欄裡的唐英傑，依然穿着他那灰藍色的西裝外套，髮型乾爽，額側剷青。開庭前，七、八個辯護律師圍着犯人欄外，跟他傾談，開庭前氣氛還有點輕鬆，輕輕笑着與律師們道別。

「扑！扑！扑！」三下敲打木門的聲響，預視三位法官將會步入內庭。時間是下午3時01分。個子最小的杜麗冰，脫下她那粉紅色口罩，嬌柔細語地以英文說，她並不預備把62頁的判詞讀出來。只簡短讀出8點總結。

在犯人欄內的唐英傑，專心聽着翻譯先生，從欄外以耳機告訴他的命運。連押送唐的懲教職員，也側耳傾聽。杜麗冰再一次說出那八個字：

「光復香港Liberate Hong Kong 時代革命 Revolution of our Times這支旗，在唐案的處境中，展示出來後，有自然及合理的效應(natural and reasonable effect) ,令這些字可以產生煽動他人顛覆國家。」戴着白色口罩的唐英傑，臉容嚴肅起來。

「被告人當時明白這口號有顛覆意思，亦即是把香港從中華人民共和國分裂出來。」

「被告人展示口號的行為，有意向其他人傳遞顛覆國家的意思，煽動其他人去分裂國家。」

「這口號是被告人當時正倡議的政治主張。」

「被告人在警方防線不停車，衝擊防線，是刻意向警察挑戰，而警察是代表香港法律和秩序的象徵。」

「被告人的行為是嚴重的暴力並影響公眾安全。」

「被告人的行為構成嚴重社會危害。」

「被告人行為威嚇公眾以圖實現其政治主張。」

「故此，第一項控罪（煽動分裂國家）及第二項（恐怖活動罪）控罪罪成，第三項（危險駕駛）控罪毋須處理。」

審訊進行了十多天，這一刻氣氛肅然，平日歪着坐的唐英傑，這時挺直了腰，頻密地眨眼。

＊＊＊
此時，六十多頁判決書，就在庭外向記者派發。判決書由三位法官以英語撰寫，長達六十頁，交待三位法官審決的理由。

「這是國安法在香港特別行政區法院第一宗案例，沒有先例，法庭需要處理一些事務。」判決書寫道，例如在高等法院不設陪審團，被告曾上訴但被駁回。

判決書然後引用了不少案例，指「煽動」可以是印刷報章或單張，並要考慮個案的處境。

判決書也指出，「恐怖活動」不需要實際造成嚴重傷害，亦不需要局限於人身受害。

判決書詳細記載唐英傑開車那天的路線和行為。當他路經警方防線，即使警方使用胡椒球槍也沒有停下來，有圍觀者拍手喝采，也有人從高處扔物，亦有其他道路使用者在現場。判決書指，唐特意過警方防線，期間車速加快，與警察距離只有短短幾米。

「被告人刻意開車針對警察防線，而且展示有口號的旗幟。」

至於專家證人的口供，判決書用22段去寫控方專家劉智鵬及警方錄影調查的發現；而辯方專家證人的口供內容，在判決書中只有9個段落提及到。辯方的研究如連登大數據調查，全港住戶電話調查，焦點小組等，於判決書完全沒有出現過。

關於口號解讀，判決書寫道，「不認為辯方專家的分析對法庭特別有幫助」。判決書引述李立峯教授的話，「李教授的研究是要證明『光時』口號不只一個意義，但沒有測試口號是否如控方專家劉智鵬所說，含有分裂國家的意義。」

法庭指出：「我們關注的不是口號有沒有多於一個意義，而是口號是否可以煽動別人顛覆國家。」

法庭如此理解：「三個專家沒有異議，在事發的2020年7月1日，中文口號有可能像劉智鵬教授說，含有『將香港從中華人民共和國分裂出去』的意思。」

判決處如此述說：「辯方專家沒有反對口號可以有顛覆意義 (the Slogan is capable of bearing a secessionist meaning)」

判決書特別提到，辯方專家報告有提及梁天琦是在參加新東補選時，對港獨理念表達支持。而判決書指出，「李詠怡教授亦同意，梁天琦口號可能被某些人理解為鼓吹港獨。」

三位法官亦引述辯方專家在報告中指，「光時」口號其中一個含意可以是港獨。判決書紀錄道，「李詠怡教授被盤問時，亦同意『光復』可指恢復失去政權，『革命』可以指推翻政府。」

判決書亦指出，不論是控方還是辯方，三位專家證人均強調理解口號需要強調其「脈絡」(context).

而判決書亦指出，今次要理解口號的脈絡是，被告人在繁忙的高速公路上展示旗幟，當日港島區有大型反國安法示威，被告人在不同方向的車路來回，而且不肯在警方防線停車，而這一天也是香港回歸中華人民共和國的周年日子，國安法剛剛生效的第一天。

故此，在這些脈絡理解下，「自然及合理」的效果是，綜合各個因素，這口號在這處境帶有「把香港從中國分裂出來的意思」，而且可以「煽動他人去顛覆」。

判詞又提到，即使被告人理解口號並不代表港獨，「又即使口號像辯護學者專家說，只是想恢復失去的事物及追求徹底改變，我們認為該口號仍是鼓吹一種政治主張。」

法庭指出，不相信被告當天只是擔任救護員或只是約了人午飯。從唐英傑與友人的電話訊息可見，唐知道當日甚麼時候「聚人」（群眾聚集），亦關注自身「安全」及警方設置路障情況，亦知悉警方舉起干犯國安法警告旗是紫色。這些對話或訊息，反映唐知道這支旗不是沒有意思的。

而唐衝向警方防線，挑戰警方權力，令附近的人留下印像。所以，法庭認為唐是有意展示一支帶有港獨意思的旗幟，而法庭認為唐知道自己行為是向其他人傳遞顛覆國家的意思。

判詞又提到，唐開車衝防線的行為，對公眾構成危險：「電單車可以是一個潛在的致命武器」。而「明目張膽於大街大巷衝過警方防線，可令守法的市民感到驚恐，覺得安全及和平的社會有可能變成無法無天。」

三位法官指，恐怖襲擊的「威嚇性」在於，「被告追求政治主張，令社區裡不支持其政治主張的人感到威嚇，令他們不敢張聲或提出反對意見。」故此，「威嚇效果」只要出現於一部分人當中，已是對公眾做成威嚇性。故此，恐怖活動罪的控罪元素被確立。

＊＊＊

審決宣佈了，緊接的法律程序繼續運行。

杜官說，兩天後星期四早上進行「求情」程序，辯方八旬的外籍大狀Clive Grossman說，唐英傑有大批求情信，會早一點交給法庭。
而控方周天行專員則向法庭申請，把涉事的電單車充公。

十分鐘內，國安法第一審已判決完成。

三位法官只有一位曾經開口說話。

唐英傑還未消化自己的命運，已要脫下耳機交還給翻譯先生。辯護律師團隊走到犯人欄旁，跟唐英傑商討了一會兒。保安員不斷催促旁聽席的人離開，但仍有人不肯走。唐英傑從法院步回羈留室的那幾步路，與旁聽席擦身而過。

旁聽席傳出叫喊聲：「加油！愛你，英傑！」

英傑只有廿四歲，平日會孩子氣地用單手做心型手勢，今天只輕輕舉起了左手，微弱地揮動了幾下，沒有力氣般，他的壯碩身影，倏地就消失於法庭內。

（圖為宣判後記者於高等法院外進行直播的情況）

政府莫名其妙拿走了你的錢，十年後就變成他的，你沒有權利要回去。
這就是財政部的修法，財長蘇建榮你修這種惡法，搶奪民產你好意思待在這個位子，領人民的納稅錢嗎！『民脂民膏，爾俸爾祿，民膏民脂，下民易虐，上天難欺。』想偷偷摸摸將法修惡，人民的👁️眼睛都在看著你。
#稅捐稽徵法 #財政部 #蘇建榮
蔡易餘 家己人 委員所說的：「機關陷於錯誤這件事情，通常人民比較難發現，因為人民會信任機關的核課。」更不用提當人民發現繳納的稅款有誤想提出異議時，必須先走行政救濟，而這些程序也需花費一定的時間，若到最後行政法院判決問題是出在公家機關，但卻已超過法定的10年時限時，這筆帳該找誰算呢？還是要人民摸摸鼻子自認倒霉只因太晚發現？更不用說在行政法院的判決中人民的敗訴率高達90%以上，而其中有多少的案例只是政府不願承認錯誤，我們就不得而知了。