關於 提 籠 落水頭 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【盧斯達：香港法治一直都是 Dead Body，現在我們需要戒戀屍癖和獵屍隊】

近日有兩單法庭判決令刷新下限。律政司早前控告區諾軒「用大聲公拍打警察盾牌」，大聲公聲響驚恐了警察，兼令其耳膜受傷。九龍城裁判法院判區襲警罪成。

革命初期，有藍絲持刀桶傷張貼標語的三個年輕人，其中前《信報》女記者肺中刀，生命一度垂危。刀手審訊判入獄幾年，法官繼而在大放厥辭認同刀手求情內容，是社會運動導致生計銳減，情緒失控之下犯案；不知為何就下了判斷：社會運動令被告搞到滿身鮮血、是「奄奄一息的受害者」，更讚賞斬人犯案「事後認罪」乃「情操高尚」，所以減刑。

當年不同意「公民抗命」ㅤ問題即在司法制度

司法制度現況，不禁想起「佔中」醞釀那幾年，各路英雄對用武、反抗、坐低集體被捕，從來沒有達成共識。旺角且戰且退給清了場，金鐘大台則最終實踐自願被補。雨傘期間，有些人連戴口罩蒙面都無法接受，是「有膽做無膽認」，道德批判抗爭者沒有「政治承擔」。

到 2016 年旺角魚蛋革命爆發，黃台仰梁天琦武力抗警受千夫所指。一直以來，香港人恐共反共，很想政治改革，卻又同時極端擁抱共產黨控制的法庭，擁抱「守法主義」。兩班人的分別，只是一班人把法律當一回事，分不開犯法和犯罪，連其他人犯法都要譴責；一班人不當一回事，但後者並沒有失去道德，他們被控「暴動」，沒有打死人，沒有財物受損，翌晚夜市繼續歌舞昇平。法律是暴力，被抓到逃不了是正常，但其他港人也花容失色，覺得他們犯了彌天大罪，口誅筆伐，只反映香港人當年仍然是「建制派」，以法庭之是非，為自己是非。

後來李倩宜、黃台仰和李東昇默然流亡，社運界政界冷嘲熱諷，揭露他們行蹤有之，批評他們不敢面對審訊有之，同樣是鬧他們沒有「守法」承擔。最後梁天琦去受審，就是有承擔的表現，大家對他逐漸改觀。

我自然樂見黃絲不再加害梁天琦，但問題是很多人支持天琦，都不知道在支持甚麼。梁天琦那次是殉道，並不是「為自己所作所為負責」，而是明知政權會針對他、煮死他，他一定會負上不成比例的罪責，一定坐冤獄；而黃台仰他們流亡，亦絕非「不負責任」，而是早就知道法庭不會給他公義。等於去文明國家的酷刑聲請難民，不是呃飲呃食，而是在母國得不到公平審訊，一審就必定入罪兼死刑，那當然要走，不走是英雄，想犧牲而感召世界，走亦卻是人之常情。

香港法官對習近平「全面管治權」心領神會，自然不會有負於國家。終審法院首席法官，是純粹由非民選特首任命，這個人又是「司法人員推薦委員會」的當然成員。「司法人員推薦委員會」就是用來選出法官和裁判官，包括上面說斬人藍絲「情操高尚」的法官。「司法人員推薦委員會」有兩個當然委員，終審法院首席法官是，然後律政司又是，而另外七名委員又是特首委任。喂成個司法機構上層都是特首的人，那作出這種判詞又是甚麼新聞？

現在真面目露出水面，大聲公可以襲警入罪、法官可以公然讚揚藍絲斬人，遊戲規則政權玩哂，當初以群眾壓力和道德勒索來叫人「負責任」，才是不負責任。

講承擔負責，都要承擔負責的遊戲規則公平。當年社會大眾不辯真假好醜，儼然想法庭幫手教仔，規訓年輕人不可再用暴力擾亂既有政治抗爭秩序，還要梁天琦道歉。今日我們會要求抗爭者道歉嗎？我們向他們道歉就有份。抗爭者根本沒做錯。

再說前一點，14 年那時抗爭者蒙面和動武、打了就跑，亦非不承擔，而是早就知道神的國不在地上，公義也鮮有在法庭現身。最後「公民抗命」不被接受為判罪準則或減刑條件，社會賢達坐了監可能更精彩，但工人階級年輕人手停口停，打從當初就覺得坐下來等被捕上庭辯論，去彰顯政權不堪，是「傻的嗎」，你真不能怪他們，他們只是比有頭有面那一群更了解真相。有險可守？獨立司法制度？當然很獨立，但全部人都是特首任命。很獨立地判你大聲公襲警，效果一樣。

司法機構對全面管治權心領神會

發表「藍絲刀手情操高尚論」的法官，因為政治局勢而同情一個疑似殺人犯；但在四年前打理旺角事件被告的案件，同情心就突然收起來，當時在判詞駁回求情，表示：「法庭絕對不會加入這種政治討論，暴動就是破壞社會安寧，政治信念更不會構成減刑理由」；藍絲刀手，卻就正正因為時勢論加上政治信念而有得減刑。

我的疑惑：不管是一國兩制，還是司法制度，兩者的各種問題不會突然最近幾年才陰霾乍現：《基本法》解釋權在中國手上、法官是由特首委任，體制一向如此，但為甚麼我們總是聽到只要有獨立司法制度，就有險可守？是不是很多人一直明白真相，卻瞞著我們這些屁民甚至國際社會？如果業界中人自己都知道法治從來沒有，卻秘不發喪，不管是自己消極隱瞞，還是死馬當活馬騎，反正法律界和立法會都需要這條死馬，不然選民還會投他去守護法治嗎？那就是他們的暗黑兵法。

大家知道一國兩制反正不是玩真，卻是一齣戲演給世界看，幫中國全球戰略維穩。那麼不斷強調香港有英式法治傳統、獨立司法制度。香港實際上卻經常沒有司法公義，國際社會收到的訊息卻是覺得有，這種隱惡揚善、兩面瞞的資訊差，是否有很多計算在裡面？

國際線到今天，很多外國政要都沒聽過梁天琦的名字，可能是國際線沒有特別提他；不是梁天琦有那麼特別一定要提，而是他那案例就證明香港已經無合理司法，藍絲斬人判 4 年，梁天琦掟垃圾桶和襲警就判 6 年。判法完全根據北京政治需要，只要一涉及政治，就毫無保障被告可言。世界要了解香港不只沒民主，而且司法制度都在迫害人。

區的案件，就是疑點利益完全沒有歸於被告。警察自稱大聲公傷害他聽力，卻根本無法證明大聲公和耳朵狀況「有因果關係」。習近平講過香港要三權合一，現在已經成真。警察抓、律政司控告、法庭判囚，三方極少互相制衡。全面管治權，司法機構一定要落水。以前有抗爭者燒法庭，律師界照樣反對，但他們客觀上需要選擇，站在司法制度（政權）一方，還是人民一方？

法治的基礎是主權

公民社會的當然構成，會是今次北京的重要整肅對象。對北京來說，一直以來香港依港英時代模型運行，令「全面管治權」無法伸展，令香港屢屢出現政治意外。反送中也是一個中國不想浪費的 crisis，用以推動「真正回歸」。

改造工程會來得很急，以戰爭邏輯推行。特首、高官、公務員，全都要由愛國者主體擔任、傳媒老師大學要審查、法庭要有政法委、判案不能損害全面管治權、法官人選當然也要愛國、紀律團隊就自己被收編了；對一般人，就是《國安法》甚至《緊急法》籠罩全港。在這個破局時刻，法律界要了解，自己只能幫被告輸少啲，無可能「守護法治」。

你不會說新疆也有法庭，就代表新疆有險可守。香港始終會走向新疆西藏式「黨政法建設」。擁有監督權的中聯辦，是香港市黨委書記；如此司法制度頭上就有了政法委，司法制度的本身其實是法官後面的共產黨；至於議會，自從三連炮打郭榮鏗，儼然新例已立：如果 35+ 議員入去敢膽否決政府議案，就告你「違反誓言、告你公職人員行為失當」，議會人大化。

法治已死，但不代表律師沒用；議會已死，亦不代表議員沒用。中國的法庭是共產黨開的，而「香港是中國自古以來一部份」。你可以扭盡六壬幫受害者脫身、減少傷害，但即使成功亦只是僥倖，法庭法官的委任方式，權力來源就是國家和共產黨，是共產黨開的法庭，那你又能守護法治呢？

不應（亦無法）守護法治，你應該守護香港人。中國統治下香港法治已經懸空了、無統了，將來有可能恢復，但不是今天。當然有人會繼續在法律制度寸土必爭，但無可否認空間會越劃越小。香港人當年想法庭主持公道，今日法治成為怪獸，香港人是守護不了法治的，新的講法是，法律界義務是阻礙「香港法治」暢順吃人，要有曾經崇拜愛戀它的專業人士，做這具 dead body 的獵屍隊。

不知道這點會否令一些大狀或法治信仰者陷入存在危機，但法治和公義，從來都不是憑空運作。要讓法律體制公義地運行，你需要政治權力、需要武力、需要主權，否則法律寫得再好，都是任由外人詮釋來迫害你。所以恰恰是社會賢達最恐懼最認定香港永難擁有的法外之物，才是法治的基礎。

美國建國先賢不少是律師，但他們通過很多其他身份做事，相信他們理解這個政治學的基本順序，才會參與美國獨立。

膽搏膽ㅤ繼續「奪權」選舉

那麼兩辦炮打郭，是打美國、打泛民，也打整條 35+ 路線議會攬炒路線。其實抽離而言，都是膽搏膽。對我方對壞情況是，不管 35+ 與否，中國由得它，任它停擺，那停擺責任就在非建制議員，那香港人亦使不出力。

中國要清走議會裡的「非愛國者」，就是 DQ 35+，整個議會廢掉，民間就不需要再辯論甚麼議會有冇用、選功能組別是否合乎政治道德，就成為美國根據《美國－香港政策法》處理香港事務的放血口；不用泛民再去說甚麼「一國兩制殘而不廢，吊緊鹽水」，就是已經終結，英國美國就無法再逃避事態。即使一時三刻未及反應，第一波就要香港自己頂，等西方決定做事時，香港自然成為干預藉口，然後中國就會用反恐法和緊急狀態反制，繼而掃除英美勢力在港資產和政治利益，與西方全方位火拼。

議會被廢之後，事情可望水落石出，中西雙方都會加速行動。DQ35+ 之後，整個議會都由中共代理人控制，會火速通過國家安全法，背後思維就是直球對決，中美雙方都想開戰，所以最終還是會拿香港來說事，最終我們都逃避不了。

要促成此局，選舉還是假選舉當真選舉，繼續熱烈參加，「可能 35+」惡夢疑幻疑真，令中共首先出手炸爛議會，還議會佔領者「取消功能組別」夙願，黃絲再次團結抗爭。香港人整體沒有損失，因為這裡早就一國一制，不如加速世界體系和中國大決戰。問題是在香港戰線，香港人打算做甚麼、站那一邊、犧牲到哪個程度，好等之後如果有大審判，香港人能站在有利位置，參與勢力劃分和分享賠償？

【盧斯達：香港法治一直都是 Dead Body，現在我們需要戒戀屍癖和獵屍隊】

近日有兩單法庭判決令刷新下限。律政司早前控告區諾軒「用大聲公拍打警察盾牌」，大聲公聲響驚恐了警察，兼令其耳膜受傷。九龍城裁判法院判區襲警罪成。

革命初期，有藍絲持刀桶傷張貼標語的三個年輕人，其中前《信報》女記者肺中刀，生命一度垂危。刀手審訊判入獄幾年，法官繼而在大放厥辭認同刀手求情內容，是社會運動導致生計銳減，情緒失控之下犯案；不知為何就下了判斷：社會運動令被告搞到滿身鮮血、是「奄奄一息的受害者」，更讚賞斬人犯案「事後認罪」乃「情操高尚」，所以減刑。

當年不同意「公民抗命」ㅤ問題即在司法制度

司法制度現況，不禁想起「佔中」醞釀那幾年，各路英雄對用武、反抗、坐低集體被捕，從來沒有達成共識。旺角且戰且退給清了場，金鐘大台則最終實踐自願被補。雨傘期間，有些人連戴口罩蒙面都無法接受，是「有膽做無膽認」，道德批判抗爭者沒有「政治承擔」。

到 2016 年旺角魚蛋革命爆發，黃台仰梁天琦武力抗警受千夫所指。一直以來，香港人恐共反共，很想政治改革，卻又同時極端擁抱共產黨控制的法庭，擁抱「守法主義」。兩班人的分別，只是一班人把法律當一回事，分不開犯法和犯罪，連其他人犯法都要譴責；一班人不當一回事，但後者並沒有失去道德，他們被控「暴動」，沒有打死人，沒有財物受損，翌晚夜市繼續歌舞昇平。法律是暴力，被抓到逃不了是正常，但其他港人也花容失色，覺得他們犯了彌天大罪，口誅筆伐，只反映香港人當年仍然是「建制派」，以法庭之是非，為自己是非。

後來李倩宜、黃台仰和李東昇默然流亡，社運界政界冷嘲熱諷，揭露他們行蹤有之，批評他們不敢面對審訊有之，同樣是鬧他們沒有「守法」承擔。最後梁天琦去受審，就是有承擔的表現，大家對他逐漸改觀。

我自然樂見黃絲不再加害梁天琦，但問題是很多人支持天琦，都不知道在支持甚麼。梁天琦那次是殉道，並不是「為自己所作所為負責」，而是明知政權會針對他、煮死他，他一定會負上不成比例的罪責，一定坐冤獄；而黃台仰他們流亡，亦絕非「不負責任」，而是早就知道法庭不會給他公義。等於去文明國家的酷刑聲請難民，不是呃飲呃食，而是在母國得不到公平審訊，一審就必定入罪兼死刑，那當然要走，不走是英雄，想犧牲而感召世界，走亦卻是人之常情。

香港法官對習近平「全面管治權」心領神會，自然不會有負於國家。終審法院首席法官，是純粹由非民選特首任命，這個人又是「司法人員推薦委員會」的當然成員。「司法人員推薦委員會」就是用來選出法官和裁判官，包括上面說斬人藍絲「情操高尚」的法官。「司法人員推薦委員會」有兩個當然委員，終審法院首席法官是，然後律政司又是，而另外七名委員又是特首委任。喂成個司法機構上層都是特首的人，那作出這種判詞又是甚麼新聞？

現在真面目露出水面，大聲公可以襲警入罪、法官可以公然讚揚藍絲斬人，遊戲規則政權玩哂，當初以群眾壓力和道德勒索來叫人「負責任」，才是不負責任。

講承擔負責，都要承擔負責的遊戲規則公平。當年社會大眾不辯真假好醜，儼然想法庭幫手教仔，規訓年輕人不可再用暴力擾亂既有政治抗爭秩序，還要梁天琦道歉。今日我們會要求抗爭者道歉嗎？我們向他們道歉就有份。抗爭者根本沒做錯。

再說前一點，14 年那時抗爭者蒙面和動武、打了就跑，亦非不承擔，而是早就知道神的國不在地上，公義也鮮有在法庭現身。最後「公民抗命」不被接受為判罪準則或減刑條件，社會賢達坐了監可能更精彩，但工人階級年輕人手停口停，打從當初就覺得坐下來等被捕上庭辯論，去彰顯政權不堪，是「傻的嗎」，你真不能怪他們，他們只是比有頭有面那一群更了解真相。有險可守？獨立司法制度？當然很獨立，但全部人都是特首任命。很獨立地判你大聲公襲警，效果一樣。

司法機構對全面管治權心領神會

發表「藍絲刀手情操高尚論」的法官，因為政治局勢而同情一個疑似殺人犯；但在四年前打理旺角事件被告的案件，同情心就突然收起來，當時在判詞駁回求情，表示：「法庭絕對不會加入這種政治討論，暴動就是破壞社會安寧，政治信念更不會構成減刑理由」；藍絲刀手，卻就正正因為時勢論加上政治信念而有得減刑。

我的疑惑：不管是一國兩制，還是司法制度，兩者的各種問題不會突然最近幾年才陰霾乍現：《基本法》解釋權在中國手上、法官是由特首委任，體制一向如此，但為甚麼我們總是聽到只要有獨立司法制度，就有險可守？是不是很多人一直明白真相，卻瞞著我們這些屁民甚至國際社會？如果業界中人自己都知道法治從來沒有，卻秘不發喪，不管是自己消極隱瞞，還是死馬當活馬騎，反正法律界和立法會都需要這條死馬，不然選民還會投他去守護法治嗎？那就是他們的暗黑兵法。

大家知道一國兩制反正不是玩真，卻是一齣戲演給世界看，幫中國全球戰略維穩。那麼不斷強調香港有英式法治傳統、獨立司法制度。香港實際上卻經常沒有司法公義，國際社會收到的訊息卻是覺得有，這種隱惡揚善、兩面瞞的資訊差，是否有很多計算在裡面？

國際線到今天，很多外國政要都沒聽過梁天琦的名字，可能是國際線沒有特別提他；不是梁天琦有那麼特別一定要提，而是他那案例就證明香港已經無合理司法，藍絲斬人判 4 年，梁天琦掟垃圾桶和襲警就判 6 年。判法完全根據北京政治需要，只要一涉及政治，就毫無保障被告可言。世界要了解香港不只沒民主，而且司法制度都在迫害人。

區的案件，就是疑點利益完全沒有歸於被告。警察自稱大聲公傷害他聽力，卻根本無法證明大聲公和耳朵狀況「有因果關係」。習近平講過香港要三權合一，現在已經成真。警察抓、律政司控告、法庭判囚，三方極少互相制衡。全面管治權，司法機構一定要落水。以前有抗爭者燒法庭，律師界照樣反對，但他們客觀上需要選擇，站在司法制度（政權）一方，還是人民一方？

法治的基礎是主權

公民社會的當然構成，會是今次北京的重要整肅對象。對北京來說，一直以來香港依港英時代模型運行，令「全面管治權」無法伸展，令香港屢屢出現政治意外。反送中也是一個中國不想浪費的 crisis，用以推動「真正回歸」。

改造工程會來得很急，以戰爭邏輯推行。特首、高官、公務員，全都要由愛國者主體擔任、傳媒老師大學要審查、法庭要有政法委、判案不能損害全面管治權、法官人選當然也要愛國、紀律團隊就自己被收編了；對一般人，就是《國安法》甚至《緊急法》籠罩全港。在這個破局時刻，法律界要了解，自己只能幫被告輸少啲，無可能「守護法治」。

你不會說新疆也有法庭，就代表新疆有險可守。香港始終會走向新疆西藏式「黨政法建設」。擁有監督權的中聯辦，是香港市黨委書記；如此司法制度頭上就有了政法委，司法制度的本身其實是法官後面的共產黨；至於議會，自從三連炮打郭榮鏗，儼然新例已立：如果 35+ 議員入去敢膽否決政府議案，就告你「違反誓言、告你公職人員行為失當」，議會人大化。

法治已死，但不代表律師沒用；議會已死，亦不代表議員沒用。中國的法庭是共產黨開的，而「香港是中國自古以來一部份」。你可以扭盡六壬幫受害者脫身、減少傷害，但即使成功亦只是僥倖，法庭法官的委任方式，權力來源就是國家和共產黨，是共產黨開的法庭，那你又能守護法治呢？

不應（亦無法）守護法治，你應該守護香港人。中國統治下香港法治已經懸空了、無統了，將來有可能恢復，但不是今天。當然有人會繼續在法律制度寸土必爭，但無可否認空間會越劃越小。香港人當年想法庭主持公道，今日法治成為怪獸，香港人是守護不了法治的，新的講法是，法律界義務是阻礙「香港法治」暢順吃人，要有曾經崇拜愛戀它的專業人士，做這具 dead body 的獵屍隊。

不知道這點會否令一些大狀或法治信仰者陷入存在危機，但法治和公義，從來都不是憑空運作。要讓法律體制公義地運行，你需要政治權力、需要武力、需要主權，否則法律寫得再好，都是任由外人詮釋來迫害你。所以恰恰是社會賢達最恐懼最認定香港永難擁有的法外之物，才是法治的基礎。

美國建國先賢不少是律師，但他們通過很多其他身份做事，相信他們理解這個政治學的基本順序，才會參與美國獨立。

膽搏膽ㅤ繼續「奪權」選舉

那麼兩辦炮打郭，是打美國、打泛民，也打整條 35+ 路線議會攬炒路線。其實抽離而言，都是膽搏膽。對我方對壞情況是，不管 35+ 與否，中國由得它，任它停擺，那停擺責任就在非建制議員，那香港人亦使不出力。

中國要清走議會裡的「非愛國者」，就是 DQ 35+，整個議會廢掉，民間就不需要再辯論甚麼議會有冇用、選功能組別是否合乎政治道德，就成為美國根據《美國－香港政策法》處理香港事務的放血口；不用泛民再去說甚麼「一國兩制殘而不廢，吊緊鹽水」，就是已經終結，英國美國就無法再逃避事態。即使一時三刻未及反應，第一波就要香港自己頂，等西方決定做事時，香港自然成為干預藉口，然後中國就會用反恐法和緊急狀態反制，繼而掃除英美勢力在港資產和政治利益，與西方全方位火拼。

議會被廢之後，事情可望水落石出，中西雙方都會加速行動。DQ35+ 之後，整個議會都由中共代理人控制，會火速通過國家安全法，背後思維就是直球對決，中美雙方都想開戰，所以最終還是會拿香港來說事，最終我們都逃避不了。

要促成此局，選舉還是假選舉當真選舉，繼續熱烈參加，「可能 35+」惡夢疑幻疑真，令中共首先出手炸爛議會，還議會佔領者「取消功能組別」夙願，黃絲再次團結抗爭。香港人整體沒有損失，因為這裡早就一國一制，不如加速世界體系和中國大決戰。問題是在香港戰線，香港人打算做甚麼、站那一邊、犧牲到哪個程度，好等之後如果有大審判，香港人能站在有利位置，參與勢力劃分和分享賠償？

【每天為你讀一首詩 X 詩．聲．字】
　
風鈴　◎楊牧
　
雨止，風緊，稀薄的陽光
向東南方傾斜，我聽到
輕巧的聲音在屋角穿梭
想像那無非是往昔錯過的用心
在一定的冷漠之後
化為季節雲煙，回歸
驚醒
想像那是記憶
記憶的風鈴
大聲搖過我們的曾經
　
秋之午後，當陽光試探了
水缸冷暖又將反影投射
天花板上，不斷波動
凝視一張喧嘩澌濺的床
我仰首默數光彩如潮
洶湧，在正上方變化
如暈，如雲，如星隕
依序升沉
如韻
　
我聽到
鈴聲跌宕過
收穫的瓜園
阻於圍牆，遂反彈到半開的窗前
再不猶豫，飛踴到床上依偎
依偎著通紅的頰。飄零
是髮，是惺忪的眼──
那音樂，這時，充滿了
亢奮的血管，一萬條支流
發源於夢的古潭，上下
頡頏，又一萬條支流
發源於夢的古潭
接觸，匯合
滂沛若洪水
　
想像那是記憶
記憶的風鈴大聲飄過
我們曾經的
秋之午後
　
-
　
◎作者簡介
　
楊牧（1940年9月6日－2020年3月13日），本名王靖獻，臺灣花蓮人，著名詩人、散文家、評論家、翻譯家、學者。花蓮中學、東海大學外文系畢業，愛荷華大學創作碩士、柏克萊加州大學比較文學博士，親炙徐復觀、陳世驤兩位學人。曾執教於多所大學，如西雅圖華盛頓大學、國立東華大學（文學院院長）；亦曾擔任中央研究院中國文哲研究所特聘研究員兼所長，並參與香港科技大學人文社會科學學院創院。
　
楊牧自中學便矢志新詩創作，並共同主編詩刊。早年筆名「葉珊」，浪漫主義詩人的影響溢於筆端；1966年赴柏克萊攻讀博士學位，見證六零年代學生運動，三十二歲而改筆名為楊牧，嘗試以詩介入社會。詩文曾譯為多國語言。曾獲時報文學獎、中山文藝獎、吳三連文藝獎、國家文藝獎、聯合報讀書人最佳書獎、花蹤世界華文文學獎、紐曼華語文學獎蟬獎等。
　
-
　
◎ 「詩．聲．字」特約撰稿人 賴位政 賞析
　
第一段：序曲
　
王國維說「人生過處惟存悔」，愈是看重的，悔恨也特別多。以此觀入，〈風鈴〉不啻是一部斑駁的懺情錄，寫一段「對不起，我曾經愛過你」的自剖。情之所起，自需觸媒，楊牧先用三行喚起興發的瞬刻：
　　
　　雨止，風緊，稀薄的陽光
　　向東南方傾斜，我聽到
　　輕巧的聲音在屋角穿梭
　　
「雨止」預設了兩個前提──主人公必知曾下過雨，同時曉得這場雨在此刻已結束了。「風」、「雨」在詩中常用來隱喻苦難與波折，故「雨止」便像是說：我曾一步一創殘地領受過一段感情，而現在它已成為過去式了。雖然往事早成明日黃花，但「風緊」卻傳達了並未真正放下的事實。「風」可看作情緒的暗喻或是撩動情緒的外力，急吹的風表達了「我的心卻仍不得平靜」。「雨止」（事已了）、「風緊」（心未平）乃拉開了最初的張力。自然物象賡續發展，由「雨」、「風」過渡至「稀薄的陽光」，一個魔幻經驗就此迸現：「我聽到／輕巧的聲音在屋角穿梭」，從光到聲，視覺轉聽覺的模式，烘托了詩題「風鈴」。在「風鈴」二字尚未正式登場前，楊牧先定義這聲音：
　　
　　想像那無非是往昔錯過的用心
　　
「往昔」曾「用心」過，但終究「錯過」，不禁讓人好奇這裡頭究竟有何銘心刻骨、陽差陰錯？「往昔」、「錯過」，故曰「止」； 因「用心」，所以「緊」，結構呼應精巧。次三行黏合甚嚴，宜與此行一氣貫讀：
　　
　　在一定的冷漠之後
　　化為季節雲煙，回歸
　　驚醒
　　
人遭逢重大傷痛時，心理會發動「刻意疏遠」或「自然遺忘」的功能以為保護，「冷漠」恰好透露「往昔錯過的用心」原有的熾熱。主人公曾試著以「冷漠」自我療癒，無奈事與願違，這些記憶總「化為季節雲煙，回歸」。「雲煙」可見而不可網羅，與記憶質性相似──非無非有、亦無亦有。第三行只有兩個字──「驚醒」，像樂譜上的表情記號，為這盤旋的意緒安上跳動的心律。
　　
費了偌大工夫，楊牧才拋出三行，讓「風鈴」正式登場，「聲音」真相大白：
　　
　　想像那是記憶
　　記憶的風鈴
　　大聲搖過我們的曾經
　　
　　
第二段：過份炫耀的展開部
　　
第二段開頭，楊牧將莫大創造灌注於「傾斜的陽光如何運動」一事，空間高低、視角物我、節奏緩急，騰挪移轉。這是全詩最教人血脈賁張、氣管收縮的炫技段落。
　　
　　秋之午後，當陽光試探了
　　水缸冷暖又將反影投射
　　天花板上，不斷波動
　　凝視一張喧嘩澌濺的床
　　
「秋」和「午後」分別是一年、一日「高峰已過而終局未來」的過渡期，給人已沒法努力卻又不好放棄的「躊躇式徒勞」，點染慵倦疲憊的氣氛。「試探」則是面對未知、恐懼的一種警戒反應，這個擬人修辭，把波光粼粼的動態寫得物性、人情兩盡其妙；「試探冷暖」更把「重將往事思量過」的心情取象得十分熨貼，彷彿陽光之手簸搖了缸中淨水使之晃漾，為底下的「不斷波動」埋下伏索。舊憶、風、光、聲、鈴、水缸以及更後頭的大水（流、潭、洪），庶可看成是主人公之心不斷借殼、變形、換位的同質異態，那粼粼光影複誦著「我的心將不再平靜了」。
　　
陽光射入水缸，乃由高向低；「又將反影投射／天花板上」，則低而復高。繼之，楊牧安排了一個定焦鏡頭：「不斷波動／凝視一張喧嘩澌濺的床」，結裹前行，陡然視角轉換，「凝視」一語換置了物我主客的對待關係，從「我看 光」翻作「光見我」，並帶出新的擺置──「床」（此即「睡」的變奏、「醒」的 伏兵）。「喧嘩澌濺」是波光而非床的質性，如此表述，則有光影又從天花板返照在床上的婉曲，又是一次由高向低的運動。這種起起伏伏的動態，象徵了不能平靜的心情。
　　
　　我仰首默數光彩如潮
　　洶湧，在正上方變化
　　如暈，如雲，如星隕
　　依序升沉
　　
第一行的「仰首」透露了主人公的位置與行為，只有位於低處才需「仰首」，而 光影的正下方便是「床」，由此可知主人公應是坐臥在床上。「光彩如潮」是「反影投射」、「不斷波動」的變奏，嚴守著意象連接著意象發展的結構技巧。「默數」有沉湎思量的意味，而「彩」字則給人奇崛不凡的想像；整句話有檢視心中舊憶何等奇崛的意思。楊牧接著抓準「洶湧」，連用三個意象，寫出先緩後疾的節奏──「如暈」，像油彩初滴入水中，中心濃而周圍淡，整體呈規律的圓形緩慢向外擴張；當擴張到臨界，圓形裂解，無方向地朝八方流散「如雲」；最後像「星隕」般飛速劃過。暈、雲、星「依序升沉」，形成如觀洪荒開闢般極隨機又極秩序的壯盛之美，這如潮光彩怎樣洶湧變化，便彷彿在目前了。
　　
本段最終收在「如韻」二字，一方面表達光影、往事固有的情致（情韻）外，更重要的是完成「由光轉聲」的變換，亦即這個「韻」更多指涉了「聲韻」，也就是第一段所謂「輕巧的聲音」、「記憶的風鈴」，並攏絡了第三段的第一行「我聽到」。由第二段轉向三段，呈現了從光的運動到聲的運動之轉變。
　　
　　
第三段：開誠布公的再現部
　　
第三段以「我聽到」承襲上一段的「如韻」，極力敷衍風鈴之聲如何運動。「跌宕」是一種不穩定的高低行進，這個動詞機巧地回應了前一段光影的上下騰挪，該模式再次讓人聯想起坎廩不平的心境。底下兩個障礙物乃脫胎於楊牧所深諳的《詩經•大雅•文王之什•綿》，其中「緜緜瓜瓞」成為後世子孫昌盛的題辭，而常語中又以「瓜熟蒂落，水到渠成」表示事物的完成。故從懺情的角度解析，「收穫的瓜園」當是暗示對方婚姻的完成與發展，此即雖心繫之卻不得不「阻於圍牆」的癥結。此心受制於外在現實，已不容妄加探觸，正如鈴聲受物體阻絕而勢將反彈，「運動」由此持續：
　　
　　遂反彈到半開的窗前
　　再不猶豫，飛踴到床上依偎
　　依偎著通紅的頰。
　　
此「窗」既非暢行無阻的全開，也非閉籠深鎖的禁閉，「半開」反映的是徘徊可否之際的曖昧！然而既知瓜園有穫、圍牆阻隔，還存著可否之念，便可推想舊人舊事之可戀。但現實催促著理性發用，主人公毅然決然地「再不猶豫」，鈴聲從「半開的窗前」再「飛踴到床上依偎／依偎著通紅的頰」，由「窗－床－頰」，除了以空間轉移書寫主人公的思慮過程，更點明了他的位置與狀態──即「寤寐之間」。敻虹有詩曰：「不敢入詩的／來入夢／夢是一條絲／穿梭那不可能的相逢」，大概只有在夢的國度，人方能跨越阻隔，一親現實不能滿足的願望。頰所以「通紅」，可解作濃睡留下的紅印，也可說是思及舊夢所引發的赧然與激動，而作為下文的伏筆。「飄零／是髮，是惺忪的眼」乃睡眼惺忪、頭髮凌亂的描繪，更有力地支持了「寤寐之間」的推斷，而「飄零」則是對這個事件的直截論斷。楊牧既而就何以「通紅」大肆發揮，將想像從醒後回溯至夢中：
　　
　　那音樂，這時，充滿了
　　亢奮的血管，一萬條支流
　　發源於夢的古潭，上下
　　頡頏，又一萬條支流
　　發源於夢的古潭
　　接觸，匯合
　　滂沛若洪水
　　
在「夢的古潭」中，一切感覺、企望都得到昇華、放大，鈴聲變成了更複雜的「音樂」，並一變為磅礡的視覺摹寫──支流之數以萬計，血管亢奮，上下頡頏。頰的「通紅」顯示了潛意識的狂烈程度。在夢中，非但我可以想望她，甚至還自顧自地相信「我思君處君思我」，早已不得交接的彼此，竟可在夢中以同等的盛情「接觸，匯合／滂沛若洪水」。有多大的匱乏，便引發多強烈的補償欲望，主人公的心情始末，在第三段作出最不遮不掩的表白，將全詩推向未有的高峰。
　　
　　
第四段：尾聲
　　
最末段，楊牧掇拾已用過的句子，從第一段「驚醒」後三行對幻聲真相的剖析，來到了第二段開頭的「秋之午後」。由主觀歸於恍若無情無感的外在客觀，以形式的復沓迴旋發揮了如戲劇收束的「疏離」作用，讓心由第三段的激昂回復平靜，張力獨具。而舊有的句子，又因一個「的」字之調動，使「我們的曾經」一變為「我們曾經的」，續以「秋之午後」，造成了欲說還休、不言而言的餘韻──「我們曾經的／秋之午後」內情如何呢？大抵「無非是往昔錯過的用心」吧！
　
美術設計：泱泱
#每天為你讀一首詩 #身體詩 #身體與空間 #詩聲字 #楊牧 #風鈴
https://cendalirit.blogspot.com/2020/03/blog-post_26.html