這陣子在寫一本刑總解題書，名稱暫訂為「周易的基礎刑總解題書」。雖然名為「基礎」，但其實裡面難寫的題目一大堆啊～～比如以下這題，雖然是政大轉學考的考題，但這難度......如果你沒唸過文章的話，其實會寫得很淺QQ
姑且不論這一題是哪位老師命題（猜這個很無聊，也不重要），可以確定的是：本題非常適合接下來要準備司律二試的同學練習，真是一道好題目啊！！
題目如下：
甲與乙原來極為友好，但甲因乙橫刀奪愛而心生怨懟，向友人訴苦後，甲決意毒打乙一頓給他一個教訓。某日晚上甲拜訪乙，乙的管家開門讓甲進入乙家，甲進入後看見「乙」持槍接近自己，甲心想是否其友人走漏消息，以至於「乙」事先有所防範並要先下手為強，情急之下甲為了保護自己，拿起桌子旁邊屬於乙的古董大花瓶，擲向「乙」頭部，「乙」立即死亡。惟實際上死亡之人不是乙，而是長相與乙極為近似的雙胞胎兄弟丙，丙不知甲、乙已鬧翻，以為甲來找乙串門子而上前歡迎，並且要向甲展示他剛入手的珍貴擬真玩具槍，卻不幸被甲誤認為乙而殺死。試問：甲之行為應如何處斷？（50分）
【109政大轉學考（二年級）】
簡析：
本題涉及三大考點。首先，乙的管家不知道甲的來意，放他進來，實際上甲想殺死乙，此時甲是否構成侵入住居罪？關鍵在於是否該當「侵入」之要件，涉及「法益關聯性理論」的操作。這雖然是分則的考點，但跟總則也是有一點關係啦～～涉及「構成要件同意」該如何認定的問題（法益關係錯誤v.動機錯誤）（註1）。當然，這邊不是甲直接以作為的方式施用詐術，而是「不告知其來意」，筆者認為仍可討論此爭點，答題會更為詳盡。
接下來就是甲殺丙的部分。在不法構成要件該當性的部分，涉及「等價客體錯誤」的法律效果，無論依照傳統的「法定符合說」，或是現今多數學說以「對應理論」來思考，都會認為甲主觀上誤丙為乙的事實錯誤，只是不重要的動機錯誤，不會影響甲的殺人故意，不法構成要件該當；而在違法性部分，則要討論「正當防衛」與「誤想防衛」的界線，也就是「防衛情狀」的認定，究竟是「事前認定」還是「事後認定」？多數學說係採「事後認定」，惟亦有對其內容進行修正（註2）。此處應肯認存在防衛情狀，之後就是探討防衛手段必要性的問題，也就是甲的防衛手段有沒有過當，要討論甲當下有沒有先行退避（履行退避義務）的問題（註3）。寫好寫滿才是王道！！
綜上，這真是一題充滿文章見解的考題，無論讀者接下來是否要準備轉學考，都應該好好練習，因為難度跟司律二試差不多，甚至堪比法研所考題啊啊啊～～
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
註1：此處可參考的文章是——許恒達，變質的友情：侵入住居與妨害性自主之個案檢討，月旦法學教室第166期，2016年8月，頁24-26。
註2：此處可參考的文章是——許恒達，論誤想防衛，中研院法學期刊第18期，2016年3月，頁111-193。
註3：此處可參考的文章是——許恒達，退避義務與防衛手段的必要性，月旦法學教室第193期，2018年11月，頁22-24。
