🤜 #監督不是反對｜政策應勇於接納檢視 🤛
日前楊鎮浯縣長前往乳南營區視察圖書館基地，宣告將於年底前發包規劃設計與工程施作一事，森堡一連多日對此事發表看法，引發鄉親民眾討論，鄉親對於圖書館、美術館興設與否、場址選擇皆有所討論。欣見地區民眾對於公共事務的參與和討論，這是金門社會進步的表徵之一。
監督行政權是民眾賦予民意代表的責任，但民主社會最珍貴的，莫過於每個人都有權利監督政府施政的權利，對於公眾事務發表看法，不代表反政府、反建設、反發展，民眾在討論中異中求同，有助於更好的公共政策成形，也讓行政部門能夠更嚴謹的面對，推動中的公共事務與建設。
🔴 #雙乳山不適開發不是今天才說
談及重大建設興設地點，位於金門中心地帶的水源涵養地，又鄰近具有珍貴古蹟雙乳山坑道，此一議題實際上從森堡任職金門日報時，便曾撰寫專文報導，籲請縣府相關單位理性思考行政園區設置與否，慎重處理行政園區選址問題（2015年）。2016年，金門戰地史蹟學會發表《尋找金門老營區》一書時，也曾帶領金門大學學生前往坑道探尋，再次籲請縣府慎重考慮行政園區選址問題。
2018年時，司法大道工程破壞雙乳山支坑道事件，森堡急文向文化部部長信箱陳情，後來經文資審議認定為古蹟。即便森堡有幸擔任民代，也不曾忘卻此事，多次在議會中提出質詢，這些都有相關議事紀錄可查。
🔴 #擇址討論不是反對
森堡對於圖書館應該要妥善擇址興建的看法，卻被指責「為反對而反對」，行政單位面對民意代表監督尚且如此，那一般民眾呢？主管單位在此次事件中，有意無意地模糊焦點，將圖書館、美術館包裹做說明，但這其實是二個展館，應該分為二件事來看。
首先，金門圖書館興建模式並非只有新建一途，這一點森堡在前文已說過。而圖書館的擇址應考量便利性、利用率，也是主管單位應該要思考到的，金門有太多地點都比這塊中心敏感地帶更為合適，也更便利民眾到訪借閱圖書，不論是森堡建議過的福建省政府（原中正圖書館），或是慈濟原本欲價購的的環北用地，甚至將文化局遷至文化園區內，落實當初文化園區所規劃平衡東西半島的本意，將文化局現址修建或改建，都比現有方案更為妥適！
🔴 #建設不是有蓋就好
重大建設的形成，必須經過多方討論方才定案執行，不是關係好的人去説說就成，也不是只要縣府爭取到預算，不管計畫內容好壞都一昧地執行到底。金門文化園區就是最好例證，不但未達到原先預期規劃，為了避免園區閒置，從啟案迄今十餘年過去，先後投入公帑超過十億以上，始終停留在擬訂經營管理方向。
👉 文化園區議題懶人包：
🌐https://pse.is/3kq6g2
👉 金門文化園區未來很有文化味（2007/7/21,金門日報）
🌐https://pse.is/3hr8lp
金門的美術館確實倡議已久，但是去年送審議會的預算並無美術館名目，金門縣總預算書526-35頁僅有一筆：「新建中心圖書館，依教育部 108年1月24日臺教社（四）字 第1080006869E號函辦理、總經費5億8千15萬元、中央補助1.5億元，地方款4億3千15萬 元（109年350萬，110年5,800 萬（中央3,470萬/地方2,330 萬），111年5億1,865萬（中央1 億1,530萬/地方4億335萬）」的預算科目，如今卻要以「中心圖書館與美術館建築基地」規劃設計帶過，是否有預算科目與執行項目不符的問題，主計與審計單位應主動介入瞭解，此次規劃設計案發包有無違法之虞。
🔴 #想像不同結果就不同
新建圖書館是為了執行預算（政見），還是為了真正改善圖書環境？如果只是為了改善圖書環境，除了新建圖書館外，我們還可以透過增加圖書種類及數量、提高借閱的方便性、改造現有閒置空間等等方式，都可以對金門民眾（不管學子、親子）都有幫助，並非只有新建一途。
此外，我們可以透過聚落古厝洋樓、碉堡營區維護改造，取得一定使用年限後，讓知名藝術家可以回歸聚落、進駐碉堡，不管是設置紀念館，或補助設置藝術畫廊、工作坊，讓藝術與聚落結合，拉近與村民、遊客的距離。
當然，這些只是想像，決定權在縣府高層手上！畢竟，一席議員人微言輕，無力改變縣府既定政策。即便如此，森堡也不會放棄鄉親所賦予的監督權利，也希望縣府能多方聽聽鄉親意見。
森堡雙乳山藝文特區質疑（一）
👉 縣政府沒告訴你，讓森堡告訴你！
🌐 https://pse.is/3laam3
森堡雙乳山藝文特區質疑（二）
👉 一顆爛的蘋果，還要吃下肚嗎？
🌐 https://pse.is/3le6a5
金門縣文化局
文資法懶人包 在 Re: [時事] 「先下手為強」 礁溪天主堂一夜成廢墟- 看板I-Lan 的推薦與評價
※ 引述《access (office)》之銘言：
: 看看文資法就知道根本流氓條款
: 被列為古蹟後等同土地價值全沒了
: 屋主還要自己花錢維護
: 政府在幹嘛？ 功能就列古蹟而已
: 文資人士呢？ 跟政府一起強姦地主的權益
: 拆了地還會是自己的，沒拆就送政府了
: 至於有人會說可以做觀光
: 帶不來人潮就只是新的蚊子館罷了
: 在這種情況下就算罰錢拆也都划算
: 不是說不能保留，但保留同時請一起保障地主權益
: 看政府還是文資人士要買要租都好
: 別不出錢只喊保留
: 這跟流氓行為真的差不多
雖然我不是專家，但看到這篇文我特地去查了一下文化資產保存法(以下簡稱文資法)，
但我查到的法律跟原po所說的顯然有相當大的出入
1.維修費用
文資法第八條:公有文化資產，由所有人或管理機關（構）編列預算，辦理保存、修復及
管理維護。主管機關於必要時，得予以補助
文資法第九十八條:捐贈古蹟得給予獎勵或補助
文資法第九十九條至一百零二條:規定相關稅賦減免
然後再根據文化資產獎勵補助辦法修正條文第四條:
本辦法所定補助之方式如下，並得為補助附款：
一、補助經費之全部或部分。
二、依自籌款情形補助部分經費。
三、補助向金融機構貸款所生利息之全部或部分
重點來拉，屋主可以向政府申請維修補助費用，不用自己花錢維修
甚至根據文資法第九十九條以後還不用繳房屋稅和地價稅喔
2.徵收
原po打了一句"政府還是文資人士要買要租都好"
事實上政府是可以買的喔
文資法第三十九條規定主管機關除得依法辦理徵收。
徵收(包含徵收前的協議價購)就是政府跟屋主買喔。
3.獎勵
根據文化資產獎勵補助辦法第三條:
本辦法所定獎勵之方式如下：
一、發給獎狀、獎座或獎牌。
二、授予榮銜或其他榮譽。
三、發給獎金。
四、其他獎勵方式。
4.個人感想
這段是我個人廢文可以跳過看懶人包XDD
現在不保存以後就沒古蹟可以看的相關推文很多我就不多說了。
我想題的是常常有人用個人權益來為古蹟保存反駁，
事實上每個人的個人權益或多或少會為公眾利益犧牲，
比如說房子不能想蓋多高就多高，因為有容積率的限制。
我覺得古蹟其實也是，為了公眾利益，個人利益需要適度被限制，
但政府已經很努力在做了，你可以提出文資法哪裡不好，
但直接說沒做事或是流氓行為，我覺得相當不負責任。
再來與文資法無關，請不要隨意用強姦這字眼，對於你可能只是拿來形容
但對於受害者是永遠的痛。
5.懶人包
給end的人
1.屋主不用自己出錢維修
2.政府是會花錢跟古蹟屋主買的喔
3.屋主管理的好會有獎勵
其實我也不是專家，但文化部有做了精美的懶人包，
我也是看完懶人包才一條一條去看法條，覺得文字太多的人可以參考
https://goo.gl/sQw77W
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.100.90.235
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/I-Lan/M.1528386559.A.4B2.html
※ 編輯: feathergod (122.100.90.235), 06/07/2018 23:52:34
你們都對補助金額提出疑問，我查了一下
https://goo.gl/DUfyo8
目前是補助九成 文化部出五成 地方政府出四成
特別情況會全額補助，至於要提計畫，連大學生辦活動都要計畫了
跟政府拿錢沒有提計畫，我想說不過去。
再來我無法理解地被強佔這句話，畢竟屋主還是所有權人阿，
只是使用上被限制，還是那句老話，如何協調公眾利益與個人利益。
難道你修自己家的房子不用出錢嗎?
不徵收，的確台灣還有很多公設用地 古蹟等著被徵收
我家就有一塊既成道路呢XDD
容積這部分，當然不是獎勵是補償，因為古蹟適用的是容積移轉，而非容積移轉
而且我主文的確沒提到(不是專家XDD
因為古蹟被限制重建而導致容積浪費，所以政府特別允許所有權人移轉出來
(不知道怎麼解釋比較好，或許a大可以幫忙XDD)
這又回歸到如何協調公眾利益與個人利益，我知道所有權被限制了，
我盡量不要讓你的限制這麼嚴重。
打這篇文章不是要護航政府，而且我覺得新聞裡面有一段批評我也蠻認同的
"陳悅記祖宅後人陳應宗則說，古蹟修復是專業之事、涉及種種複雜法令，一般民眾難以了
解。他認為，政府應該主動邀集古蹟後代開會、告知古蹟的文化價值、法令與可申請的補
助，而不是動輒恐嚇「你再不修我就要收來修了」、羞辱古蹟業主。他呼籲：「不要讓古
蹟成為後代的原罪」。"
我打的這些只是網路上查的新聞，和相關法條，我也學到蠻多的。
如果a大有更清楚的實例，再麻煩你提出，大家增廣見聞各有評斷。感謝。
我沒有說屋主都不用全額，我打特殊情況下全額補助(還在上面我沒改)
相反的我認為在所有權未移轉下，本來就所有權人就要負擔一部分。
第二，我找不到維修費用的法源依據，我不確定補助費用是隨地方政府預算決定
還是硬性規定，但我看到這篇新聞(https://goo.gl/CteT8z)
天主堂幾乎可拿到全額的修復補助，再加上容積移轉的補償。
這應該就是你所謂最佳狀況，但還是被拆了，
所以與是否最佳狀況無關我認為原因是下面這一段。
至於台北市財政應該不是本文重點。
最後，你後面這一段超重要，因為我終於找到我們論點相異的地方了
我主張"古蹟是公眾利益，公眾利益是可以對個人利益造成限制，如限建或罰錢
但政府應想盡辦法(九成補助，容積移轉etc)讓限制不這麼嚴重。"
但你主張"個人利益應高於公眾利益，雖然房子是古蹟，但政府沒全額補助
或買下來，不能干涉如何使用"
當然也可能你主張"政府應該把全部古蹟買下來"
但這顯然有財政上困難，所以我假設你的主張是前者。
基於這點，我覺得我們無法說服彼此，就讓公眾自己判斷。
我主張公眾利益高於個人利益的理由有二:
1.不對古蹟進行限制，以後就沒古蹟了
2.我國土地政策本來就是公眾利益高於個人利益，
不然不會有容積率建蔽率分區制度，大家爽怎麼蓋就怎麼蓋，也不需要限制拉。
就先打到這裡，晚安。
※ 編輯: feathergod (122.100.90.235), 06/08/2018 01:41:49
我懶人包打錯了
重點是，所以我們都同意可以因為是古蹟而對原所有權進行限制
雖然我列了法條，但你主張"這對所有權人保障不夠，因為不是強制規定政府一定要做"
我的反駁是執行面上，永遠都會有問題，更何況文資法才剛修法
而且最重要的補償容積移轉是原所有權人的權力
根本不是政府可以去限制不給的。
還是你要政府照市價收買古蹟?才是你所謂的保障足夠
過於理想的反而是你
回到最初的問題
你認為現行制度下，偷拆是合理的，因為政府"保障不夠"。
但我認為，政府已經做到可以能做的，政府當然有他能進步的地方，
但不能因為這樣就合理化偷拆的行為。
老話一句，我覺得我們無法說服彼此，就讓公眾自己判斷。
※ 編輯: feathergod (122.100.90.235), 06/08/2018 02:13:25
※ 編輯: feathergod (122.100.90.235), 06/08/2018 02:19:39
※ 編輯: feathergod (122.100.90.235), 06/08/2018 02:20:58
※ 編輯: feathergod (122.100.90.235), 06/08/2018 02:23:05
... <看更多>