『學區擠破頭？平衡新竹市內教育資源分布才是解方』
4月份是家長頭痛的時刻，因為本市今年總量管制學校如竹光、光武以及培英國中，還有三民與關埔兩間國小的報到日，就在幾家歡樂幾家愁中落幕。幾乎每天，我的辦公室都會接到學區陳情的電話，家長卯盡全力，想要讓子女就讀入讀「名校」或是就近入學。可惜的是，今年三所總量管制國中僅提供53班共1590名額，卻有超過2000名學生登記，看起來，仍有15個班的落差需要弭平。
但班級真的不夠嗎？
就經驗來說，絕大部分是因為「新竹市內」區域發展速率不均的狀況，才導致增校增班跟不上人口成長的趨勢，進而導致部分學區爆滿現象。
1. 東區人口增長快，多集中重劃區
從房屋交易的數目來看，新竹市近三年新成屋（落成5年內）的交易熱區，在重劃區與周邊建案，發展態勢主要仍是園區周邊以及舊市區外溢的範圍。從另一個指標，也就是從0到7歲幼童比例來推估三區的新增家庭數，根據戶政登記，2021年3月份新竹市的0到7歲人口為總市民的8.7%，而東區0到7歲兒童佔9.83%，21,000餘人，北區7.74%、1,1000餘人以及香山7.14%、5600餘人，以東區幼兒數居冠，且是香山區近四倍之多！綜合參酌之下，我們可以推論新成家庭落在東區居多。
2.增減班現況反應人口重心轉移，整體學生容納量仍堪稱足夠
確實，從過去三年（2019到2021）的總量管制學校來看，位在東區的學校，佔全部總量管制學校的80％以上。而根據教育處估計，110學年度，國小共將新增11班，國中將增加8班（全市總量）；但若從「各校」為單位來看，卻也出現了因為人口重心改變而減班的學校。110學年，預期減班的有東門、東園、龍山、關東、建功與陽光小學，通通都是東區學校；國中有成德與培英，也屬於老市區周邊學校。在整體校舍規模沒有太大變化的前提下，事實上，在忽略名校情節下，『現行公立學校教育資源仍有一定舒緩就學需求的空間』。
3. 追求就近入學？教育資源不平等之下的成本考量
隨著關埔重劃區的發展，短短十幾年間，每學期入學人數已經超過了原本關東、科園、關埔與龍山等周遭學校設計時能容納的學生數，許多寄戶口或沒有居住事實的學童導致了排擠效應，甚至有家長團體到市府陳抗，要求修訂市府總量管制母法，確保在地學童就學權益。依辦公室過去親身選民服務的經驗來看，寄戶口的態樣有百百種，也許反映的是父母想把小孩送入好學區的期待、或許是希望就近下班接送等，與原本就有戶籍且有常住事實的學童，其實只差『家庭是否有能力在關埔地區置產』而已。教育資源的分布以及相應的「卡學區」現象，涉及家庭經濟條件甚鉅，因此，無論財力如何，家長當然會想盡辦法，讓小孩就讀看起來充滿競爭力的學校，成龍成鳳心態下的超前部署，可說是層出不窮。
4. 平衡市內發展：採行多元、彈性的學區與學制吸引就學
新竹市重劃區的搶學區現象，最便宜的辦法，就是增設學校、增添腹地或是新建教學大樓等來容納目前擁擠的就學需求，需要幾年建設的陣痛期。然而，這真的是最好的方案嗎？我在前面提過，東區有增班學校、減班者也有，若進一步往通勤範圍20分鐘內的學校來看，北區、香山區，均有許多學校的校舍仍有空間。是否有機會在適當誘因引導下，分散學區？就我的瞭解，竹科家長對於實驗教育、雙語教育以及適性資優班等教育理念有蠻高的接受度及支持，若能夠藉由市郊學校增設相關班級，並搭配交通車作為上下學輔助，或許能夠有效的作為拉力，將原本集中在特定極小區域的部分學童，有效的分流到市郊學校？
5. 打破名校框架，適性專才班級分流學生
在簡單說明我對於學區擁擠成因，並給予分散學童就學的政策發展方向後，我想強調的是，無論是政策作為誘因，還是落實硬體建設、增設學校用地，終究需要時間消化溝通，才有可能弭平家長團體以及在地住戶間的鴻溝。另外，更重要的是，公立學校應以常態分班作為原則，資優或適性教育作為例外，讓「名校」情節，以適性專才班級方式，分流到品質一樣好、空間更大而且也不遠的市郊校園中。無論如何，重劃區人口增加為不爭的客觀事實，政府仍有義務要在合理的範圍內，無論是增設校園、增設建築還是增班，為既存的需求提出解套；但同時，也要廣納意見，讓人口重心轉移的同時，更有效的整合既有的教育資源，並為新遷入的不同思維，提供容納的方案。
你/妳心中的學區劃分長什麼樣子呢？今天我在此提出未來教育政策上的方向，希望能集思廣益，讓各位的意見成為我未來監督市政的動力。
＃學區 ＃新竹市 ＃重劃 ＃分流
新竹實驗小學資優班 在 [八卦] 國立新竹科學園區實驗高級中學3 - 看板HCHS_ALUMNI 的推薦與評價
※ [本文轉錄自 uefang 信箱]
作者: Claypatterns (黏土) 看板: Gossiping
標題: Re: [論卦] 國立新竹科學園區實驗高級中學
時間: Thu Apr 1 00:44:31 2010
我是實中的校友。
很多實驗校友很委屈，認為自己被誤會了。
大家不斷強調「不要以偏概全」。
殊不知實驗之所以引人側目，並不是任何個別學生的錯，
而是實驗的制度所造成的後果。
我不知道實驗的校友，有多少人有反思過，
究竟為什麼我們學校有權定出這樣的入學條件。
你必須要問自己，為什麼只因為我爸媽在園區/清交/工研院等機構工作，
我就比較有機會可以讀這間學校。
（目前的制度是高中部只有30個名額對外開放。高中部一屆約120人
更早以前是「外面的人」只能考數理資優班。
另外，幼稚園、國小、國中完全不對外開放。）
全台灣沒有其他學校是用「家長工作的單位」當作入學條件的學校。
一般大家所認知的「貴族學校」，都是有錢就可以進去。
實驗不是。實驗太奇怪了，因此超出了多數人的理解。
實驗同學的家庭背景有七八成是中產階級、理工知識分子。
全台灣應該沒有一個階級屬性如此明確的學校。
這是一所屬於特定階級的學校，
而且這裡的階級選擇並不是看財產，
篩選標準卻比一般的「貴族學校」更刁鑽、更明目張膽。
這些來到新竹園區、清交大等機構工作的家長，
大半不是新竹在地人。
實驗高中整個給人的感覺，就是小圈圈、小團體。
一群外地來的高級知識分子，
自己辦一所學校，只准自己的子女讀。
所以當實驗的人被別人說「很跩」或是「貴族學校」時，
請不要只是說「我不跩啊」或「我家沒有很有錢啊」。
請自覺到自己的身份，思考整個制度的問題、結構的問題。
我的結論是，實驗的入學制度是很畸形的，
而且對學生，也是一種不健康的學習環境。
一般的明星高中，或許學生的家庭背景都已經很像。
但實驗整個是更誇張的境界。
我覺得學生從小有多一點機會和不同家庭背景的朋友相處，
對社會的理解比較全面，出社會後也比較能懂得包容和理解他人。
這不是學生的錯。
我們該反省實驗畸形的制度、思考它有無正當性、
並思考這樣的制度給別人的感受。
進而思考園區、清交大與新竹這塊土地的關係。
實驗的成立有其歷史背景，
和當年政府全力給科學園區各種優惠有關。
可以說，實驗是戒嚴時期政府全力拼經濟遺留下來的產物。
但我認為實驗早該全數開放給所有竹苗區的考生。
因為這才是一切問題與誤會的癥結。
ps
我當然知道有人的爸媽是清交大的工友、
或是園區生產線上的作業員，一樣可以讀實驗。
但那畢竟是少數，而且無法合理化整個制度。
pps
以上無損我對實驗的個人情感。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.251.216
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.110.132.81
... <看更多>