我對立法會協調的「囚徒困境」理解
立場新聞有一篇訪問戴耀廷的文章，以博弈論囚徒困境作喻，寓意只有各派合作才有望爭取更多議席，我猜想法應該不難明白。協調的過程中，類似的想法經常閃過腦海，但觀點卻有點不同，當真拿博奕論設想初選協調困局，我會得出三個結論：
1. 協調成功會得到更多議席，新人會有更多機會進佔席位；但現存政黨與素人無法合作，對現任議員反而不大影響。
2. 只有新人／現任議員一方願意協調，蝕底的不是願意協調一方，不協調一方反而因相近陣營爭相出選，分薄相近政治光譜支持。
3. 不選擇合作的原因是不信任對方的話，應該選擇多輪協調，以增加合作誘因。
這些觀點或許都不必用博弈論便可得出，但既然談起博弈論，為免下文太複雜，嚇怕大家，索性先把結論說出來好了，我絕對不是專家，歡迎專家賜教。
有利新人與否
關於現在的協調制度是有利傳統政黨還是新人的問題，本文不會用「素人」能否當選為命題，因為有素人不想被歸類為素人，有些參政多年還稱自己是素人，根本是建構出來的身分，無法拿來分類。我會把對局，也就是參與選舉的持分者分為新人和在任議員，關心的是新人有多大機會晉身立法會，那怕甚麼黨派也好。我假設說法亦與本土派利益相符，曾經聽過他們說，一可能終極目標，是取代議會的傳統政黨，不取代主流泛民，議會政治不會有新想像，不會硬起來抗爭。對我來說，本土派、素人、男神女神當選都無所謂，議會路線可以藉選舉期辯論，這裡只關心新人相對舊人有多大機會勝出。（註１）
不能否認的是，新人先天地比現任議員蝕底。無論知名度、議事經驗、往績，做過議員一定比未做過的好，這叫做現任優勢（incumbency advantage），是公認的選舉現象，何況現任議員在這次運動中，大部分也獲市民好評。新人也很難要求現任的人棄選讓路，以民主黨為例，側聞今屆預算只出選原本勝出的議席，你可以批評公民-民主兩大黨雄踞五區主導議會會出現甚麼問題，但總難扣上霸道、人家出選不合理的帽子。新人要吐氣揚眉，必須靠競爭，爭取市民認同。
（表一）
參照表(一)，2016年立法會選舉，民主陣營在缺乏協調下直選和區議會（二）取得40席中的22席。（註２） 今屆沒有協調的話，可以預算所得議席相近，而現任議員基於優勢和反送中運動表現，很大機會連任，粗略綜合傳媒報道，尋求連任的大概都有18人，當作現任裡真的有人很不濟，有2人被淘汰了，加上不再尋求連任空出來的議席(4席)，給新人進佔的議席只有6席。（註３） 筆者認為，要讓新人有較大空間晉身立法會，進佔新議席一定比和現任議員競爭容易，如果加上協調成功應得的新增2席 ，至少有8席予新人競爭。
把推算放到新人、舊人的對局裡面，會得出圖二的情景：
（圖二）
換言之，要有更多議會新面孔，理性選擇應該是支持協調。歸類新人、舊人的分析侷限是，無法全面計算政黨、素人參與協調的誘因，對政黨來說，新人的位置同樣可以是擴張的地方。但站在所有新人的理性選擇，應該是協調，增加競爭位置才是，仍覺得單憑一己之力可以勝出，是很進取，也很nash equilibrium。
不協調一方反而削弱勝算
另外，比例代表制有趣的地方是，有別於一般囚徒困境，相近陣營的人不互相協調，到頭來只會互搶選票。現在一種說法是，A 候選人不全然能盛載B 候選人主張，所以協調是消滅放棄者的聲音。第一，民主體制的落敗者，不見得勝出的人代表他們的主張；第二，比例代表制本身的設計便是彰顯社會不同陣營的聲音，提供的誘因反而是鼓勵相近陣營的人整合，即使是協調過程亦然。博弈論來說應該是還有子博弈之類的考慮，這裡筆者未敢深究，但正確的想法應該是A(可以是泛民/本土/素人)的支持是否足以成為勝出者的一員，而不是B是否統戰了我的主張。
真的要填充其餘方格，牽涉很多主觀考慮，未必正確，謹以九龍西為例分享一下。
a) 不協調一方的陣營代表交涉失敗，會各自派出候選名單，造成派員過多分票現象。比例代表制設計下是與光譜相近的對手競爭，影響自己派別的勝算，比影響對方派別還大。這裡假設大部分舊人都屬主流泛民，與新人有票源之別。
b) 有論調指舊人基於現任優勢，就算不參與協調，憑基本盤一定安全過關。但近日九龍西的案例說明，網上輿論對黃碧雲的批評，對現任形成一定程度的壓力；同時，政治光譜相近的工黨和民協同有意派人出選，沒有保證一定穩勝。（註４）
c) 若如右上角，新人不協調，他們頂多是混戰，很多「素人」表示有意參選，戶分相近選票，可能最後只得一席。分析未能顯示的是「素人」和「新人」分別，因為未能凝聚力量，新席位很可能由傳統政黨新人囊括，甚至有建制派看準票源分散，奪得議席，故以0.5表示風險。另一方面，左下角呈現的，卻是素人願意協調，但舊人不願協調的情景，都會出現一樣結果。九龍西比較多傳統政黨競爭，我假設分票問題一樣嚴重。
d) 任何無法協調的結果都會導致議席減少，無論只有一方成功協調，還是完全無法協調，都預想拿不回4席。
單以九龍西變化推演，我們便得到圖三的結果：
（圖三）
結果很明顯，除非我誤解了比例代表制，否則很難設想主動提出不協調是一個理性選擇。或許各方都好想成為坐二望三（2.5）的一方，可你的勝利是建立於對方協調失敗為前提，是己方不能控制的。
立場新聞的報道還有一點對協調機制的批評是，泛民終歸是難以信任，沒有人會知道關鍵時刻他們會否遵從承諾棄選。我沒有預知未來的水晶球，只能說根本地不信任的話，已無合作可言，不過要確保對方遵從承諾，博弈論便主張重複博弈以促進雙方有基礎合作。最初擬議選前無約束力投票，便是為了在棄選以外，多加一次機會讓各方慎思參選勝算。而且，敢一反承諾者，也很難再取信於政界。
要35+一點也不容易
最後想強調的是，要達成立法會過半的目標，一點也不容易。上表可以看見，地區直選聯同區議會（二）充分協調，24席已是很樂觀的結果，香港島我衷心希望多贏一席達4席，然而你不能排除第二個王維基參選，你都做不到團結，哪有資格呼籲別人集中支持？究竟有幾多人有議席非必然的憂患？還有11席要從傳統功能組別處拿回來，把陳沛然醫生算進我方，還要多爭至少3席。拓展傳統功能組別談何容易，直選失利一席，便要寄望傳統功能組別多一分。
不過所謂博弈論分析侷限亦甚多，不必把它奉為圭臬。有人會考慮怎樣的協調形式才較有利、有人甚至覺得不支持才最符合團隊的處境，這些都不是囚徒困境或本文能處理的範圍。正如Jonathan Wolff在最近一篇訪問說：「哲學家第一件事是學習聆聽多於言說」；「只有鞋匠懂得造鞋，但也只有消費者才懂得鞋哪兒軋腳。」（註５）
我們不必聽到有人不同意協調便撻伐，或許背後有其苦衷，又或者只是不同意某部分，聆聽，是制度建立之本。別只批評沒有調和的方向便好，那不會找到出路。
－－－－－－－－－－
註１：本文對新人舊人全無價值評斷。
註２：假設這就是不合作均衡(納殊均衡，Nash Equilbrium)
註３：假設現任議員繼續連任的話，有機會包括：民主黨（7席）、公民黨（4席）、人民力量（1席）、街工(1席)、熱血公民（1席）、香港眾志（1席）、小麗民主教室（1席, 加入了工黨）、朱凱廸（1席）＝17席。這裡不計DQ喪失議席，新民主同盟范國威也參選的話，在任議員參選則共計18席。
同一政黨尋求新人接班，會被歸類失去現任優勢，權當新人類別。
註４：以新舊分類，缺點是難以分析傳統黨派新舊人參選多寡所帶來的分票問題，表格只是以九龍西為據推論議席起落。
註５：http://justice-everywhere.org/health/beyond-the-ivory-tower-with-jonathan-wolff/. ＂The first thing philosophers have to do is learn to listen rather than talk.＂＂only the shoemaker can make the shoe, but only the customer knows where the shoe pinches.＂
