飯店可不可以破門？
昨天下班前PO了一篇桃園諾富特飯店的【破門事件】，一早醒來開網看，罵聲不斷，由於留言痛罵的人實在太多，難以一一回應，暐瀚再PO一文，一併回應。
我看到最多人的質疑是：
1 訪客不行嗎？
2 多給錢 不行嗎？
3 憑那一條破門？
首先，訪客我相信是可以的。有些飯店完全沒管制，有些管制嚴格，但也有些飯店，拒絕訪客。這都是看飯店自己的規定，每家飯店都有自己的【入住管理規則】，不是客人想怎樣就能怎樣。
再來，多給錢，不行嗎？站在顧客的立場來看：【老子花錢是大爺】，一般來說，都是這樣沒錯。但飯店仍有最後的決定權，他也可能不答應事後【加錢】。而且有些飯店雖然同意加床，但兩人房最多也只能加到三床或是四床，如果六七個人擠在一個兩人房裡面，飯店不同意，飯店有權要求房客離開。
最後，憑那一條破門？翻翻旅館業的規定，是真的有。
諾富特飯店在事件發生之後，發表聲明：【指根據飯店入住管理辦法及觀光局旅館業管理規則，入住房客必須出示證明文件並登記，因為房客實際入住人數與登記不符，且房客夜間多次在安全梯、大廳、出入口行走，基於住房規定與房客安全，曾多次聯絡，但未獲得回應，為確保房客安全】。
也就是說，這群【住客】，從前一天晚上開始，就已經造成飯店的困擾。所以飯店早就鎖定這兩間房，希望約束，甚至要求離開。我昨天PO文的時候，以為跟飯店經理一起破門的是警察或國安人員，現在才知道，原來衝進來的，全都是飯店人員。對這家飯店來說，他們當然有權這麼做。
來看看【旅館業管理規則】
第23條
旅館業應將每日住宿旅客資料依式登記，並以傳真、電子郵件或其他適當方式，送該管警察所或分駐 (派出) 所備查。
第27條
旅館業發現旅客有下列情形之一者，應即報請當地警察機關處理或為必要之處理。
一、攜帶槍械或其他違禁物品者。
二、施用毒品者。
三、有自殺跡象或死亡者。
四、在旅館內聚賭或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。
五、未攜帶身分證明文件或拒絕住宿登記而強行住宿者。
六、行為有公共危險之虞或其他犯罪嫌疑者。
賴中強等人，明顯違反的27條第五項的【未攜帶身分證明文件或拒絕住宿登記而強行住宿者】，所以旅館報警，並且希望房客開門配合。
就算人數超過，怎麼可以破門？這麼粗魯！
的確，一般來說，飯店是不會真的用破門這麼激烈的舉動，請客人離開。但從陸續釋出的影片可以看出，如果飯店主要求顧客配合之後，賴中強開了門，就不需要有後續的破門動作，飯店與抗議者多次溝通之後，賴中強等人拒絕開門，拒絕接內線電話，所以飯店決定報警。許多網友提到：【如果我在上廁所】【如果我跟女友正在親蜜中】等等舉例，都過度無厘頭了。飯店就是明確掌握了這兩房的意圖，才會發生後續這麼多的爭議。
Novotel飯店是國際連鎖五星級的飯店，這些相關的規定與處理細節，肯定比你我更加清楚。今天【二度王張會】選擇在自己的飯店展開，如果您是飯店老闆，既然同意出借場地，或許也會以【會議安全】為優先，這是商人的考量，大家一味把責任跟【破門舉動】，推到國安人員跟警方的身上，那是對【商人考量】的刻意漠視，看不到問題的核心了。
所以回到我昨天的文章重點：【政府應該給予抗議的空間】，整件事情的重點，不應該是可不可以查房？或是有沒有【破門】？那是飯店的權責。你當然可以因此看不起這家飯店，或從此不去消費，這是你我個人的自由。
美國總統到世界各地去訪問，也常會遇到各國的民眾抗議嗆聲。不過沒有一個國家的政府，會放任抗議者，對來訪的賓客，有不禮貌的動作，或是人身上的攻擊。
同樣的道理，即使有國人反對，台灣的公權力還是應該保護【來訪的客人】，但保護之外，不需過濾【客人】將會看到跟聽到的畫面與聲音，這才是重點。重點從來都不該是：【破門了沒】？
暐瀚 2014-6-26 de 台北
附註：
我回這篇，並不是想跟與我意見不同的人爭吵，我常說：【我說的不一定對，但我會堅持說我相信的】。
在昨天PO文反對我看法的網友中，還包括我的老師，以及熟識的朋友，我知道大家對這件事情的看法的確【嚴重分歧】，但我還是會繼續寫出我的看法，並且聽取與我不同的意見，這是我身為一個記者，唯一可以做的事情。台灣需要多元，多元未必需要仇恨與對立，這是我衷心的看法。
至於我為什麼昨天都沒回覆？(有網有質疑我龜縮)，呵呵~我沒回覆，只會有兩種原因：1 我沒意見 2 我在忙。昨天的狀況，是因為我在忙著比回覆留言，更重要的事，就這麼簡單。身為一個記者，我從來不需龜縮，因為我不選舉，所以不用擔心，所說的是不是【主流意見】。謝謝大家的關心。
飯店聲明：
http://www.novoteltaipeiairport.com/tw/newsD.asp?pk=435
旅館業管理規則 第 23 條 在 [新聞] 飯店報案？警：破門的是飯店人員非警察- 看板PublicIssue 的推薦與評價