關於紓困，蔣萬安委員是否搞錯了？
由於協商破裂，第二階段1500億元的紓困預算卡在立院。協商破裂的原因在於國民黨要求再增列約1000億元預算發放現金給民眾，但是民進黨立法院黨團批評「1000億現金發放缺乏規劃，只是為了發紅包、做人情」。
國民黨團書記長蔣萬安則表示，政府擬發放的酷碰券等屬於「振興」方案，但現在最需要的是「紓困」，發放現金是最好的方式。
國民黨根據綜合所得稅申報級距表，排除家戶所得2百萬元以上及存款、房產進行排富，估算發放現金需要998億元預算。
除了民進黨團的批評不到位之外，我對蔣萬安主張發放現金的理由也感到不解，在我看來，類似消費券的發放現金是「振興」，發放抵用券才是「紓困」，正好與蔣萬安委員與國民黨團的理解相反。
我之前曾經在《思想坦克》的〈武漢肺炎紓困抵用券的制度設計〉對這做過簡單的說明：
「雖然同樣是刺激消費，但是消費券與抵用券的目的並不相同，消費券的目的在提振經濟，但是抵用券則在紓困。消費券是馬英九政府時期，為了因應2008年全球金融海嘯而造成消費緊縮，因此於2009年舉債858億元向全民發放消費券，以促進民眾消費而振興經濟。」
「而本次抵用券則是針對受到武漢肺炎疫情影響的產業補助，因此僅限於夜市、商圈、餐廳與藝文活動等消費使用。消費券的使用方式如同現金，而抵用券則以折扣抵消費。」
「一般咸信馬政府的消費券，部分受到日本於1999年發放地域振興券經驗的啟發，事實上2009年台灣發放消費券的同時，日本政府又再度發放地域振興券，不過日本發放的方式與台灣不同。」
「台灣的消費券是對所有國民統一發放，甚至連取得居留證的外配都一併有資格領取，每人台幣3600元，而日本政府則加上許多限制條件，1999年日本政府發放給有15歲以下孩童的戶長、社會福利人士與65歲以上非課稅的老人，因此僅有3100萬人受惠，每人2萬日圓，共計約60億美元。」
「雖然消費券與振興券都在以消費振興經濟，不過台灣政府對於消費券的使用並無限制，而日本為了振興地方經濟，則加諸許多條件，例如振興券有不同顏色，每種顏色只可以到特定地區消費，或是為了扶植中小企業，規定一半要花在大企業，一半要花在中小企業等等不同規定，相較之下，馬政府的消費券更近於現金。」
無論是馬英九的消費券或是本次蔣萬安主張的現金發放，之所以可能無效的原因，就在於大致上不限定資格與不限定消費，所以其本質上屬於提振內需的「振興」經濟，而抵用券針對特定產業消費，才具有「紓困」的性質，正好與蔣萬安的理解相反。
也正因為缺乏限制，蔣萬安的現金發放幾乎可以斷言成效甚微：
「日本振興券發放之後，雖然獲得不少民眾好評，不過後來政府評估效果卻不如預期，估計只貢獻GDP0.1%。同樣的，經建會估計消費券對台灣GDP的貢獻僅佔0.28%─0.43%之間。泰國與台灣同年發放類似消費券的「救國支票」，花費189億泰銖，但僅貢獻0.24％的GDP。這些都與各國政府原先估計促進消費，進而產生乘數效果的差別甚大。」
「效果不彰的最主要原因在於大多數的消費券並未增加消費，而只是排擠了原有的消費。例如日本的研究發現，振興券發放之後，前兩個月的消費總額確實增加，但是接下來的消費卻萎縮，表示消費者只是將下個月的消費提前花掉，整體消費並未增加。經建會發現台灣消費券的替代率達六至七成，表示有六至七成的消費，都只是替代原先的消費。」
我理解紓困金額龐大，國民黨在政治上希望能因為自身建言增加預算，以便獲得選民的青睞，但是撇開政治效果不論，國民黨團至少應該先確定增加預算的目的，與盲目發放現金的效果。比爾・蓋茲等人預計或許要到明年秋天才會恢復正常，而台灣尚未真正開始封城與大規模停止經濟活動，就已經有不少產業受害，離疫情消去的時間仍長，國民黨應該更謹慎地提出預算監督的意見，切忌浪費在無用之地。
為了台灣疫情紓困，蔣萬安與國民黨團或許應該考慮：
第一，確定「振興」與「紓困」的差別。
第二，確定是否要增加紓困金額。
第三，重新與民進黨團協商，以便能夠通過紓困預算。
第四，如果在政治上的確需要爭取現金發放，以獲得選民認同，則應該對於發放的方式與對象明確化，以確保能達成紓困的目的。
日本所得稅級距 在 Re: [閒聊] 日本人的稅也太重了吧- 看板C_Chat 的推薦與評價