住在美國的時間越久，我越同情這裡的商人。許多原本應該由政府扛起的責任，最後社會輿論卻要求商人買單。商人做得多是應該，沒做就是王八蛋。
我家附近，有幾輛餐車。我常在那裡見到一位街友不斷徘徊，一家家地詢問可否給他一點食物。有一回，其中一輛餐車遞給了那位街友半個火雞肉三明治。街友不滿：「你怎麼只給我半個三明治？當我是乞丐嗎？侮辱人！」
恰巧路過的路人甲以及我，告訴街友可以去教堂領取罐頭湯，我也給了他一家我曾經合作的收容所聯絡方式，他們每天會提供熱飯熱菜，但是街友卻說：「那些食物不好吃！」
重點是，路人甲也轉身對我說：「他說的好像有點道理，收容所的食物的確沒有三明治好吃。」
哈囉？！（本宮滿頭問號）食物如果不好吃，那我們應該做的是督促政府改善伙食，或者幫忙募款、做 food drive 徵求好吃罐頭。我高中時期就知道賣餅乾幫街友，這些都是我心甘情願。
我願意做，不代表就能要求他人比照辦理。指著商人要他必須無償提供食物，給半個三明治是侮辱人，給整個三明治是應該，完全不給就是沒心肝。
對著政府，怎麼就俗辣不敢提出要求了呢？
美國政府從某種程度而言，利益攻心不顧百姓的需求。為了怕得罪汽車業，不建造鐵路不改善公眾交通系統；因為公會勢力太龐大，犧牲教育品質犧牲百姓權益。為了自身利益，攻打他國送士兵上戰場，事後卻又不顧受傷士兵死活。
美國社會，有著一群善心人士，幫無能政府收拾殘局，照顧著那些被政府遺棄的人。但不代表這些人就是應該這麼做，我們要做的是鼓勵民眾、商人關心社會出一份力，同時也該尊重他們的選擇。
費城星巴克事件，我沒有什麼特別想表達的，因為這事件太複雜三言兩語說不完。我只想反駁部分網友提出的「店家就該借廁所給民眾啊！沒消費又如何？那是他們的社會責任」類似觀點。
美國的公廁少得可憐，百貨公司女廁永遠都是一片狼藉。假如您沒有上過紐約捷運站的廁所，我會建議您試看看，裡面很像命案現場。店家沒有義務必須讓非顧客使用廁所，有責任的是政府，增加公廁、改善公廁環境。
我們繳稅予政府，他們有責任解決我們的民生需求，這個責任不該由商人來扛。
星巴克事件 在 Smart 智富月刊- 究竟星巴克事件對統一集團是利是弊？ 為什麼 ... 的推薦與評價
究竟星巴克事件對統一集團是利是弊？ 為什麼消息宣布後統一(1216)、統一超(2912)皆大跌呢？ ... <看更多>