「10. 不管，教育必須要有社會責任，讓窮苦家庭有翻身機會。
答：又來這種不管統計只管個案的，每一項指標都顯示，多元選入的學生「平均」表現比純考試的好，這結合了興趣跟性向，以及大學教授的眼光，不是只看成績。
再說，談社會責任跟階級翻身，這些人有幾個念通社會學跟階級理論？我猜一百個裡面不到一個。真的要階級翻身，就前面說的，公立學校優先錄取窮苦人家，醫科等畢業後平均薪資高的科系，必須要有低收入戶跟偏鄉的保障名額，然後只要住在台北市家戶收入高的，一律不准入學。
顯然沒人願意嘛，真正有意義的階級翻身做法都不要， #說穿了就只是自己小孩考不上很憂慮而已，扯那麼遠。說來說去，就是希望小孩可以在自己家階級複製成功，更可以翻到更上一階，其他人最好都不要複製，醫院院長不傳子而要傳徒(我兒子)。」
來跟風講點例行公事，每年學測結果出來後，照例的瘋狂迷顛聯考症候群。
因為每年都講，實在很煩，所以把幾個常見的用問答來回。
1. 教改三十年害死小孩。
A：沒有意義的廢言。十年前我聽到的是教改十年，後來馬上任後變成教改二十年，理由都很簡單，要牽拖特定人，扁時代要牽拖李遠哲，馬時代除了牽拖李遠哲，還要把李登輝拖下水。
12年國教的啟動時間，是九年國教實施後的隔年，只不過每年開會都做個樣子，根本沒在推。但不代表研究沒有做，直到大概是30年前，才開始有比較正式的會議，黃武雄老師他們推動教改，那已算是當時教育界有研究的人的共識，然後嫌改太慢對國家發展不利。
2. 教改急就章，根本沒有深入研究，貿然實施把學生當白老鼠。
A:一樣是廢言。當國家教育研究院的人是死人就對了，數十年來領乾薪混吃等死。研究一直有，配套一直做，而且任何影響大的政策，都會先在試驗學校去推，確定影響還好，才會推到全國。
大概是因為希望教改更快的團體聲音太大，才會讓人以為教育界沒有人在推教改。
3.教改的題目難度沒有鑑別度...
答：逼逼，別靠邀了啦。說這話的人有幾個把三十年來的題目看過一次？題目難度不是逐年下降，是平均起來逐年下降，會下降的理由是因為教材修訂，你總不能考教綱裡面沒出過的吧。
為何要變簡單？常態編班下一個班只有3隻貓聽的懂的課程，叫哪門子教育。你覺得你家小孩天賦異稟，麻煩自己請家教加強，不要叫國家出錢幫你兒子在學校補習。
4. 教改之後，弱勢家庭更難翻身，階級無法翻轉。
答：把報紙丟掉，講這話的專家打X。教育的目的從來就不是階級翻轉，更不是讓弱勢家庭翻身，那個叫做教育的副作用。
真要依靠教育達成階級翻轉，最簡單的做法就是，以後義務教育根據職業與收入做差別性收費，公立學校依照過去的志願序反過來收學生，家境越窮處境越悲慘的，優先且免費還給補助金讓他進建中北一女，越有錢跟社經地位越高的，強制去念5C的職校。
大家說，好不好啊？
5. 多元入學=多錢入學
答：能不能去問問大學教授，他們看不看這些才藝跟科展成績？物理化學系教授，比較相信大安區菁英國中的科展第一名，還是山上不知名的學校某個用竹子做出科展佳作的人是真貨。少把教授當溫室花朵的智障好嗎。
個人跟統計不能混為一談，就像我個人接觸到的學生，絕大多數都跟報紙雜誌那些「磚家」說的不一樣，但我可不會拿個案去證明制度的錯誤。多錢入學的盲點在於，你根本沒有統計資料可以證明，多錢跟零元一定是多錢的優先。
6. 努力被證明是無用的。
答：我以前有同學家裡很窮低收入，弟妹念私立高職學費沉重，可以貸款但收入低，做哥哥的打工養家養弟妹，白天拖著沉重的眼皮念書，連個研究所都沒辦法考。
然後我們現在聽著一堆補習到大，不愁吃穿的人說他家小孩的努力被否定。我想，我教出去那些背景不夠硬，想辦法畢業就出來工作的學生，應該會幹字連連。(不過他們會連這些憂心的文字都看不到就是了)
7. 醫科有酋長效應，這是很明顯的。
答：是啦，所以台灣只有醫科需要注意就是了，為何我就沒聽過理學院有啥酋長效應，物理系主任堅持他家小孩要念物理系，化學系大老逼他孫子去讀化學？為何只有醫學系會被拿來說嘴，動腦想想不就知道了。
再說，真的這麼擔憂，那不如規定凡醫學系就獨立招生，不看學測指考，自己考自己的，如何？信不信酋長之子一樣考得比較好。真的擔心酋長世襲，希望考試解決。
你好安安，聽過波波回來接院長嗎。
8. 公平是唯一的...
答：那以後用磅秤來分流好了，越胖越有福氣越可以念醫科。
最公平的就是抽籤，給上帝決定，要不要？不然學我聽過的提議，把台大這些指標科系，開放大家競標，價高者得，我們來看看大家願意付出多少價錢，買到一個入學資格(不是畢業資格)。
公平必須要有依據，你依據什麼來判斷公平。答到最後如果就是依照分數決定，那不過就回到之前講的聯考病。大學挑人是教授在挑，還是分數在挑？為何教授不能依照自己的偏好挑人，憑什麼「我才是對的」。
9. 教改跟多元入學加重負擔...
答：你不要送小孩去學才藝不就得了，不要去先修啥作文班不就好了，不要送去科學班補就沒壓力了啊。然後又要罵不要才藝拚成績就好，直到20年前，南陽街那邊依然是抽籤繳大錢補習的，說的好像我那年代不需要補習人人上台大一樣。
10. 不管，教育必須要有社會責任，讓窮苦家庭有翻身機會。
答：又來這種不管統計只管個案的，每一項指標都顯示，多元選入的學生「平均」表現比純考試的好，這結合了興趣跟性向，以及大學教授的眼光，不是只看成績。
再說，談社會責任跟階級翻身，這些人有幾個念通社會學跟階級理論？我猜一百個裡面不到一個。真的要階級翻身，就前面說的，公立學校優先錄取窮苦人家，醫科等畢業後平均薪資高的科系，必須要有低收入戶跟偏鄉的保障名額，然後只要住在台北市家戶收入高的，一律不准入學。
顯然沒人願意嘛，真正有意義的階級翻身做法都不要，說穿了就只是自己小孩考不上，很憂慮而已，扯那麼遠。說來說去，就是希望小孩可以在自己家階級複製成功，更可以翻到更上一階，其他人最好都不要複製，醫院院長不傳子而要傳徒(我兒子)。
========
如一些教授所說學測成績已經大致把學校分流了，我可以補充一些。國中會考也把學生做了一次分流，5A跟1A的學校，可以把家長背景都拿出來統計看看，教育部為何不敢公布這種會讓人瞎眼的資料？
做了兩次分流，到了教授手上都是差不多的人，他們才不會管你備審資料作多細，決定的通常是個人特質跟適性，也不要以為你可以騙過教授，一個中學生透過演講訓練，就可以矇騙混了這行幾十年的教授，家長的想法真的很有趣。
要我來看，我會看的是成長幅度，以及他本質的優劣，而不是最終成績。很殘酷的現實，人是有聰明才智的差異，還有個性的適才適所，想要透過一套單純的分數來決定未來，這種想法絕對錯誤。
目前的制度不完善，可以修正，增加各科系的辛勞，但絕對不是走回頭路。走回頭路，對中產的上層最有利，他們最有資源透過反覆操作跟練習，操練到考試高手。
不相信？去把階級理論念通啦，真的會煩死
每個人都在我覺得、我認為、我三叔公的小孩花錢準備資料上大學制度好壞壞
會考5c幾分 在 [分享] 國中會考計分及多元項目之我見(高雄為主) - 看板Teacher 的推薦與評價
各位版友：您好
這篇與會考計分相關的文章，我忍了三年才寫！只因我一直在等時機：第一年，太快；第
二年，感覺還不夠；到了這一年，非寫不可了。胡謅瞎掰超過7500字，沒有理論基礎，有
的只是這三年來86位導師班小友的「血淚例證」！在此，說出我的想法，也就教於大家。
謝謝！
但想先說明，每個縣市的制度都有不同，我是以高雄區為例，還望各位不要誤會。
另外，在這我並沒有貼出全文，也無法放圖片。歡迎各位到我部落格觀看。
若願意在部落格中留言討論，非常歡迎。謝謝。
完整圖文版：https://blog.xuite.net/nickhh/ssh1/438008601
鼓勵平凡，貶抑奇才！
---實施三年 12年國教國中會考計分及多元項目之我見（以高雄區為例）
一、為什麼我想說話！
考上正式教師那年，我接手二年級後母班。帶完後留職停薪三年。返回學校，則是連
接了兩屆六年的導師班。本以為我的教師生涯，就是這麼的從當一年級導師到三年級畢業
的無限輪迴，但沒想到，專任一年後，竟開啟了我連續三年三導的奇妙經歷！
然而，回頭細思，發現若從我代課（任教三年級）、實習（導師實習班為三年級）算
起，我的教師生涯，竟參與過高中聯考最後一屆、基測第一屆、基測第三屆、基測+樂學
計畫第一屆、基測倒數第二屆+加樂學計畫倒數第二屆，而會考的一、二、三屆也全讓我
碰上了！所以，論教學、論帶班，至少在我任教的學校，比我強的同事多不勝數。但如果
論對這升學制度變化的熟悉與掌握度，我想，我還有些自信的！
但卻也因為這樣的熟悉，才發覺我六屆的導師班，升學或考試方式竟然沒有一屆相同
！短短14年，竟有如此「多元」的變化！試問：老師懂了多少？家長能懂嗎？而學生呢？
再加上現階段離譜的計分方式，讓我深感現階段升學或考試制度的荒謬！
本來在第一屆會考後，我就很想說點甚麼！但那時忍了下來，只因為這制度才上路第
一年！萬萬沒想到，我竟會連續三年帶畢業班！有了這樣的別人難以超越的經驗，以及86
位導師班與超過百位專任班「白老鼠」們的「血汗實驗」記錄，到了今年，我終於覺得，
我應該有資格可以說些甚麼了！
二、一開始的矛盾理想
應該是在民國101年吧，我記得那時以三導的身分，代表學校去參加有關12年國教的
說明會。當然，這種只不過是政令宣答的說明會是沒有意義的！更何況，會中的長官還說
：「12年國教將在民國107年全面實施！」107年？那就是還有六年囉！而在這六年中，將
要逐步施行。我也不知哪來的反骨，在會議結束後，走向了科長：
「不好意思，請問一下，政府是否確定要到107年才會全面實施？」
「是的！」
「那意思就是說，這六年中，升學制度將一直亂下去，到107年才穩定？」
長官苦笑......
「長官，我知道我現在所說的不是您所能決定，但我還是想講。我教書到現在已經11
年，到107年，算算至少也帶了5~6屆的導師。但是，升學制度如此變化，到那時，我這快
要任滿20年的老師，當家長、學生提出對於升學制度的疑問時，卻只能回答：『抱歉，我
不清楚、我不知道』的時候，您不覺得這是件很可恥的事情嗎？」
其實，長官怎麼回答我也忘了，畢竟，就算是局長親自來也說不出甚麼具體的東西！
這位長官也不過是來宣達事情的。我想，他也許有不少無奈，只是，真正在教育圈中的我
，無奈更深，只好找他發洩一下......
沒想到，才過幾個月，就聽到政府宣布：12年國教，隔年正式實施！103學年度的畢
業生的升學測驗，將由基測改為會考！
我這個寫法，其實是有問題的！因為所謂的12年國教，強調的是免試、就近入學！既
然免試，就沒有所謂的升學測驗；而所謂的會考，本意只是評量學生三年來的學習成就。
因此，設下了「A精熟、B基礎、C待加強」的評鑑標準。
也的確，如果真的只是想衡量學生的學習成就，三層次的標準也不能說不好。但是，
高中，畢竟不是學區制！就算廣設了高中，你有聽說過「廣設高職」嗎？不但沒有，五專
為了搶升格，這十多年來也大量減少！如此一來，試問，那高職究竟該如何「就近升學」
？更別說高職之間還有屬性不同的問題！那想要讀職業類科的孩子該怎麼辦？
多元升學強調到最後，不，應該是說「嶄新的」教育思路，竟是不斷的貶抑職業類科
的發展！至於所謂的「多元進路」，也不過是教育部宣傳的幾張漂亮的Power Point口號
！真的很可悲！
三、分數計算方式的荒謬
12年國教打出的口號是「免試」與「就近」入學。但問題來了！先不談舊有的明星高
中的思維，你所謂的「就近」，「究竟」該如何做？就如同前面所述的高職屬性差異的問
題；學校該如何選擇學生；公、私立學校傳統的觀念能否打破？這些問題，怎麼辦？
總歸一句：選擇標準在哪？
結果，最後還是以分數比拚。而這分數，表面上看來包含了「志願序」、「多元分數
」，但以高雄市的規則來看，百分之九十的學生這兩項分數（100分中共佔70分，詳情後
文將詳述）都能夠同分！那，最後的輸贏，就落在剩下的會考 30 分上。所以所謂的免試
，根本就是大謊言！（但我並不否定考試制度）
其實，一直到會考實施的第二年，我才由任教其他縣市的同學那得知，原來各縣市雖
然都採用ABC同一分等，但詳細計分細節卻有不同！這或許可說是因地制宜嘛！然而從會
考第一年起，我們這些第一線的老師，就發現這分數的荒謬！在此先以高雄市的標準來說
明分數計算方式。
在三等第的基礎上，高雄市的計算方式如下：
1.精 熟A：6分
2.基 礎B：4分
3.待加強C：2分
所以，若能五科精熟，滿分為30分；但若五科都是待加強，那最低分就是10分。這稱
之為【積分】
這種三等第的區分，對於像台北、台中、高雄這種人口多又競爭激烈的大城，根本無
法應付現實狀況，於是高雄市除了前述的【積分】外，還多加了【積點】，分數計算如下
：
1.精 熟A：「A++」7點 「A+」6點 「A」5點
2.基 礎B：「B++」4點 「B+」3點 「B」2點
3.待加強C：「C」1點
所以，若能五科精熟「滿分滿點」，分數標計就是：30分35點；但若五科都是待加強
，那分數的標記就是10分5點。
這似乎強調「分分不計較」的計算方式，卻有著無比荒謬的問題！以下試舉幾個角度
分析：
1、以單科來看
（1）我就以我最熟悉的國文來看分數的區分。
上圖為今年（105）的數據。在國文試題中，你錯 0~6 題為精熟，錯 7~28 題為基礎
，以下則為待加強。從基測以來，國文總題數都是 48 題，在各科中若要改以百分制來對
照也最容易。以下，我試著以百分制和三等第來比較：（以一題2分，滿分100來比較）
*全答對與錯6題：百分制前者100分，後者約88~85分。
會考三等第，這程度相同，都是 A。
*錯7題與錯28題：百分制前者84~82分，後者44~42分。
會考三等第，程度還是相同，都是 B。
*錯29題與全答錯：百分制前者40~38分，後者0分。
會考三等第，程度也相同，都是 C。
就算再加入七等第的區分，以基礎中的「B」為例：
*答對20題與30題者，百分制為40分與60分；
在會考中不但都是基礎B，連點數也都是2點。所以，程度相同！
雖說想要分分不計較，但這種分數的區分，你真的信服？
再換個角度舉例：
*小英英國文錯6題，得6分；小九九國文錯7題，得4分。
對戰結果，小英英勝！
*小九九國文錯7題，得4分；小瑜瑜國文錯27題，得4分。
對戰結果，平手！
第一例小英英贏得理所當然，因為贏一題也是贏；但第二例為何題數輸了20題的小瑜
瑜，依然跟小九九戰成平手？
你也許會說：「不是還有【積點】嗎？這樣小九九還是勝過小瑜瑜阿！」
但你可知，有的縣市沒有後面的【積點】！而你可知，分數的競爭是先比【積分】！
也就是說，小九九在第一關就輸只有一題差距的小英英；但小瑜瑜在第一關，卻能和贏他
20題的小九九平起平坐！
也許你又會說：「你們總會為成績好的著想，成績差的就活該被忽略！」那，我就以
答對題數較少、成績較弱的同學為例。
請告訴我：「如果國文月考總題數50題。小哲哲第一次段考答對20題，第二次答對30
題，你是否會為他喝采？」我想，應該會的！但若你是老師，你兩次都會給相同的分數嗎
？我想，你一定會說：我又不是笨蛋！（如果會，保證你隔天登上水果頭條！）
但在【積分積點】中，小哲哲第一次是「4分2點」，第二次還是「4分2點」。也就是
說：「不好意思，小哲哲，加油喔！多對10題還是沒用喔！你沒有進步喔！一切努力都白
費囉！老師不能給你更高的分數喔！」「但第三次段考，多對1題你就進步囉！」
再換個方式說：
一般的月考以50題選擇的題目來說，若能比上次進步5~10題真的已經很棒了！但是，
在這制度之中，你是沒有成長的！這對於中、後段的同學，情何以堪？這根本，就是分數
的地獄！試問，這對成績弱但仍有努力有進步的同學來說，到底是一種殘酷？還是嘲笑？
（2）再以分數人數百分比的分佈來看
國文精熟人數比例為19.28%，基礎為64.05%，待加強為16.67%。若回歸最初會考的學
力評量用途，如此人數分數或許並無不當（但各科三等第人數的落差，又是另一個問題，
但這太專業，我不懂）。只是，竟有64%的人為基礎層級，而答對題數的落差又是如此的
大；轉換成百分制，亦即從40多分到80分都可算基礎！這在教學現場，我不知哪個老師敢
說國文40分的同學跟80分的程度相當？又有哪個家長或學生可以接受這種「公平」或「模
糊化」？
這是就單科分數計算來論的問題。雖然只以國文為例，但各科情形相差不遠，而數學
、英文因為有非選擇題與英聽，因此成績計算方式不太相同，在此就不特別論述。（我也
無法特別抓出這兩科的問題點）
2、以全科表現來看
單科的成績計算問題如此，全科綜合來看，問題就更妙了！
再強調一次，會考的比分，是先比【全科積分】，再比【全科積點】。（若同分，接
下來就是【各科積分】與【各科積點】）以下同樣舉例說明：
#第一例
先這麼說吧！
當慧媚與壹淋對戰，慧媚贏了四場，壹淋贏一場。在會考對戰的規則中，壹淋勝！
很弔詭，是吧！這完全違反一般的常理！當然，也有可能壹淋勝的那場是大勝！將前
面的失分全部贏回來！是的，看似如此，但再看下去，你就會覺得更弔詭！請看兩人的【
總分（積分）】比較：
*慧媚雖然四科超強滿分，但數學稍弱，只取得B++，所以是28分。
*壹淋五科平均表現，而且都答A水準，所以總分是30分。
再看兩人的【總點（積點）】比較：
*慧媚四科滿分，數學B++，所以是總點是32點。
*壹淋五科皆A，而且有兩個+，所以總點是27點。
以【積分】看，壹淋勝，以【積點】看，慧媚勝。但剛剛說過，會考是先比積分的，
所以，慧媚閃一邊！
但更弔詭的是，若以今年雄中、雄女我們所推估的錄取標準，【積分】一定要30分，
【積點】若分別在31、29，都能進入高雄第一志願，若作文分數夠高，【積點】30也有機
會進雄中！換句話說，慧媚的能力足以打敗許多第一志願的學生，而且，他的弱科也非極
弱，只不過多輸了1、2題，絕對能應付高競爭性的環境。
只是在現實中，別說第一志願，連高雄師大附中他也沒希望！（除非有所謂的就近入
學校內保障名額）。而壹淋當然第一志願也無望，但在比較上，他永遠排在慧媚前面！
#第二例
志零是個讀書還算拚的學生，國文、英文在模擬考時都有 A 的記錄，但數學就一直
在癱瘓狀態，雖是認真寫，但總要看命運之神會不會讓他站上 B 。
輸賠上課全面恍神，放學拚命打線上遊戲，模擬考答案卡一到手，五分鐘內立刻解決
，然後睡覺。
牆牆讀書還算認真，但有全面性的學習障礙，模擬考時考出 3C、4C、5C 都是常態！
但會考時，後兩位都受幸運之神眷顧考出了 5B（輸賠還在30分鐘一到就出場，每科
都一樣），但志零不但國、英沒有衝上 A ，連認真寫的數學也落在 C 。
所以比【總分（積分）】，志零輸；但若從【總點（總分）】來看，志零絕對大勝！
但在現在的制度下，志零只能很無奈地、很侷限地選擇他的志願。
我絕對接受考試有運氣的因素，但是，這種計分方式，似乎更獎勵各科「平均」或「
平庸」的發展，同時運氣也佔更大的成分！
至於科目發展有所偏斜的奇才，在這種制度下，就是該敗！
或許有人會說：若只有單科強，考出 1A4B，但能打死數萬 5B 對手，這樣不是在獎
勵這樣的同學嗎？但你可曾想過，有多少人的 B ，其實是B++，他們只要多對1題2題就能
變成 A ！而且這種方式，讓許多同學無法以強科補弱科，衍生出的問題就是剛剛所說：
鼓勵平均，甚至式平庸，而貶抑奇才！
四、關於分數計算 我的建議
1、棄【分】採【點】
其實，要降低這種計分傷害的方式，若以高雄市的制度來看，最簡單的就是直接【棄
分採點】！捨棄 ABC 三級分，直接用後面的 7 點做為計算標準。甚至，由 7 點提升至
8 點或 9 點，將 C 層級或者是【積點】中的 B、C 再細分，如此不但顧及到分數的模
糊化，也讓計算更為合理、公平！這方式，系統不用大幅度變動，老師也不用重新適應，
所花的成本也該最低！
大學考試中的級分是 15 級分，為何國中升高中只能 3 級分？
2、改回基測計分方式
我認為最好的計分方式，就是基測的模式。以單科80分為滿分，不但區分更細，而且
同樣也有級分的精神在內。最後以五科總分來計算，強、弱科可互補，讓平均之才或奇才
都能有機會。這，不是很好嗎？
五、一樣貶抑奇才的「多元發展項目」
1、甚麼是「超額比序」
下圖是高雄區在105學年度的超額比序積分表。
所謂的「超額比序」是指：原則上，你可以憑你的免試入學總成績（即上表）報名高
雄區任何高中職，一旦報名人數超過學校所收人數，就會啟動所謂「超額比序」。
#以高雄中學為例
雄中要收800人，但卻有1000人報名，那淘汰200人的標準，就在於上表的三大項目：
「志願序、多元發展項目、會考」。
*志願序30分：若大家都把雄中填入第一志願群，那分數都相同！
*多元發展項目40分：同分積率該有98%以上！（下文將詳述）
既然這70分同分率高到驚人，那最終大家就是比會考成績。至於「志願序」的規則這
三年來都有修正，以高雄市現在的一群組10學校，以及高職可用科系優先排列的做法，我
認為很不錯，值得讚賞！所以，我也不再著墨。
2、有關「多元發展項目」的分數計算
從上表可知，這多元發展共有七大項目，總分為100分，但學生只要得到40分就已達
計分上限！那學生取得這40分是否容易？這麼說吧！我這三屆的導師班共86位學生，這40
分全部滿分！敝效全年級不滿40分者，這三年每年都是一隻手掌算得出來，所以，滿分比
例至少有98%以上！
為何滿40分如此容易？以下先列出最容易達標的。
*均衡學習10分：這項幾乎都能達標！若一位學生連健體、藝文和綜合三領域都無法
及格，你可以想像他的學習狀況有多糟嗎？
*體適能20分：這項雖牽涉的學生的生理狀態，但三年總分為36分，上限卻只要20分
，所以，多數同學也都能拿下這分數。
*服務學習10分：這一項三年總分是12分，上限10分。除非學生懶......要不然一定
可滿分！
所以，光這三項，學生要達到40分就已是輕而易舉！
但如果有特殊原因而上述三項分數無法全拿，那以下幾項也可取分：
*獎勵計錄10分：一位「正常」的學生，畢業前或許會有5~20個嘉獎（但這牽涉到學
校制度與老師的習慣），所以這一項學生的分數落差很大。但至少拿個2~5分應該不會太
難。
*幹部任期10分：三年下來，全班應有半數同學當過幹部。所以，這一項許多人也能
取分。（但幹部的獎勵與任期不能重複計算。）
*檢定證照20分：在英、閩、客皆可認證的情形下，這項至少取得10分的同學真的還
不少！
所以，要取得40分，真的超容易！但卻衍生出別的問題。
3、「服務學習」的價值觀扭曲
若純論項目的適切性，我個人認為「服務學習」，也就是志工時數的問題最大。
在一開始，我就很不認同將志工時數放入！因為，「志工」該是心甘情願，不求回報
。但卻在制度的引導下變得功利，也讓服務有了「時效性」！更何況，學生、家長們為了
取得時數所衍生出的問題更是多不勝數！雖然多數人都能取得滿分，無所謂公平性問題，
但所帶來的價值觀的扭曲，真的很嚴重！
4、「競賽表現」全然無用---漠視優秀人才
相信若你仔細看多元項目，會發現還有一項是「競賽表現」！這該是獎讓能夠取得縣
市、全國，甚至是國際性競賽優秀成績孩子的最佳鼓勵！就如同我們以前所聽過的因為競
賽成績優異而加分的案例。
但是，如果對照前面所說取得40分的難易度，你就會發現：只要學生「乖乖地」在學
校三年，聽從老師的指揮，不求突破、不須創新，優秀更是不必要，就可輕鬆的拿下40分
！原來，揮汗如雨的練習、熬夜不眠地研究，然後取得全國甚至是世界性的獎項，最終的
結果，卻是與乖乖地在學校的同學相同，試問：你會服氣嗎？
據我所知，當初這樣的設計，就是考量許多家長認為：以競賽成績加分或升學不公平
！所以才設計出這種連服務學習都納入的制度，然後大家都沒有分別，然後大家都一起優
秀（一起平庸？）！
試問這些家長，在你喊不公平的同時，你願意讓你的孩子不眠不休？你願意讓你的孩
子在豔陽下、在體育館中揮汗如雨（或斷手斷腳）？你願意讓你的孩子在電腦前拚命的查
資料？你願意讓你的孩子在實驗室中不斷做實驗？然後，沒空念書！又或者，你希望你的
孩子雖有拔尖的特殊才能，也取下各種各樣的大型競賽獎項，卻因為完全無助於升學，所
以只好逼他放棄這才能，然後平庸地與大家拚成績？你希望這樣嗎？
在你們喊不公平的同時，不但是對這些也許是國家的新星的殘忍，更是台灣不斷走向
平庸化的元凶！但更可嘆，教育當局總是不敵這少數大聲的民粹！他們說甚麼，就只好跟
著改甚麼！然後，一同拖垮台灣的競爭力！
當然，你可以說，高中有體育班等藝才班的設置，許多學校也有科學班、數理班、語
文班的招生，這些同樣有在鼓勵這些有專才的學生！但這些班，強調的是他在高中時能有
相關的學習，更何況，有許多不過是變相的升學班罷了！根本不是用來獎勵或提供更多元
的管道給這些花時間得到光榮的同學們！
六、那~我的建議呢？
老實說，對於這項問題，我無法提出具體建議！因為牽涉的範圍極廣，我並不熟於這
些行政的思考流程。但我只希望能有更多的討論，又或者有更多的選擇，讓這些為校、為
縣市、為國爭光的孩子們，能有更多向上的機會，而我們的高層與社會，也能對他們有更
多的體貼！進而讓我們的人才，能在安心的環境下，繼續發光！
這是我對會考計分與多元項目的意見，也是牢騷，更是我這三年來帶著三屆導師班學
生升學的最深感觸！我一向不喜理論，我所擁有的，只是這最真實、最血淋淋的例證！我
知道很多很情緒，還請見諒！如果您願意看完我這超過7500字的牢騷，我在此深深的感謝
您！
希望，我們的教育，越來越好！
完整圖文版：https://blog.xuite.net/nickhh/ssh1/438008601
--
宋老的人生旅行
https://blog.xuite.net/nickhh/ssh1
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.235.217.47
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1470623518.A.B41.html
非常謝謝您擲地有聲的論述，比他人給鬼看之說真的強多了。
也很抱歉，我的經驗帶來給您錯誤的期待。
說實話，我強調三年的三導，不在於我有特殊看法。更何況，這許多看法，前幾年就有同行為文，以及今年有不少的媒體報導。
我之所以如此說明，是想強調我絕非無病呻吟，更非只操作一年就亂罵！
三屆的學生，三種甚至說86種不同的特質，衍生出不同的狀況與結果，讓我在論述，更有把握。
而現在的當局別說創新，連眼前的問題都不願正視。
所以，我只是想以我的經驗，統整出問題！
至於您所說高中職五專，很慚愧，很多東西我還不了解！很多東西我到今年才了解！
所以，我已經寫出了我所能寫的範疇了！
而偏遠地區的分數問題，其實就像今年大學指考的問題一樣。
但我覺得，那些名額真的是極少數，甚至不少偏遠學校是放棄雄中雄女的保障！
所以，我不覺得有必要論述。高雄公私立國中加起來100出頭，這些名額真的很少。
給偏鄉孩子一個機會，這是我的認知！
至於後面的路，自有他的生命出口。
有許多五A上榜的，表現也不見得比這些人好，是吧！
我的學生，從沒人煩惱過這問題。但是，這種計分方式，真的嚴重打擊學習意願是真的！
的確，題數進步卻沒有變化的分數，真的是一種殘忍。
其實，這只是我一半的問題。另外價值觀的扭曲和對特殊優異學生的不重視，也是我關切的。
※ 編輯: snwijck (182.235.217.47), 08/08/2016 20:23:31
... <看更多>