【實務見解，分享！】
⭐最高法院109年台上字第1551號判決
📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？
👉法院怎麼說：
(一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
(二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。
📍案件事實：
一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。
👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1
#賴川祁明高宇的民商法教室
#陪你準備國考不孤單
未取貨被告 在 [消費] 食品未取貨被告˙ㄅ- 看板PttLifeLaw - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
事實經過：
前陣子中秋節，利用蝦皮代購了某知名蛋黃酥
7/19在該賣家商品頁面看到
8/24還有8盒蛋黃酥的扣打（一盒$255）
有私訊賣家，並得到7月底可以下標
7/24也收到賣家消息並且下標
八月但是出國期間蝦皮登出後就忘了密碼
我還有另一個蝦皮帳號
就直接著使用非當事帳號
當時也忘了當事帳號是否還有未交易完的商品
想說有事情賣家應該都會透過手機聯繫
今天10/8接到彰化的派出所打來
說有消費糾紛
我被提告損毀罪
當下壓根沒想到發生什麼事
趕快想盡辦法取得當事帳號的密碼登入
才發現原告有傳8則私訊給我
最後有一則有提到會提告
當下我也慌了
因為我真的忘了這件事
所以也趕快跟賣家解釋我真的沒有故意惡意棄單
後來接到賣家的意思是要賠償六千元
求償的部分
1.購買的時間
2.包裝的時間跟包材
3.特別跟公司請假一天在警局寫筆錄耗掉的時間成本
4.10/27又得花時間做筆錄的時間~
當下有點疑惑
因為蛋黃酥原價一盒210
購買時的金額是255
（1）跟（2）應該算在要賠償的商品金額中$2040
加上運費來回算$120
一共$2160
後來我請賣家是否能列出細項金額
賣家的回覆
我覺得有點不太合理...
問題：
花時間找到我— 》我並沒有接到賣家的私人電話，賣家的意思是她不會從蝦皮知道我的
電話，但是收件人不會有電話Show給賣家嗎？
蛋黃酥花了賣家三天的時間排，賣家的薪資應該破4000了—》賣家代買、排隊的錢不是已
經算在商品價格了嗎$2080
賣家要托人顧小孩—》這個，也是該怪我嗎？
我還是覺得6000這個金額偏高，真的合理嗎？
先感謝各位幫 小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.154.6 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PttLifeLaw/M.1570556113.A.CD0.html
※ 編輯: secoam (114.137.154.6 臺灣), 10/09/2019 01:35:24
※ 編輯: secoam (114.137.154.6 臺灣), 10/09/2019 01:37:10
※ 編輯: secoam (114.137.154.6 臺灣), 10/09/2019 01:38:24
... <看更多>