關於 核四發電量占比 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

核電不敵再生能源，衰退已成定局

2017《世界核能產業現狀報告》說到，「報告已敲醒鐘，辯論已然結束。世界能源的優先選擇順序上，核電將被太陽和風力所取代。這並非夢想或推估，而已成為現實」。而根據2020《世界核能產業現狀報告》全球能源發展的整體趨勢呈現為再生能源持續有突破性發展，核電則不論在發電量增長、發電占比或是發電成本上，皆 #不敵再生能源。

以下我們整理了幾點核能不敵再生能源的事實：

✅ 均化成本：核電已比風、光貴將近4倍

根據金融諮詢和資產管理公司拉札德（Lazard）2019年的能源技術成本報告，太陽光電的均化成本（註1）從2010年每度電 0.359美元降至2019年0.041美元（USD/KWh），降幅89%；風電從每度電0.135美元降至0.04美元，降幅70%；核電成本十年來則上升了26%，從每度電0.123美元漲至0.155美元，已比風、光貴將近四倍。

✅ 投資金額：全球再生能源投資金額是核電的10倍

《2020世界核能產業現狀報告》（註2）指出，2019年全球挹注於再生能源上的總投資超過3000億美元，是核能發電投資的十倍之多。

✅ 就業人數：未來再生能源就業人口是核電的36倍

根據國際再生能源總署（IRENA）2018年的報告（註3），2016年全球再生能源就業人數已達到近1000萬人，核電為70萬，而在全球升溫於世紀末前控制在2度C的情境中，再生能源至2050年預估可創造2880萬個就業機會，核電為80萬。

✅ 平均建置期：核電比風跟光多花2倍時間

根據五位能源學者分析123個國家的數據後共同發表的報告《對照追求再生電力、核電國家間的減碳排放量差異》（註4），核電的平均前置期為 90 個月，風力和光電僅為 40 個月。因此在投資同樣金額之下，再生能源比易受延宕的核電更能迅速地減少碳排放。

✅ 碳排放量：核電碳排最高將達到再生能源的10至18倍

史丹福大學環境工程學系教授Mark Jacobson的研究報告指出（註5），將不同電力來源生命週期，包括採礦、燃料製造、電廠營運到後端除役與廢料處理過程之碳排都完整計入時，核電的碳排放量將高出再生能源10到18倍。另一個匯集分析了103份核電生命週期碳排的研究（註6）則指出，每度核電的平均碳排約為66克二氧化碳當量，相較之下太陽光電是32克二氧化碳當量、離岸風力則是9克二氧化碳當量。

Jacobson也指出另一個常被忽略的「機會成本碳排」，是指由於興建速度緩慢，需要耗費更多時間依賴化石燃料，因此相較其他更快速的電力選項會再增加額外的碳排。新建核電的機會成本碳排和風電相比，每度電為64至102克二氧化碳當量。

✅ 發電佔比：再生能源占比超越核電

非水力再生能源在2019年時貢獻了全球10.39%的發電量，首度超越核電的10.35%，其中核能發電的發電占比自1996年以來便持續下降，2019年只比前一年微幅成長0.2%。

✅ 裝置容量年成長：風和光是核電的65倍

根據《2020世界核能產業現狀報告》，全球非水力再生能源在2019年新增的裝置容量達到184GW，創下歷史新高，其中風力發電量新增59.2GW，年增率為13%；太陽光電新增了98GW發電量，年增率為24%，相較之下，核能發電的淨成長僅為2.4GW，年增率為3.7%，且有一半來自於中國。

✅ 國際能源總署的評估：再生能源減碳貢獻遠超過核電

國際能源總署（IEA）今年發布的「2050淨零：全球能源部門路徑圖」報告（註7）中指出，為了達到2050年淨零目標，再生能源在全球電力的占比需要達到將近90%，核電則不到10%。

種種對比顯示核電在現今社會已經是過時又危險的舊世紀產物，全世界都在減少核電（除了中國），台灣卻還有某群人在掙扎，不免讓人擔心是否墨守成規，不願接受世界趨勢。因此，我們邀請大家在12/18的全民公投第17案投下不同意票，讓台灣邁向更乾淨、更安全的家園。

#分手吧我們不核四
#核四公投17不同意
#12月18日公投讓我們大家ㄧ起對核四公投案投下不同意票
---

註1：均化成本（Levelized Cost of Energy）用來計算發電設備壽命週期內的平均發電成本，包括投資、運轉與維護、燃料及除役成本，是評估電力技術競爭力的基本指標。

註2：《2020世界核能產業現狀報告》”World Nuclear Industry Status Report 2020” https://www.worldnuclearreport.org/-World-Nuclear-Industry-Status-Report-2020-.html

註3：國際再生能源總署（IRENA）- " Global Energy Transformation: A Roadmap to 2050 "
https://www.irena.org/-/media/Files/IRENA/Agency/Publication/2018/Apr/IRENA_Report_GET_2018.pdf

註4：《對照追求再生電力、核電國家間的減碳排放量差異》（Differences in carbon emissions reduction between countries pursuing renewable electricity versus nuclear power）https://www.researchgate.net/publication/344482658_differences_in_carbon_emissions_reduction_between_countries_pursuing_renewable_electricity_versus_nuclear_power

註5：”Evaluation of Nuclear Power as a Proposed Solution to Global Warming, Air Pollution, and Energy Security” https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/NuclearVsWWS.pdf

註6："Energy Balance of Nuclear Power Generation" https://www.energyagency.at/fileadmin/dam/pdf/publikationen/berichteBroschueren/Endbericht_LCA_Nuklearindustrie-engl.pdf

註7："Net Zero by 2050 - A Roadmap for the Global Energy Sector" https://iea.blob.core.windows.net/assets/beceb956-0dcf-4d73-89fe-1310e3046d68/NetZeroby2050-ARoadmapfortheGlobalEnergySector_CORR.pdf

♡

🌳6個關鍵數字告訴你，核電將被綠電取代🌳
　　　　　　　　　　　　　
2017《世界核能產業現狀報告》說到，「報告已敲醒鐘，辯論已然結束。世界能源的優先選擇順序上，核電將被太陽和風力所取代。這並非夢想或推估，而已成為現實」。而根據2020《世界核能產業現狀報告》全球能源發展的整體趨勢呈現為再生能源持續有突破性發展，核電則不論在發電量增長、發電占比或是發電成本上，皆 #不敵再生能源。
　　　
下面用6個關鍵數字告訴你，綠電如何取代核電：
　　　　　　　
　✅ 綠電更便宜：風電、光電成本只有核電的25%
　　　　　
這十年來，太陽光電、風電的均化成本（註1）快速下降，降幅分別達到89%、70%。反觀核電，因為核電廠除役、核廢料處置等問題，反而上升了26%，已比風電、光電貴將近4倍！
　　　　　　
　✅ 綠電有前景：全球綠電投資金額是核電的10倍
　　　　　
2019年，全球挹注於再生能源上的總投資超過3000億美元，是核電的10倍之多。
Apple、可口可樂、星巴克、SONY、NIKE等國際大廠均加入RE100，承諾未來使用100%再生能源，要綠電不要核電。
　　　　　　
　✅ 綠電拼就業：未來綠電就業人口是核電的36倍
　　　　　
2016年，全球再生能源產業相關的就業人數已近1000萬人，核電則為70萬。經預估，2050年再生能源產業可再創造2880萬個就業機會，核電卻只有80萬。
　　　　
　✅ 綠電蓋更快：蓋風電跟光電比蓋核電快2倍
　　　　　
核電的平均建置時間為 90 個月，風電和光電僅為 40 個月。因此如果投資同樣金額，再生能源可以更快開始使用，也能比核電更迅速地減少碳排放。
　　　　
　✅ 綠電更減碳：綠電的碳排只有核電的5%到10%
　　　　　
如果將發電的生命週期，包括採礦、燃料製造、電廠營運到後端除役與廢料處理過程之碳排都完整計入，核電的碳排將比再生能源高出10到18倍。
　　　　
　✅ 綠電大成長：風電和光電的成長速度是核電的65倍
　　　　
全球非水力再生能源，在2019年新增的裝置容量達到歷史新高。其中，風電及光電共增加59.2GW，是核電（2.4GW）的65倍。且核電的新增裝置容量，有一半來自於中國。
　　　　　　　　　　
🌳種種對比都顯示，核電相較綠電不僅不能減更多碳、留下萬年核廢料，更沒有產業競爭力。全世界除了中國都在減少使用核電，擁核派卻還在掙扎，不願接受世界趨勢。
請大家在12/18的核四公投投下不同意票，讓台灣邁向更乾淨、更安全的家園。
　　　　　　　　　　
#分手吧我們不核四
#核四公投17不同意

——
註1：均化成本（Levelized Cost of Energy）用來計算發電設備壽命週期內的平均發電成本，包括投資、運轉與維護、燃料及除役成本，是評估電力技術競爭力的基本指標。

<這些問題，身為最大苦主的 #台電 不是不知道，早在2017年的電力報告中，台電已經提出「2023和2024年北部將出現電力缺口」的警訊，只是硬被「體察上意」的經濟部給壓了下來。現在大家可以了解，為什麼蔡政府對風電外商半點沒輒，因為電力幾無周轉餘裕，台灣、尤其是北部，隨時都處在缺電的壓力之下，只好裝孫子頻頻求爺爺、告奶奶。如此窘境孰令致之？昏庸的執政者愧對全民！>

近日 #風電國產化 跳票一事引發高度關注。媒體陸續報導，風電外商無法履行原先承諾的技術移轉或發包本土廠商，甚至已經有外商違反規定釋出持股，讓人擔心是不是準備落跑了？

民進黨蔡政府推動「#2025非核家園」須大力仰賴風電，但風電進度嚴重落後，政府相關人員早已急得如熱鍋上的螞蟻，如今風電外商又一一出包，蔡政府低聲下氣只求風電建設千萬不可停。至於國產化這個起始就知不可行的目標，目前則是僵在那裡，大家得過且過，繼續裝迷糊，反正就是以先別戳破風電這個國王的新衣為最高指導原則。簡單講，台灣的風電產業現已進入魔幻階段，人人都在逃避現實。

有人說，#蔡政府 現在根本就是在「跪求」外商不要走、盡可能按規畫進行。這話說的憋屈，但也八九不離十。一來，所謂風電外商協助國產化的條件，當初並未寫在正式的合約裡，只是以備忘錄附註，外商得標、簽約後，告訴經濟部，零組件我有全球專利，沒有辦法技轉給台灣業者，或台灣根本沒有業者能做云云，經濟部能怎麼辦？為什麼簽下對國產化沒有拘束力卻又給予20年特高躉購價的不平等條約？這是外行還是粗心？

其二，#非核家園 造成 #缺電 的困境如影隨形，蔡政府需電孔急，所以沒有太多仔細琢磨的本錢。按規畫，2025年的再生能源發電占比要達到20%，但2020年的 #綠電 比僅5.4%，較2019年的5.6%還少了0.2個百分點。剩下不到4年，2025非核家園的發電配比絕對做不到。

別說2025年，蔡政府連2023年這一關能不能過都有很大的變數。北部地區用電占全國的40%，供應北部電力的 #核一廠 2座發電機組已除役，#核二廠 1號機組今年停止運作，2號機2023年除役。核一、二除役後，電力供應減少324萬瓩。

經濟部原先寄望桃園 #大潭 的 #三接 供氣後，3部燃氣機組上線能供應6%的電力，這應可補足北部的電力缺口。然而，儘管三接已通過環評，但12月18日的 #護藻礁公投 將決定三接的存續，如果公投過關，三接興建無望，後續燃氣發電就此打住；就算公投沒有過關，行政院提出的外推方案工程費時2.5年，也趕不上2023年的 #電力缺口 之需。

而且2024年恐怕同樣也是險象環生，主因是基隆 #協和電廠 的4部燃煤機組將在2024年除役，發電量又將減少200萬瓩，而預計新建的燃氣機組則因為要在外木山周圍海域填海造陸興建「四接」，同樣面臨巨大的環保壓力。環團已放話，如果行政院執意興建，不排除再次發動公投。

深澳電廠是個假議題？這是我的懷疑，也是我今天的主題。

讓我們先來看一張圖表，這是民進黨執政後依據非核家園政策所制定的「電力能源配比」，根據這張調整電力結構的圖表，2025年即達成非核家園的目標。

這張圖表的數據相信大家都可以背出來了，我今天只談燃煤發電的部份。

2016年，燃煤發電占比百分之45.4。
2020年，燃煤發電占比百分之50。
2025年，燃煤發電占比百分之30。

所以，燃煤發電占比到2020年達到最高峰的50％，之後即開始急速下降到2025年的30％。

這樣的電力結構調整，我們也可以從台電的燃煤發電量得到印證。

2016年，燃煤發電1069萬瓩。
2017年，燃煤發電1229萬瓩。
2018年，燃煤發電1389萬瓩。
2020年，燃煤發電1469萬瓩。

民進黨執政四年，燃煤發電增加400萬瓩。這是近兩年來空氣品質急速惡化的最主要原因，也是蔡英文所說「痛苦十年」中最痛苦的前四年。台電的燃煤發電占比也將在2020年達到最高峰的50％，此後，空污的主要元凶燃煤發電將急速減量不再增加，到2025年，燃煤發電占比只剩30％。

2020後燃煤發電只減不增，為什麼民進黨政府現在就要先投入新建2025年才要運轉發電的「深澳燃煤電廠」？燃煤從50降為30的趨勢中，為何出現反趨勢的「深澳燃煤電廠」？

民進黨政府只要有異常行為，我們就得特別小心，這是歷史經驗的總結。

探究民進黨政府拋出的「深澳燃煤電廠」，我寧可用真假兩面來探討。

如果「深澳燃煤電廠」是真的要推動，那就表示民進黨政府內部已認知非核家園將失敗，至少2025年不可能達到非核家園，所以只好再提高燃煤發電占比。

但是，以蔡英文從來不會認錯的個性，加上「謊話講多了連自己都相信」的自我催眠原理，我無法相信民進黨內部會認知非核家園將失敗。所以，我不認為「深澳燃煤電廠」真的會推動。

如果「深澳燃煤電廠」是假的，那麼，為什麼要拋出這樣引發爭議的假議題？

我必須再度提醒大家，凡是民進黨政府有異常行為，我們就要小心了！而且，要以民進黨之心度民進黨之腹。

我反覆閱讀「深澳燃煤電廠」的各方說法，我發現有兩個人引起我的注意。張景森說「南電北送不公平」，蘇貞昌不願清楚表態。而這兩人，都是選戰高手。

我還發現一個異常，九合一選舉前一年，選舉老手的民進黨為什麼要丟出不利民進黨的「深澳議題」？

兩點注意一個異常，這讓我不安。選舉老手的民進黨會不會出老千，耍詐了？「深澳燃煤電廠」會不會是個假議題？會不會只是為選舉預先埋伏的假議題？

如果，民進黨在雙北市長的選情無望，張景森「南電北送不公平」是否會發展為「雙北天龍國」的切割手法？藉此激發中南部民衆的憤怒，鞏固民進黨中南部的選情？

如果，民進黨在雙北市長的選情有一拚的希望，會不會蘇貞昌聯手姚文智為民請命「為了人民的健康，建請中央撤消深澳燃煤電廠計畫」？而民進黨政府則回應「苦民所苦，撤消深澳電廠計畫」？於是，最後一擊，險勝？

深澳電廠會不會是選舉操作的假議題？我辦公室的同事問我「會不會想太多了」？我說「兩顆子彈都出現了，還有什麼不可能？」