關於 梁世宗鼻子 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【詐騙與行銷】

前幾日我接到線上誠品打來電話，對方操著不像台灣的口音問說：「請問是謝小姐嗎？」我點頭說：「是，請問有什麼事？」對方馬上接著說：「您上個月有在線上誠品買兩本書，是吧！」我也點頭說：「是。」此時對方已經確認我落入了圈套，急忙的說：「是這個樣子，出貨時因為書籍的條碼刷錯，需要對應您的資料，我們這邊…..。」她未說畢，我就直接掛斷電話。心想這年頭詐騙集團都不做功課嗎？還拿條碼刷錯這可笑的理由。傍晚我就收到誠品線上的通知，說個資外洩，請會員不要上當。

我想，大概又有不少人落入騙局。畢竟在台灣的教育社會，大部分都叫我們要相信別人，但多年獨自在外旅行，最重要的是就是「不要相信任何人。」所有都必須經過查證、覆核，才能確認。當然旅外也不少被騙的經驗，最終我告訴自己「不會有下一次。」

前幾日收到讀者的訊息，首先讚美新書寫道他內心深處，我欣然接受並表示感謝。突然他唐突問我：「妳有想加入保險行業嗎？」我毫不猶豫說：「不會。」緊接著就被洗腦式盤問：「為何不加入保險這行業？」最讓我傻眼的一個比喻是「你是一隻獅子，但為何要讓自己待在動物園裡？」

「我？獅子？動物園！？」心想，拉保險業務有這麼奇怪的比喻嗎？

隨後我還是表示沒興趣，我尊重保險業，但個人沒有相關職涯保險規劃。但讀者似乎很不死心，認為他有機會可以說服我，走出「自由業的動物園」，加入「保險業的巨大世界」。心想到底是梁靜茹給你勇氣，還是張惠妹給你勇敢，身為一位十萬粉專的版主，擁有千萬瀏覽的部落客，更別說我還有旅行世界七大洲的經歷，到底我哪一點非要去做保險不可。

「老天爺！一定是派你來考驗我的情商。」內心翻了一個大白眼，我繼續的回應關於尊重職涯選擇問題。最後發現我根本是對牛彈琴，他認真的給我名片，說明的生死之間，希望我能鄭重考慮這神聖的職業，相信能幫助你，也能幫助更多的人。(天天天啊~~這是宗教洗腦嗎？

最後我決定，不再回應，絕對不是我情商不好！而是《生活中，選擇留下合適舒服的人》。

為何把這兩段經歷貼出來：

第一則，基本的網路詐騙，千萬不要相信來路不明的電話，叫你轉帳，或是要求你提供個人資料，有任何問題都請必須反向思考，或是撥打165防詐騙電話，如果不幸上當，也請保持冷靜，錢可以丟掉，人命不可以。

第二則，是很盧人的直銷，千萬堅定自己的初衷，不要人家叫你為何不試試，你就傻傻地去試試，不要浪費時間在沒有興趣跟熱情的行業上，更不要相信進入任何一個職業就能拯救世界！畢竟你又不是超人。

過了一定的年紀，我不喜歡別人給我任何建議，你能決定自己想要的生活模樣，也必須了解其他人的生活模樣。年少時多經歷，多反駁，多思辨，那麼哪天你遇到以上這種狀況，就不太會被牽著鼻子走。

被騙，不可恥。騙人，也是一種生存之道。
最怕，騙自己，我並沒有被騙。

✈ 印度 加爾各答
旅行此地，心想：孩子，你看起來多可愛！長大應該也是個騙子吧!
-
生活中，選擇留下合適舒服的人
博客來：https://reurl.cc/4yEqzV
誠品：https://reurl.cc/qm79mN
金石堂：https://reurl.cc/mq8Wn9
-
火星猴子月餅團購 https://bit.ly/3fHuvbx

［He can’t reply］

高等法院第一庭的證人席旁，有個矮身木架，擺放了審訊相關的Bundle。 文件夾每個逾吋厚，約五六個排列在書架上，審訊談到那一份文件或證物，便需要從架上的文件夾中取閱出來。法庭很多時間就是消耗在翻查相關文件的程序上。文件夾背脊貼上了白紙告示，註明了這宗案件的編號及控辯雙方名字。

這宗案件為「HKSAR v. TONG Ying-kit」（香港政府v.唐英傑）。香港法庭文書處理，細緻非常。姓氏TONG全為大階英文字母，名字Ying-kit 中大小字母分野，讓人明瞭這組英文字需要連起來理解，但中間的「-」號又剛好分開了兩個中文字的粵語拼音。

唐英傑是誰？去年夏天之前，他不過是一個廿多歲，讀書成續欠佳，曾於台式茶飲店工作，後來到日本餐廳做侍應的香港年輕人。一夜間，他從藉藉無名的青年，變成了一個全港甚至全世界都知道的人。

只因他於港區國安法實施首日，即2020年7月1日，駕駛了一部電單車，被指衝向警方防線，車上插着「光復香港。時代革命」的旗幟，成為了港區國安法第一案的被告人。從此命運被改寫。

國安法首案開審後，連日來，歷史學者、政治學家、傳播專家，到庭上解說「光時」口號，是否有分裂國家的意思。然而學歷不高的唐英傑自己想甚麼？他想甚麼和案情有沒有關係？

24歲的唐英傑，身型壯碩，已還押逾一年。在三位穿墨綠色制服的懲教署職員押解下，進入犯人欄。連日審訊，他都穿同一套衣服。深藍色的西裝外套，黑色恤衫，配襯黑色領呔。同色系的領呔和恤衫融為一體，無聊時，他會用手指把玩領呔。

這天是審訊最後階段，控辯雙方律師「結案陳詞」的日子。唐英傑進入犯人欄後，三位法官未出來之前，律師團隊走到犯人欄旁，跟唐英傑商討甚麼。

律師們透過金屬欄柵送了文件給唐，而唐又俯身聆聽意見，多達九人的律師團隊有老有嫰有男有女，圍着犯人欄談笑。有些時候，律師們和唐談得輕鬆，抑壓着的「嘻嘻」聲在寧靜的法庭後方傳出來。

此案關於唐英傑的資料，有時是控方披露，有時是辯方提供，但唐自己沒有選擇出庭作供，只有他一名前僱主出庭作證。這位旺角台式飲品店老闆娘，指唐在社會運動期間擔任急救員，在案發當天約了唐到銅鑼灣吃午飯。

警方則從唐手機裡截取了社交媒體紀錄，對話裡，唐與友人於案發當天，收發過海隧道有設置了路障的資訊，而唐亦提時間「沒有遲，銅鑼灣未聚夠人」的說話。但辯方律師解釋，唐是社運的急救員，當天預備替傷者急救，而也約了友人在銅鑼灣區吃飯。

辯方今天翻出了唐英傑的中學成績表。辯方大狀Clive Grossman（郭兆銘）已達八旬，他手震震，口震震地拿着唐的成績表說：「中三那年，他的中史分數，一百分滿分，他只拿了五十分；全班130人，他考第124。」顯然，郭資深大狀想說明，唐英傑沒可能理解深奧的學術知識。

唐的爛成績，在辯方口中是說明他不知道口號的歷史意義；但對於控方來說，唐英傑在香港接受教育，有讀過中史課，而當日是七一香港回歸日，國安法生效第一天，加上關於國安法的報導已沸沸揚揚，控方周天行專員指，唐不可能不知道這支旗的意思。

周天行請法官翻看一個港島彩色地圖，周天行指出，唐英傑當天開着電單車，從東區海底隧道到港島，卻沒有直接去銅鑼灣，而是先到中環、金鐘、再繞回灣仔，先後經過（周指是衝過）四個警方防線。而從社交媒體截圖可見，唐知道自己在幹甚麼。

周續形容，唐四次被警方防線要求截停，但繼續駕駛，其中一次被射胡椒球也沒停下。控方指，唐非但沒停車，甚至加速，最後令三個警員身體「受嚴重傷害」。而現場圍觀人士拍掌歡呼，可見唐的行為嚴重危害警方及道路使用者安全。

相反，代表唐的辯護大狀郭兆銘則指，唐經過首三條警察防線，沒有直接衝向警察，而是繞開了，而第四次發生意外時，煞車燈一度閃亮。

郭資深大狀認為，「這不是恐怖分子的行為。恐怖分子不會按煞車掣，他也不會在社交媒體約人去吃飯，或帶急救用品出去。恐怖分子自毁之前不會說，我要約人去吃飯。」然而法官們卻指出，證據指當時煞車燈有亮起，但有交通意外專家卻指，其後車速是減慢還是加速沒法知道。

郭資深大狀又指，控方形容三個警員嚴重受傷是誇大了。「電單車不是致命武器，它不是機關槍。他在車上掛着那支旗，可以說是在showoff (炫耀)。但控罪說『嚴重危害社會安全』實在說不上。現場的圍觀人士，在拍掌喝采，那不是感到危險的人會做的事。怎能說公眾安全受威脅呢？」

郭更說，其他道路使用者的安全，也不見得受影響。法官杜麗冰此時指出，有證據指當時附近有一對年紀老邁的男女長者，正想過馬路。但郭堅持，沒有人感到危險。

郭資深大狀續指：「那是示威的時候，很多人在街上，街上很多人不滿政府，不滿警察。但說他這個行為嚴重危害社會，達至恐怖活動？說不上。控方引述的警方調查只證明，有人舉『光時』旗，有其他人喊港獨口號，但不能說所有人都同意其港獨訴求。」

控方周天行專員，今天帶出了要理解口號除了參考專家，也要考慮口號的 “ordinary meaning”, “ordinary understanding” 。周專員並引述案例指，常人理解口號意思如何，已可達至煽動入罪理據。

至於爭拗多天的專家意見，控方的周專員認為，包括辯方專家也同意劉智鵬教授對光時的理解（帶有分裂國家意思）是其中一個可行的理解。

周專員指控，辯方雙李專家指「光時」意義抽象又多樣的報告，不可靠又不可信。周專員指，辯方雙李專家(Eliza及 Francis)並非歷史學者，辯方報告裡的研究，也不是特意為此案進行，又指焦點小組的調查員在調查時發問了「引導性問題」。

但辯方的郭大狀則多次強調，法庭要小心不要隨便否定兩位辯方專家意見。「Eliza及 Francis是其領域上具權威的學者，兩人做的研究、著書、教學，均通過嚴謹的學術標準。控方劉智鵬或許是稱職的歷史學家，但劉智鵬教授不是政治學者，也不是政治傳播學者。Eliza及 Francis是真正的專家 (They are experts in real sense) 。」

今天代表辯方發言的郭兆銘資深大律師，年屆八十，眉毛稀疏，胖得有雙下巴，鼻子尖尖，耳朵卻特大。他在英國出生，曾於南非讀書，他嗓子陰柔，以英語提醒法庭：「正正是因為Eliza及 Francis的研究，不是特別為此案而做，而是他們老早以學者身份進行，更顯得他們是獨立而且不偏不倚 (independence and impartiality)。學界一直是這樣做研究，他們的方法受國際學術圈子認可。」

郭資深大狀，不時調整頭頂的假髮，或扯一扯身上的大狀袍，或在說英語的時候伸伸舌頭，舐舐自己乾涸的唇：「希望法庭不會說，這些專家的意見，我不用去理會，指控這些專家們是錯的，甚至說專家們一直不知道自己在做甚麼。兩位學者告訴我們，社會運動的口號是抽象的，供人各自解釋，因為口號不只要帶出實質政治訴求，還要表達情感，團結群眾。」法官杜麗冰深思着，嘴唇緊合，神情嚴肅。

郭大狀也提及，控方證人劉智鵬教授，自己曾陪伴嶺大校長現身2019年7月「光復元朗」活動：「劉教授自己出現在『光復』活動，卻說自己不知道活動主題，也堅持自己不是參與者，只是去關心學生，這種說法很令人懷疑（suspicious）。」

控方還指辯方專家一個「關鍵性缺失」在「時間脈絡」不足，即「雙李」的相關研究主要集中在2019年，非案發的2020年。郭資深大狀在自己的總結中幽了對方一默：「吓，時間脈絡的欠缺，好像控方專家犯這個錯誤更嚴重，劉教授指口號意思幾千年不變，他好意思去挑戰辯方專家幾年或幾個月的差距？」

郭資深大狀，肚腩大大，說話帶有老派英式紳士的幽默感。對於控方的指控，例如舉起「光時」旗有煽動成分，是恐怖活動，郭資深大狀攤開他的老人手掌，不住反問： “What? How? Why?”

控方指梁天琦本人支持港獨，故「光時」八字有港獨意思；控方指此八字在中聯辦外被叫喊，故「光時」有分裂國家意思。郭資深大狀連續用英語輕輕而高音地反問，說話時縮起他那佝僂的肩膀，攤開滿佈手筋的手掌： 「“So What?” 梁天琦怎樣想，被告人怎知道？“So What?”中聯辦外的活動，被告人連去都沒有去，他怎知道？」

郭大狀重申了Eliza及 Francis的意思：「口號意思是多元的，抽象的。」他舉起了右手拳頭，舉向天：「正如我喊：『Let’s go out and fight for our rights!』(我們出去爭取權利。英語fight有『打鬥』和『爭取』雙義)，你可以理解為我要去寫信給報紙投稿，或參選議會，或者出去打人。一字歧義，是常見之事。」

「Eliza及 Francis提過，發訊者若想表達清晰的意思，會挑選一個意思更清楚的詞，不會選一個抽象的字去表達。『光時』這口號意思不明白，並不像『我們要去打林鄭月娥 (let’s go and beat up Carrie Lam)』那麼明確。」郭大狀語氣在說笑，但法庭裡卻沒有甚麼笑聲。

國安法首審，條文意思如何詮釋，萬眾觸目。這天，法官也曾和控辯雙方討論條文的法律觀點。

代表政府的周天行專員，提到「恐怖活動」罪行時，指出「光時」旗幟是一支帶有「政治議題(political agenda)」的旗幟，會向附近的人宣揚其包含的分裂國家意思，嚴重危害社會。

此時，唯一男性法官陳嘉信提出，根據國安法「恐怖活動罪」相關條文（24條），「造成嚴重社會危害的恐怖活動…..即屬犯罪。」陳官指，這條文是談活動(activity)而不是政治議題(political agenda)。陳官強調「的」這個字。而24條的細項指出，活動包括暴力、爆炸、縱火、破壞交通、干擾水電通訊等。

陳官解釋時，杜麗冰點頭。

周專員呢喃回應：「對，字面是這樣。」

彭寶琴插話：「不只是字面，是條例這樣寫，恐怖＿的＿活動，不是關於政治議題。(Activities intended to cause grave harm to society, not about political agenda)」杜官再點頭。

周堅持自己在提供事件的背景。彭官再重申。「我恐怕這一條法例不是談口號或談追求政治議題，而是關於破壞社會的活動。周先生，你是否接納這樣的解釋？」

周再說，因為唐的行為是針對警察。

彭官及杜官再重申條文是談「活動」。

周最後同意，恐怖活動罪的焦點是在「活動」一字上。

至於關於「光時」口號的控罪，則是國安法20條「煽動他人分裂國家罪」。

彭寶琴問辯方，光時口號多義，為何郭大狀說「應當無罪」，兩者關係如何？彭官指出，「煽動」於口號有兩部分，第一部分，是指口號在這個考慮了歷史及處境，合理地造成一個事實，是口號有可能去煽動 (capable to incite)。第二部分，是指被告人當時的理解，有沒有犯罪意圖 (Mens Rea刑事意圖)。

而根據控方劉教授的報告，劉也承認，被告人車上插旗時腦海想甚麼他也不知道。於是大家在爭拗第一部分，即「光時」八個字，可不可能在不考慮唐英傑想甚麼的情況下，造成煽動。

郭資深大狀澄清，辯方認為，尤其考慮要對被告人公允，若有其他可能性，根本不應入罪。郭的話是指，這口號太抽象，根本不可能煽動 (the slogan is too vague to incite)。

最後，代表辯方的郭大狀，呈上了唐英傑之前的刑事紀錄，唐曾收過超速和受限制時間駕駛的告票罰款罪行。彭官指，現時唐被告三項罪，兩項和國安法有關，這些駕駛案底不相關，可以理解唐沒有「犯罪傾向」；然而第三項交替控罪，是和駕駛安全相關，則這些案底則要考慮了。

控辯雙方結案陳詞延續了一整天。下午四時許，大家也不知道，結案陳詞是否可以這天完成。

郭資深大律師未完成發言，他望了望時鐘，顯得有點擔心。結案陳詞的流程是，控方先說，到辯方再說，由於控方先說，辯方可以回應控方的話。

郭大狀不好意思的說，「我擔心之後要讓控方回應我，不夠時間。」此時杜麗冰法官微笑回答：「他 (控方周天行專員) 不可以回應，被告人擁有最後的回應權利。(He can’t reply. The accused has the last word.)」

戴了長方型眼鏡，年紀比郭大狀年輕，黑色短髮以Gel鞏固得竪起來的周天行，望了一眼他身旁的郭大狀，沒說甚麼，低頭做筆記。

這天所有程序完畢，三名法官宣佈，一星期後的7月27日下午三時，將會宣佈判決。

周專員向法官表示，當天他有事缺席，由另一位同事頂上。

而國安法案件，亦會排着隊開庭。

專家證人會不會再次在法庭就示威口號的意思交鋒，還看一周後，第一審結果如何。

（圖為今天替辯方結案陳詞的資深大律師郭兆銘 Clive Grossman）

揭秘臥薪嘗膽的真相 勾踐到底有沒有這樣做過

歷史春秋網

臥薪嘗膽是日常生活中十分常見的一個成語，意思是為了達成某個目的甘願忍辱負重，其背景典故就是越王勾踐滅吳的故事。勾踐滅吳是真，但「臥薪嘗膽」究竟有沒有發生過呢？根據《史記》中的記載，勾踐的確有過「嘗膽」，但並沒有提到「臥薪」，所以就有人提出質疑，勾踐究竟有沒有這樣做過呢。要想知道其中的真相，就必須弄清楚「臥薪嘗膽」這個成語的來歷是怎樣的，下面就一起來看看吧。

春秋吳越爭霸，打了敗仗的勾踐臥薪嘗膽，勵精圖治，最終雪恥滅吳。作為一個流傳千古的勵志故事，臥薪嘗膽激勵著一代又一代人奮發向上，所謂「苦心人，天不負，臥薪嘗膽，三千越甲可吞吳」。這四個字告訴世人，只要胸有大志，那麼身處逆境也可成功。
　　
然而，歷史上真有「臥薪嘗膽」這回事嗎？學者考古戰國竹簡，證實這是古人虛構，根本不存在！
　　
公元前496年，吳王闔閭派兵攻打越國，卻被勾踐大敗，闔閭因此重傷。臨終之前，闔閭囑咐夫差為他報仇雪恥。
　　
公元前494年，勾踐聽說夫差正在練兵，正在練兵備戰，就先下手為強。於是，吳越爆發「夫椒之戰」，結果越國大敗。
　　
為了一線生機，勾踐派遣文種出使吳國，大肆賄賂吳國權臣伯嚭。最終，在伯嚭幫助下，在美女財物攻勢之下，夫差拒絕伍子胥的建議，答應越國臣服請求，放過了勾踐，但卻要勾踐入吳侍奉夫差，為夫差鞍前馬後的服務。

由於勾踐讓夫差滿意，贏得了吳王的歡心和信任，三年之後，勾踐與文種被釋放回國。勾踐回國之後，立志發憤圖強，不讓舒適生活消磨銳氣，所以晚上就枕著兵器，睡在稻草堆上，他還在房子裡掛上一隻苦膽，每天早上起來後就嘗嘗苦膽，這就是臥薪嘗膽故事的前因後果。
　　
然而，學者考古戰國竹簡，卻可以清楚的看到，臥薪嘗膽根本就不存在。
　　
2008年，清華校友從境外拍賣，得到了2388枚戰國竹簡，隨即捐贈給了清華大學，這就是廣為人知的「清華簡」。在清華簡中，有一篇叫《越公其事》的文章，就詳細敘述越王勾踐兵敗後經十年生聚、十年教訓，最終滅掉吳國的歷史。在這一篇文章中，根本就沒有臥薪嘗膽。
　　
吳人既襲越邦，越王句踐將惎復吳。既建宗廟，修祟位，乃大薦攻，以祈民之寧......王並無好修於民，三江之渚茲民暇自相，農功得時，邦乃暇安，民乃蕃滋。至於三年，越王句踐焉始作起五政之律。
　　
《越公其事》中，不僅沒有談到「勾踐鞍前馬後侍奉吳王夫差」，而且也沒有提到勾踐臥薪或嘗膽，只是說勾踐除了必要的建宗廟、修祟位、祈求民安等，凝聚民心、恢復正常秩序的政策之外，其他都一成不變，實行休養生息的政策。三年之後，才開始實行「五政」。

其實，不僅是《越公其事》沒有記載，《左傳》、《國語》、《史記》、《吳越春秋》中都沒有臥薪嘗膽的記載。
　　
《史記·越王勾踐世家》中，只記載了勾踐嘗膽的故事，即「吳既赦越，越王勾踐反國，乃苦身焦思，置膽於坐，坐臥即仰膽，飲食亦嘗膽也」。
　　
《吳越春秋》中《勾踐歸國外傳》中，只記載了「王歸國後，磨礪身心，日夜操勞，困極之時，攻之蓼」。蓼是一種很苦的菜，蓼菜多了，就是蓼薪。勾踐困了，就用蓼菜刺激眼睛鼻子，打消睡意，睡覺時是「目臥則攻之以蓼薪」，不讓眼睛閉著睡覺。
　　
從這些講述吳越歷史的主要史書中，都可以清楚的看到，臥薪嘗膽並不存在。
　　
既然如此，臥薪嘗膽的故事又如何流傳出來的呢？

原來，北宋文學家蘇軾寫過一篇《擬孫權答曹操書》，所謂擬，就是蘇軾為孫權虛構一封信給曹操。書中，蘇軾發揮想像，戲說孫權「臥薪嘗膽」。到了南宋時期，文人墨客將勾踐與臥薪嘗膽聯繫了起來，由此南宋的書籍屢屢提到越王勾踐臥薪嘗膽。
　　
到了明朝，勾踐臥薪嘗膽的故事，已經廣為人知了。明末梁魚的《浣溪沙》劇本，就極力渲染勾踐苦其心志的臥薪嘗膽故事。明末作家馮夢龍在歷史小說中，也多次提及臥薪嘗膽。
　　
可以說，臥薪嘗膽的故事，根本不是歷史上的真實事蹟，而是宋朝人虛構的一則故事罷了。
　　
鮮為人知的是，在勾踐臥薪嘗膽之前，還有兩個人臥薪嘗膽，一個是蘇軾文章中的孫權，還有一個卻是吳王夫差！

因為夫差為報父仇，所以勵精圖治，一心打敗越國。所以，南宋呂祖謙在《左氏傳說》中，談到吳王夫差時，說夫差「坐薪嘗膽」。即便到了明朝，勾踐臥薪嘗膽已經廣為人知了，但還有文人認為夫差臥薪嘗膽，比如明末張溥在《春秋列國論》中說，夫差為報父仇，臥薪嘗膽激勵自己。
　　
可見，歷史是一個任人打扮的小姑娘，經過古人千年渲染，勾踐臥薪嘗膽如今已經天下皆知了，讓人以為這是一個真實的勵志故事！

（本文由「歷史春秋網」授權「知史」轉載繁體字版，特此鳴謝。）
網站簡介：
歷史春秋網（www.lishichunqiu.com）成立於2010年6月，是一個以歷史為核心的文化資訊門戶網站，提供中國古代歷史、政治軍事、經濟文化、中醫養生、書畫藝術、古董收藏、宗教哲學等內容。致力於傳承國學經典，弘揚中華優秀傳統文化。