在稍早的例行記者會上，有位記者問了個問題：「有聽說施打高端後吸毒而死亡，是不是建議藥癮者暫緩施打？」
阿中部長的回答很直截了當：「#應該呼籲大家不要吸毒。」
當然事後法醫相驗的結果，已經證明該員的死因是 #藥物過量，跟高端疫苗並 #沒有直接關係。
很多朋友都覺得記者這問題太蠢了。我個人倒不這麼想。除了（不無惡意地）針對高端的部份以外，記者的問題有一定的脈絡。藥癮者施打疫苗，難免要比一般健康民眾多一層考量。
不管是哪個廠牌的疫苗打下去，都難免會因為免疫機制啟動，造成輕重不一的不良反應。這是疫苗的必要之惡。對於壓倒性多數的健康群眾來講，這些不良反應是可以忍受的，睡個一天就船過水無痕了。
但對於身心處於脆弱狀態的藥癮者來說，不良反應就有可能造成問題。事實上，對於藥癮者來說，連睡個覺都是有風險的－可能是心律不整、呼吸中止，還有我們耳熟能詳的睡眠中嘔吐造成窒息等。
那麼藥癮者是不是該施打疫苗？這就要請癮君子們自行權衡。即使風險係數比健康者要高一些，藥癮者施打疫苗產生嚴重不良反應的機率，整體還是非常非常低的。反倒是藥癮者因為免疫力低下的緣故，感染武漢肺炎、還有感染後造成重症的機率，都遠高於一般健康民眾。
美國國家藥物成癮研究中心（NIDA）就有專文分析藥癮者施打疫苗的利弊關係，他們的結論是，藥癮者還是可以施打疫苗，而且 #他們比一般健康民眾更需要打疫苗。
而在台灣，我們甚至可以說，高端是比較適合藥癮者的疫苗；因為它的不良反應比較溫和，更適合身體狀態脆弱的人。
NIDA的分析還提到一個值得我們思考的地方，就是如果藥癮者不施打疫苗，而選擇以極端的自我隔離來防疫，那就有另一層的風險－孤獨，是造成藥癮惡化的最主要原因。
… … …
回到一個比較高層次的問題：「民主國家的民眾需要有什麼樣的素質？」
「民主國家跟君主國不一樣，就是要求人民本身具有統治者的素質」
所謂「#人民具有統治者的素質」，就是在面對未知的時候，能夠好好 #權衡己身的條件利弊，#自己為自己做出決定，並且 #為這個決定負起責任；而真有竭盡人力所不能及的意外時，也能 #坦然面對災害與死亡。
如果覺得自己的資訊不夠、決策素質不佳，至少也請服膺菁英與專家的意見，給予他們充份的信任；而不是一邊執拗地罵他們都是渾球害人精，但自己又慌得不知道該怎麼辦才好。
我相信，一般健康民眾也好，藥癮人士也好，在通盤衡量過利弊之後，還是會做出「打疫苗比較好」的結論來。
雖然這樣講不厚道，但藥物成癮，是自己選擇走上一條讓身心陷入風險的不歸路。「連睡覺都有風險」就是藥癮者的日常。這是要自己為自己負責的，不能怪別人。政府的角色，只能未雨綢繆－防止局外人一頭栽進藥癮的不歸路，還有亡羊補牢－協助已成癮者拔渡出無邊苦海，還有防止他們因犯罪而去危害到社會。
所以阿中部長說得很恰當。吸毒是問題的源頭，當然是要呼籲大家別吸毒。而不是一邊吸毒，一邊把高風險的問題推給高端疫苗、推給政府。
政府只是個人的輔助，終究不可能一肩扛起個人該扛的責任。
還是回到一句老話：「自己為自己做出決定，並且為這個決定負起責任；而真有竭盡人力所不能及的意外時，也能坦然面對災害與死亡。」
權衡己身的條件利弊 在 台灣創新法律協會- 錢建榮法官對刑事訴訟法第158條之4 ... 的推薦與評價
但這項優點，卻 也帶來危險，因為會忽略很多－特別是在與足夠確定的 先決條件有關的侵犯－由立法者所進行的權衡。 我國學者中具留學德國背景之臺灣大學法律系林鈺雄教 ... <看更多>