<從封關說起>是昨天寫好的長文，會刊在下周報章專欄，同時涉及文化例子，寫給我的學生。長文，借得細看，特別是文章後段。
.
從封關說起。
.
疫情超乎想像，從疫情而生的新聞、炒作也超乎意料之外的多。過去兩星期，輿論的焦點雖多，但還是有主軸可言，即對於「封關」的定義、實行。特首召開了記者招待會，對「封關」回應指根據《國際衞生條例》原則，相關措施可能助長歧視。又說如此做法等於完全切斷中港關係，來港的人有公幹、探親等需要。
.
撇下了專家和科學的根據，林鄭的說法當然有很多漏洞，所謂的原因也確實有方法可作折衷（例如只阻截內地人，香港人可以不在此限）。但即時浮現在我腦中，卻是以往高考讀過的情理依據，還有箇中的權變之道。特首的說法，無「理」可言，唯一可探討的就是所謂「情」的部分，歧視、探親等等一律都是能歸類於此。至於「封關」一說，只要坐實封關不是封貨物，在疫情一發不可收拾的趨勢下，絕對稱得上有理有據。
.
關於「情」、「理」，孔子是如何取捨的呢？最為人所知就是「子為父隱」的故事。《論語》記：「吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。」孔子曰：「吾黨之直者異於是：父爲子隱，子爲父隱。——直在其中矣。」( 葉公告訴孔子道：「我那裡有個坦率的人，他的父親偷了羊，他便告發他。」孔子說：「我們那裏坦率的人和你的不同：父親為兒子隱瞞，兒子也為父親隱瞞——這就是直率了。」)後人喜歡用這個故事討論孔子對於情理之間的取捨。先不要說葉公和孔子對「直」的的理解有別（前者為公平正直，後者為直率真性），即或對此略過不論，孔子以人情角度對「隱」借題發揮，也不過是指出「隱」是順應人性的做法，是「仁」的體現。而事實上，攘羊一事的「隱瞞」，也可以是刻下人性的即時反應，重點可以落於當下的發乎內心，如果由此推論到違法違義的結果，是沒有原文根據的。
.
我引用這個故事不是為林鄭開脫，相反，是想說明「攘羊」一事的性質並不能和「封關」相提並論。因為攘羊說到底最多是社會秩序的失衡，但封關與否卻是人命關天，在大是大非和小枝未節之間，孔子是大刀闊斧、絕不含糊的。例如孔子曾在前往衛國途中，遭到蒲人圍困。蒲人阻止孔子，並對他說：「只要你不去衛國，我們就會願意放行。」孔子點頭並訂下盟約，離開東門之後卻直去衛國。子貢因而問：「盟約可背負嗎？」孔子當時說：「要盟也，神不聽。」（被迫定下的盟約不必遵守。）不拘小節，靈活變通，是孔門之學頗值得注意的重點。到了後來，孟子引用了「男女授受不親」的事，他說：「嫂溺援之以手者，權也」，就為這種「變通」之學立下了註腳，承之孔子而有所發揮。
.
所以，當別人質問武王伐紂是「臣弒其君」時，孟子斷言說出：「殘賊之人，謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。」對於暴君，孟子並沒有在小處裡猶豫，而是斬釘截鐵地給予了清晰答案。其實，我們上溯孔子一生，你會發現這個老人家的可愛之處，他有自己的堅持，有放不下的包袱，同時也會在現實中學會妥協、知所進退。對於發乎真情的人，他包容接受，甚至不吝溢美之辭，因為儒學本來就是從人性出發，才能在千年歷史中站得住腳。
.
又《論語》記：「廄焚。子退朝，曰：『傷人乎？』不問馬。」（馬廄燒了。孔子退朝回來，問：「傷人了嗎？」沒有問馬的情況），後人對於孔子為什麼不顧馬匹諸多迴護開脫，怕這個大聖人被冠上了「重人賤馬」的千古罪名。其實，先人後馬有什麼問題呢？孔子是聖人，卻不是矯情虛偽的偽君子，而且，在人和馬的判斷裡，現在看來，和攘羊一事不是一模一樣嗎？所以，封關與否，孔子肯定是支持的。代聖人作答似乎很無賴，但如果你讀遍了孔子一生，你能明白孔子在大是大非處的堅持，也能了解他在小枝末節裡的「看得開」。當然，除非封關是永遠，否則從權而行，孔子絕不含糊其辭，更加不會像特首這樣「見步行步」，朝三暮四。
.
封關之說，好像越寫越遠。用聖人論之特首，同樣是小題大造。《論語》又記孔子見兩個隱者耕種於野，隱者勸孔子學生跟隨他們避世吧，孔子卻說：「鳥獸不可與同群」，天下無道，孔子以茲為念，是高尚的情操。那鳥那獸之外，今天既有蝙蝠、復有狼狗鷹犬，現今的世道太多奸邪之物，這點則是孔子的褔氣了。
.
#文化例子
#文化昇華
#上咗文化昇華嗰堂嘅同學覺得熟唔熟面口
#收藏
